АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16945/2017

г. Иркутск

13 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  8 ноября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13  ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОРШУНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665694 обл. ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ 

<

...>) 

о взыскании 2 613 459 рублей 16 копеек, 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее -  ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», истец), обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОРШУНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее – МКОУ «КОРШУНОВСКАЯ СОШ», ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 613 459 рублей 16 копеек, из них: 2 316 501 рубль 49 копеек – основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 17-04 за период с января по март 2017 года, 296 957 рублей 67 копеек – пени.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного заседания, своих представителей  для участия в деле не направили.

Исследовав материалы дела, суд при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик отзыва не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Элит» (энергоснабжающей организацией) и МКОУ «КОРШУНОВСКАЯ СОШ» (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №17-04, условиями которого определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой за тепловую энергию, их права и обязанности и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора оплата стоимости отпущенной и использованной в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № 17-04, ООО «Элит» в период с января по март 2017 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 2 316 501 рубль 49 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 5 от 31.01.2017 на сумму 918 019 рублей 16 копеек, № 13 от 28.02.2017 на сумму 761 704 рубля 67 копеек, № 22 от 31.03.2017 н сумму 636 777 рублей 66 копеек, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов потребленной энергии и ее стоимости.

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанным универсальным передаточным документам ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика за тепловую энергию воду составила 2 316 501 рубль 49 копеек, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Далее, между ООО «Элит» (цедентом) и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (цессионарием) заключен договор цессии № 17-3-Ц от 22.05.2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить цеденту право требования задолженности МКОУ «КРШУНОВКАЯ СОШ», в том числе по договору № 17-04 в сумме 2 316 501 рубль 49 копеек (пункты 1.1, 3.1 договора уступки).

Пунктом 1.5. договора цессии предусмотрено, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обладает в отношении МКОУ «КОРШУНОВСКАЯ СОШ» теми же правами, которые были у ООО «Элит».

Договор № 17-3-Ц от 22.05.2017, заключенный между ООО «Элит» и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца как нового кредитора в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив договор цессии № 17-3-Ц от 22.05.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 17-04 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 17-04, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий; в связи с чем  суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий заключенного договора и отпуске ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, что ответчиком  не оспаривается

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами. 

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии  и холодной воды не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и холодную воду, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 2 316 501 рубль 49 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016г.,  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г., указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2017 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 296 957 рублей 67 копеек за период с 17.04.2017 по 08.11.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/130) ключевой ставки в размере 8,25% за каждый день просрочки. 

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 08.11.2017, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 296 957 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 36 067 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до  2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОРШУНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 2 316 501 рубль 49 копеек - основного долга, 296 957 рублей 67 копеек - неустойки, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова