СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-2322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой, 

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (рег. № 07АП-10682/17 (1) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 ноября 2017 года ( судья Борков А.А.) по делу № А02-2322/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП 304040812700073, ИНН 

<

***>, 649100 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (445037, 

<

...>) о признании за ним статуса залогового кредитора по денежным требованиям в размере 565 000 руб. из суммы 9 571 248 руб. 11 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.02.2015 года суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника-гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

          Кроме того, указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк») в общей сумме 9 571 248 руб. 11 коп.

          Определением суда от 10.08.2016 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

          Срок процедуры реализации имущества должника-гражданина продлялся.

          31.07.2017 года конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратилась в суд с заявлением об установлении требования в размере 565 000 руб., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника.

          30.10.2017 года в электронном виде в суд поступило уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором Агентство просит суд признать за ним статус залогового кредитора по денежным требованиям в размере 565 000 руб. из суммы 9 571 248 руб. 11 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2016 года.

          Суд принял уточнение заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 ноября 2017 года суд     в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с определением суда от 01.11.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  признать за ООО КБ «Эл банк» статус залогового кредитора по денежным требованиям в размере 565 000 рублей из суммы  9571 248,11 рублей, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди  решением Арбитражного уда Республики Алтай от 16.02.2016 года .

    Указав, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве и статьей 100 названного Закона для обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

            На основании статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

           Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

           В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

           На основании части 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

           В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

           Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

           При исчислении срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит опубликованию для доведения ее до всеобщего сведения в ЕФРСБ и в официальном печатном издании, определенном согласно статье 28 Закона о банкротстве.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении  требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

           С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

           Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

            Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изменение кредитором основания требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, считается поданным в момент соответствующего изменения.

  Ссылка подателя жалобы о том, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается.

            Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 46 от 19.03.2016 года. С учетом вышеприведенных разъяснений, реестр требований кредиторов должника закрыт 19.05.2016 года.

            Требование заявителя об установлении за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд в электронном виде 31.07.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве и статьей 100 названного Закона для обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

            При этом суд учел, что в первоначально поданном заявлении Банк не ссылался на наличие залоговых отношений.

            Возможность восстановления пропущенного срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 года № 93).

            Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 ноября 2017 года по делу № А02-2322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев