ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13485/2016

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 года

15АП-18651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-13485/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Арсенал" ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Арсенал»,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Арсенал" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 7 475 206 рублей 69 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований (т. 2 л.д. 79-81)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-13485/2016 с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскано с него в конкурсную массу 7 475 206 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно сокрытия имущества ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал", так как организация осуществляло исключительно посредническую деятельность по приобретению оборудования и последующей продажи покупателям. В связи с тем, что приобретаемое имущество не хранилось и не использовалось в производственной деятельности, оно не ставилось на баланс организации. В части не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ответчик указывает, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами ООО "Машэкспорт" и ООО ТД "Сибирь" не могло являться основанием для признания неплатежеспособности общества, так как планировались мероприятия по получению прибыли. При этом ответчик указывает, что в отношениях с ООО "Машэкспорт" и ООО ТД "Сибирь" действовал добросовестно, а задолженность перед указанными кредиторами была вызвана их недобросовестными действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Машэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.04.2016 о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) заявление ООО "Машэкспорт" было признано обоснованным, в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал"  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013. ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал" в период с 24.12.2013 по 29.12.2015, с 29.12.2015 учредителем и директором был назначен ФИО4. После этого общество снялось с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС № 25 по Красноярскому краю, изменило свой юридический адрес на 

<

...>, стало на учет в ИФНС № 4 по г. Краснодару.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал", открытому в ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим было установлено, что хозяйственная деятельность должника осуществлялась   только   в   период, когда руководителем и учредителем общества был ФИО2. Бухгалтерская отчетность также сдавалась исключительно в указанный период. 

Кредиторская задолженность перед заявителем по делу – ООО "Машэкспорт", а также перед ООО ТД "Сибирь" – конкурсным кредитором, включенным в реестр, была образована также в период, когда учредителем и руководителем общества являлся ФИО2.

При этом, несмотря на значительные обороты по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", бухгалтерская отчетность содержала нулевые балансы, что было оценено конкурсным управляющим как сокрытие имущества. Более того, как было установлено конкурсным управляющим, при наличии задолженности перед кредиторами, имеющиеся на счете ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал", денежные средства перечислялись на расчетные счета ФИО2 и ФИО5.

Полагая, что указанные действия привели к несостоятельности (банкротству) общества, к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 475 206,69 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом было установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал" содержит недостоверные сведения, так как из содержания выписки по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" следует, что должником было приобретено следующее имущество: 

Генератор напора ЭКГ-8 (операции по счету от 19.03.2015, 21.04.2015, общая сумма оплаты 1 060 000 руб., контрагент ООО "Эксперт-Трейдинг");

Двигатель подъема ДЭ816 (операция по счету от 13.05.2015, сумма оплаты 532 600 руб., контрагент ООО "Эксперт-Трейдинг");

Электрооборудование на ЭКГ-8 (операция по счету от 24.06.2015, сумма оплаты 1 560 300 руб., контрагент ООО "Эксперт-Трейдинг");

Двигатели на экскаватор ЭКГ-8 (операция по счету от 25.06.2015, сумма оплаты 1 198 600 руб., контрагент ООО "Эксперт-Трейдинг");

Электрические шкафы на экскаватор ЭКГ-8 (операция по счету от 16.07.2015, сумма оплаты  562 500 руб., контрагент ООО "Эксперт-Трейдинг");

Электродвигатели на ЭКГ-8 (операция по счету от 28.09.2015, сумма оплаты 583 000 руб., контрагент ООО "Эксперт-Трейдинг").

Итого должником было приобретено имущество на общую сумму 3 963 700 рублей, при этом материалы дела не содержат сведения о том, что указанное имущество в последующем было перепродано, а вырученные средства были направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Бухгалтерская отчетность ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал" также не содержит каких-либо сведений о наличии  указанного, либо иного имущества. Представленные налоговым органом бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 являются нулевыми. 

Из материалов дела также следует, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие реализацию указанного выше имущества.

Доводы апелляционной жалобе с указанием на то, что имущество не было отражено на балансе в связи с тем, что оно не хранилось и не использовалось в производственной деятельности общества, являются необоснованными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт искажения бухгалтерской документации, а также неисполнение обязанности ФИО2 по хранению и передачи конкурсному управляющему документации ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал" по сделкам с контрагентами, в силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Определяя статус ФИО2 как контролирующего должника лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал" в период с 24.12.2013 по 29.12.2015. При этом именно в данный период у общества возникли признаки банкротства в связи с возникновением кредиторской задолженности перед ООО "Машэкспорт" и ООО ТД "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу №А60-46099/2015 с ООО "ПКФ "Арсенал" в пользу ООО "Машэкспорт" взыскано 5 764 006,25 руб. долга по договору поставки от 06.07.2015 № 07. 

Основанием возникновения задолженности по договору поставки от 06.07.2015 № 07 послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора ООО "Машэкспорт" поставлен товар, согласованный в спецификациях, что подтверждается товарными накладными № 14 от 08.07.2015 на сумму 3 300 000 руб., № 15 от 08.07.2015 на сумму 2 400 000 руб., подписанными должником без замечаний. Должник произвел оплату товара в сумме 3 300 000 руб. платежным поручением № 37 от 07.07.2015. 

Получив товар и оплатив часть его стоимости, должник обратился к ООО "Машэкспорт" с письмами исх. № 63 от 22.07.2015 с просьбой произвести возврат перечисленных средств в размере 3 300 000 руб. и исх. № 66 от 22.07.2015 с гарантией возврата товара в течение 1 - 3 рабочих дней с даты списания денежных средств со счета истца. 

ООО "Машэкспорт" перечислил денежные средства в размере 3 300 000 руб. по платежному поручению № 59 от 23.07.2015, однако должник свои обязательства по возврату переданного ему по товарным накладным № 14 от 08.07.2015 и № 15 от 08.07.2015 товара не исполнил. 

ООО "Машэкспорт" обратилось к должнику с просьбой осуществить возврат товара по накладной № 14 от 08.07.2015 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., № 15 от 08.07.2015 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., указав в письме № 6 от 04.08.2015 срок возврата до 06.08.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-46099/2015 позволяют прийти к выводу о том, что признаки банкротства возникли у должника не позднее 06.11.2015 – трех месяцев с даты неисполнения обязательств договору поставки от 06.07.2015 № 07 перед ООО "Машэкспорт".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 по делу № А27-10981/2016 по иску уменьшена покупная стоимость товара поставленного ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал" по договору № 42/06-15 от 18.06.2015, стоимостью 3 850 000 руб., до стоимости в размере 2 216 000 руб. 

На основании указанного судебного акта в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед ООО ТД "Сибирь" в общей сумме 1231570 руб., из которых 1 151 000 руб. основного долга, 80 570 руб. неустойки (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017).

Основанием для возникновения обязательств послужило то, что ООО «ПКФ «Арсенал» в рамках договора поставки № 42/06-15 от 18.06.2015 поставлен товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным спецификацией № 5 от 25.06.2015. Вместо нового товара – венца зубчатого ЭШ 10 ч. 4-1008874-03 (1- 169079СБ), стоимостью 3 850 000 руб., как предусмотрено условиями договора, должником был поставлен товар, бывший в употреблении, имеющий дефекты и следы восстановления.

По результатам претензионной работы ООО ТД "Сибирь"  получило отказ должника в замене ранее поставленного венца зубчатого и о расторжении договора поставки, оформленный письмом 21.08.2015 исх. № 97.

Установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 по делу № А27-10981/2016 обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место также в период, когда ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал".

Таким образом, с учетом выше установленных презумпция на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом установлено, что погашение требований кредиторов  ООО "Машэкспорт" и ООО ТД "Сибирь" стало невозможно вследствие действий ФИО2.

В своих возражениях, представленных в ходе производства по делу в суде первой инстанции", ФИО2 указывал, что возникновение задолженности перед ООО "Машэкспорт" и ООО ТД "Сибирь" было обусловлено незаконными действиями указанных контрагентов, которые были выражены, в том числе в виде фальсификации товарных накладных и первичных документов.

Вместе с тем, указанные доводы получили оценку в рамках производства по делам № А60-46099/2015, № А27-10981/2016. С учетом задолженности, которая была установлена на основании вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, доводы ФИО2 относительно того, что задолженность была образована по вине контрагентов, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что удовлетворение требований кредиторов ООО "Машэкспорт" и ООО ТД "Сибирь" стало невозможно в результате действий ФИО2 по перечислению денежных средств на свой расчетный счет и расчетный счет ФИО5, в отсутствие доказательств наличия каких-либо обязательств перед последней. 

Поскольку погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также судом было установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве также предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как установлено выше, признаки банкротства возникли у должника не позднее 06.11.2015 – трех месяцев с даты неисполнения обязательств договору поставки от 06.07.2015 № 07 перед ООО "Машэкспорт" (письмо № 6 от 04.08.2015 с требованием возврата денежных средств в срок до 06.08.2015).

Поскольку ФИО2, являвшийся единственным учредителем и руководителем ООО "ПКФ "Арсенал" по состоянию на указанную дату не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявление о банкротстве ООО "ПКФ "Арсенал" не подавалось, так как у ФИО2 имелся план по организации бизнеса и получению прибыли подлежат отклонению как необоснованные.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном, в том числе, с учетом перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ПКФ "Арсенал" на расчетный счет ФИО2 в период после возникновения кредиторской задолженности и вплоть до смены учредителя.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 являлся номинальным руководителем. Доказательств передачи документации и имущества ООО "ПКФ "Арсенал" ответчиком в материалы дела не представлены, бухгалтерская отчетность с даты назначения ФИО4 не сдавалась, движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало.

Тем самым, контролирующим лицом, являющимся в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответственным за непогашение требований кредиторов и за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в настоящем случае является ФИО2.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Сокрытие сведений о наличии в собственности должника имущества сделало невозможным его розыск и включение в конкурсную массу. Изменение состава органов управления на "номинальные", смена юридического адреса на другой регион существенно затруднило работу управляющего по розыску сведений об имуществе и деятельности должника. Непредоставление документов, в том числе первичной бухгалтерской документации, непередача имущества по запросам конкурсного управляющего привело к невозможности выявления активов должника, сделало невозможным пополнение конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности.

Указанное обстоятельство, с учетом положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2018, непогашенные требования кредиторов ООО "Машэкспорт" и ООО ТД "Сибирь" и текущие обязательства по причине недостаточности имущества должника составили 7 475 206,69 рублей. Расчет проверен судом, признан верным, самим ответчиком не оспорен. С учетом вышеизложенного, вышеуказанная сумма была обосновано взыскана судом с ФИО2.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

 А.Н. Стрекачёв