ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23146/2024

Дело № А40-271869/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-271869/23, принятое судьей Орловой Н.В. (61-2088),

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Черноморские Скоростные Линии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2022, диплом 137724 0836868 от 19.06.2015; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Росморпорт" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Черноморские Скоростные Линии" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании пени в размере 1 267 428 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-271869/23 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Черноморские Скоростные Линии" в пользу ФГУП "Росморпорт" было взыскано пени в размере 422 476 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 674 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Черноморские Скоростные Линии" заключен договор аренды недвижимого имущества №442/ДО17 от 04 октября 2017 года. 

В соответствии с п. 1.1. данного договора арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, а именно причал «Пирс Насыпной» приписного портпункта Анапа, площадью 12 773 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105012:278, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 01 декабря 2017 года, имеющемуся в материалах дела, причал «Пирс Насыпной» был передан истцом ответчику.

Согласно п. 2.2.2. договора аренды недвижимого имущества №442/ДО17 от 04 октября 2017 года арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и  дополнения к нему арендную плату. 

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. В том случае если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем. Обязательство по внесению арендной платы по договору возникает у арендатора с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, не исполнившая или ненадлежащее испольнившая условия договора, сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. 

В силу пункта 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком была допущена задолженность по арендной плате с августа 2021 года по июль 2023 года.

В соответствии с п. 4.10  договора аренды недвижимого имущества №442/ДО17 от 04 октября 2017 года, ввиду просрочки внесения арендных платежей в установленный срок, истец начислил ответчику пени в размере 1 267 428 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования конфликта истец направлял в адрес ответчика претензии, которые ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с размером взыскиваемой истцом суммы, представил иной расчет задолженности и заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договорами, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, исходя из ставки 0,1%, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционный суд не находит.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 8-10, 65 ,71,168 АПК РФ. Доказательств в обосновании данного довода истец не приводит, фактически просто не соглашаясь с решением суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-271869/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

 

                                                                                                           О.В. Савенков