ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2024

Дело № А41-14562/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза № 1»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтебаза № 1».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ООО «Нефтебаза № 1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтебаза № 1» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтебаза № 1», установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Нефтебаза № 1» перед кредиторами, включенными в реестр требований, в сумме 21 158 739, 80 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Нефтебаза № 1» взыскано                    21 158 739, 80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза № 1» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Нефтебаза № 1» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсному управляющему была частично передана информация в отношении должника, однако, те сведения, которые смогли бы проанализировать ведение деятельности до открытия процедуры банкротства, также как и выявление наличия дебиторской задолженности и запасов для возможного погашения кредиторской задолженности, отсутствуют по причине их утраты руководителем. При этом, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины несохранения истребуемых сведений, соответственно, есть основания полагать, что ответчик намеренно уклоняется от передачи информации в отношении должника или указанные данные в отчетности недостоверные. Также ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательства направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, нет сведений и пояснений от ответчика о дальнейшей судьбе указанных в бухгалтерской отчетности запасов и проведенной им работы по взысканию дебиторской задолженности. Ответчик в своих пояснениях ссылался на то, что в 2017 и 2018 г.г. вел активную деятельность, однако, доказательств наличия уважительных причин невозможности оплаты задолженности перед уполномоченным органом не предоставил, что дает основание полагать, что ответчик не предпринял никаких мер для погашения задолженности и не воспользовался обязанностью по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, ФИО1 с 30.06.2016 до момента открытия в отношении должника конкурсного производства (18.05.2022) являлся генеральным директором ООО «Нефтебаза № 1».

При этом, ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области 30.09.2019, 30.12.2020 были приняты решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Нефтебаза № 1» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой приняты решения от 26.02.2021 № 09/625, № 09/556 о доначислении должнику обязательных платежей, пеней и штрафов.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза № 1», свидетельствуют о наличии у ФИО1 с 2017 года обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая бывшим генеральным директором не исполнена.

Кроме того, поскольку ФИО1 не передана в полном объеме документация должника, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статье 61.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего были направлены имевшиеся у него документы, печати, штампы, а также бухгалтерская отчетность должника, в том числе за 2017 год, опись почтового отправления от 13.07.2022 содержит перечень направленных в адрес конкурсного управляющего документов (28 наименований).

Также во исполнение  определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему должника сведения и документы согласно списку 24.11.2022 ответчик  направил в адрес конкурсного управляющего имеющиеся документы и сведения, сообщив об отсутствии либо утрате части истребованных документов, и указал на готовность оказывать всяческое содействие в сборе/восстановлении недостающих документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 были предприняты меры, направленные на восстановление части утраченной документации, в материалы дела представлены доказательства обращения ФИО1 к контрагентам о представлении копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, при этом, ФИО1 неоднократно указывал на отсутствие у него иных истребуемых документов, а также ссылался на невозможность их восстановления в связи с утратой ФИО1 статуса руководителя должника.

В связи с изложенным, суд не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности за непередачу документации общества.

Также судом установлено, что управляющим не представлено доказательств или документов, однозначно определяющих дату (момент) возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве общества, не указано, на какую конкретную дату должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд учитывал, что 30.09.2019, 30.12.2020 уполномоченным органом были приняты решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нефтебаза № 1», в то время как решения от 26.02.2021 № 09/625, № 09/556 о привлечении ООО «Нефтебаза № 1» к налоговой ответственности, которые вступили в законную силу 19.05.2021 и 02.06.2021, соответственно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО1 в 2017 году обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд указал, что согласно переданной ФИО1 в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма дебиторской задолженности ООО «Нефтебаза № 1» составляла 37 168 000 руб., запасов – 35 253 000 руб., что в совокупном объеме превышает суммы вменяемой субсидиарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Нефтебаза № 1» обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, напротив, в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в размере 20 953 887 ,79 руб. (решение суда от 18.05.2022), основанные на решениях от 26.02.2021 № 09/625, № 09/556 о доначислении должнику обязательных платежей, пеней и штрафов, требований иных кредиторов реестр не содержит.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченнои? ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции?, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Управляющий обращал внимание судов на то, что бывшим руководителем ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, в связи с чем, тот был фактически лишен возможности пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на опись почтового отправления и пояснения ответчика об утере остальных документов и готовности оказать управляющему содействие в их получении.

Апелляционный суд также не учел, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 об истребовании документов у бывшего руководителя вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

При этом, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов, ссылаясь на опись почтовой квитанции, апелляционный суд не указал и не установил, были ли переданы ответчиком непосредственно документы, истребованные определением суда от 10.11.2022.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что непередача указанных документов существенным образом затруднила:

- выявление основных контрагентов должника,

- выявление дебиторской задолженности и ее взыскание (согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год размер дебиторской задолженности составляет 37.168.000 рублей, в тоже время в распоряжении управляющего отсутствуют сведения о составе данных активов, что, несомненно, осложняет их поиск и возвращение в конкурсную массу);

-выявление (идентификацию) запасов (согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год размер запасов должника составлял 35.253.000 рублей, в тоже время в распоряжении управляющего отсутствуют сведения о составе данных активов, что, несомненно, осложняет их поиск и возвращение в конкурсную массу),

-определение совершенных в период подозрительности сделок и их условий и не позволяет в полной мере проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Апелляционная коллегия названные доводы и обстоятельства не исследовала и не оценила, фактически суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Арбитражного суда Московской области.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Управляющий последовательно указывал на то, что не передача первичной документации подтверждающее наличие и размер дебиторской задолженности, а также основных  средств отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности не позволили сформировать конкурсную массу.

Ответчиком не представлены какие-либо пояснения, ни в отношении дебиторской задолженности (в том числе не приведен перечень дебиторов), ни структуры основных средств должника.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что частичная передача документации общества или поздняя ее передача (уже после обращения в суд с заявлением об истребовании или о привлечении к субсидиарной ответственности) может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате пропуска управляющим срока на оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вместе с этим следует отметить, что в отношении должника проводились мероприятия налогового контроля, в том числе выездная налоговая проверка, при этом последняя налоговая отчетность сдана должником 24.09.2021.

Дата и причины утраты первичной документации должника, а также доказательства  утраты документации должника, не приведены ответчиком.

Следует отметить, что отсутствие первичной документации исключала возможность сдачи, как налоговой  отчетности, так и бухгалтерской.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом, суд округа соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку не доказан управляющим размер обязательств, возникших после приведенной им критической даты наступления признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А41-14562/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов