Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2899/2023

г. Владивосток

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Призма», ФИО1,

апелляционные производства №№ 05АП-1347/2025, 05АП-1348/2025

на решение от 14.02.2025

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2899/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 3 052 000 руб., пеней в сумме 644 784 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО1

при участии:

от ООО «Призма»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», ответчик) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 3 052 000 руб., пеней в сумме 644 784 руб.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО1.

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что не имеет задолженности перед истцом; договора, суммы и документы, подтверждающие возврат и последующий расход истцом поступивших денежных средств, отражены в отзывах ответчика. Копии документов приобщены к материалам дела. Расчет по договорам займа и реальность прихода денежных средств в кассу истца подтверждено кассой ответчика, актами сверок, копией кассы истца. Обратил внимание суда на то, что если бы ответчик не погасил задолженность по договорам займа перед истцом, последний не имел бы возможности оплатить задолженность перед ООО «Меркурий». Факт погашения задолженности истца перед ООО «Меркурий» в размере 5 000 000 руб. установлен определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2024 по делу № А59-1222/2022. Изложенные факты, по мнению апеллянта, подтверждают реальность исполнения обязательств со стороны ответчика. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 с 09.06.2021 стала 100% учредителем ответчика, начала финансирование общества для погашения кредиторской задолженности; в июле 2021 года она внесла денежные средства в кассу общества для погашения задолженности перед истцом; касса ответчика и истца представлены в материалы дела. Апеллянт обратил внимание на то, что все сделки и возвраты были реальными операциями, основания для  признания их недействительными и взыскания денежных средств с ответчика отсутствовали.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик не имеет задолженности перед истцом; договора, суммы и документы, подтверждающие возврат, а также последующий расход истцом поступивших денежных средств, отражены в отзывах ответчика. Расчет по договорам займа и реальность прихода денежных средств в кассу истца подтвержден приходными кассовыми ордерами, кассой ответчика, актами сверок, копией кассы истца. Если бы ответчик не погасил задолженность по договорам займа перед истцом, истец не имел бы возможности погасить задолженность перед ООО «Меркурий» (установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2024 по делу № А59-1222/2022). ФИО1 указала, что в 2018 году продала квартиру, от продажи которой на ее счет поступили денежные средства в размере 5 050 000 руб. (подтверждено: выпиской, договором купли-продажи от 05.03.2018); поступившие денежные средства ФИО1 мужу и дочерям не передавала, указание в договоре купли-продажи на условие о передаче части денежных средств мужу и дочерям является формальным, сделано по указанию риелтора, для того, чтобы при регистрации перехода права собственности на квартиру права мужа и дочерей не были ущемлены. Отметила, что доказательств передачи ФИО1 денежных средств мужу и дочери в суде нет; следовательно, суд первой инстанции сделал вывод по предположительным основаниям. ФИО1 оспорила вывод суда первой инстанции об отсутствии иных денежных средств для несения расходов на личные потребности (нужды); в обоснование доводов ФИО3 ссылалась на то, что она и ее муж являются пенсионерами, получают пенсию по старости; считала, что судом первой инстанции не были проанализированы банковские выписки и справки 2-НДФЛ, свидетельствующие о наличии денежных средств для проживания в период предоставления спорного займа. ФИО3 ссылалась на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 по делу № А59-1224/2022 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от  07.03.2024 и постановлением кассационного суда от 18.06.2024), которое, по ее мнению, подтверждает платежеспособность ФИО3 в период предоставления займа. По тексту жалобы ФИО3 указала, что денежные средства в банках не хранит в связи с отсутствием полной гарантии вкладов. Согласно данным ЕГРЮЛ 09.06.2021 ФИО1 стала 100% учредителем ответчика, начала финансирование общества в целях погашения задолженности перед кредиторами; в июле 2021 года она внесла денежные средства в кассу общества в целях погашения задолженности перед истцом; касса ответчика и истца представлены в материалы дела и подтверждают ее доводы. Все сделки и возвраты были реальными операциями, основания для признания их недействительными и взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют. Полагала, что аффилированность сторон договоров займа не свидетельствует о мнимости (подложности) указанных договоров или приходных кассовых ордеров по передаче денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.04.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Пилигрим» направил в канцелярию суда возражения на апелляционные жалобы ответчика и ФИО1, привел довод об аффилированности ООО «Меркурий» и истца по отношению друг к другу, формальности операций по расходованию и оприходованию денежных средств, отсутствии у ФИО3 источников дохода, позволяющих внести в кассу ответчика денежные средства в наличной форме в сумме 5 052 000 руб. Конкурсный управляющий указал на недобросовестность ФИО3, поскольку определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 по делу № А59-1224/2022 свидетельствует об отсутствии финансовой возможности последней предоставить денежные средства в заем.

Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Призма» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФИО1, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

С учетом изложенного, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.04.2025 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2025 в 12 часов 06 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя ответчика.

Представитель ООО «Призма» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 27.03.2017 заключен договор беспроцентного займа № ПП-2/27032017, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

По условиям договора беспроцентного займа займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 27.03.2017 с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2018 с момента получения заемных средств. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (пункты 2.1, 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 стороны согласовали срок возврата займа по письменному требованию займодавца.

Займодавец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000 руб. в счет выдачи займа по договору от 27.03.2017 № ПП-2/27032017 (подтверждено платежным поручением от 27.03.2017 № 3).

В последующем между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19.06.2017 заключен договор беспроцентного займа № ПП-3/190617, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 237 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 19.06.2017 с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2018 с момента получения заемных средств. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (пункты 2.1., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 стороны согласовали срок возврата займа по письменному требованию займодавца.

По условиям названного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 237 000 руб. в счет выдачи займа по договору № ПП-3/190617 от 19.06.2017 (платежное поручение от 19.06.2017 № 120).

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 15.09.2017 заключен договор беспроцентного займа № ПП-4/150917, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 15.09.2017 с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2018 года с момента получения заемных средств. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (пункты 2.1., 2.2. договора).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. в счет выдачи займа по договору № ПП-4/150917 от 15.09.2017 (платежное поручение от 15.09.2017 № 188).

По материалам дела усматривается, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 10.11.2017 заключен договор беспроцентного займа № ПП-5/101117, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 260 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 10.11.2017 с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2019 с момента получения заемных средств. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (пункты 2.1., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны согласовали срок возврата займа по письменному требованию займодавца.

По условиям договора заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. в счет выдачи займа по договору № ПП-5/101117 от 10.11.2017 (платежное поручение от 10.11.2017 № 224).

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19.03.2018 заключен договор беспроцентного займа № ПП-6/190318, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 280 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 19.03.2018 с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2020 с момента получения заемных средств. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (пункты 2.1, 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 стороны согласовали срок возврата займа по письменному требованию займодавца.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 280 000 руб. в счет выдачи займа по договору № ПП-6/190318 от 19.03.2018 (платежное поручение от 19.03.2018 № 46).

Материалы дела подтверждают, что 17.08.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № ПП-7/170818, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора).

Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.09.2018 с момента заключения настоящего договора. По письменному требованию займодавца, заемщик обязуется вернуть заем в течение срока указанного в требовании (пункты 2.1, 2.2. договора).

По условиям договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. в счет выдачи займа по договору № ПП-7/170818 от 17.08.2018 (платежное поручение от 17.08.2018 № 152).

Также 08.11.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № ПП-8/081118, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора).

Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.11.2018 с момента заключения настоящего договора. По письменному требованию займодавца, заемщик обязуется вернуть заем в течение срока указанного в требовании (пункты 2.1, 2.2. договора).

По условиям договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере               1 180 000 руб. в счет выдачи займа по договору № ПП8/081118 от 08.11.2018 (платежные поручения от 15.11.2018 № 22, от 08.11.2018 № 208, от 13.11.2018 № 212, от 22.11.2018              № 219).

Из материалов дела усматривается, что между займодавцем и заемщиком 19.03.2019 заключен договор беспроцентного займа № ПП-9/190319, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 255 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступлений на расчетный счет либо в кассу. По письменному требованию займодавца, заемщик обязуется вернуть заем в течение срока указанного в требовании (пункты 2.1.,  2.2. договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. в счет выдачи займа по договору № ПП-9/190319 от 19.03.2019 (платежное поручение от 19.03.2018 № 55).

Между истцом и ответчиком 18.06.2019 заключен договор беспроцентного займа               № ПП-10/180619, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступлений на расчетный счет либо в кассу. По письменному требованию займодавца, заемщик обязуется вернуть заем в течение срока указанного в требовании (пункты 2.1., 2.2. договора).

Истец перечислил денежные средства ответчику в размере 120 000 руб. в счет выдачи займа по договору № ПП-10/180619 от 18.06.2019 (подтверждено платежным поручением от 18.06.2019 № 120).

Заемщик частично возвратил предоставленные займодавцем денежные средства в сумме 50 000 руб. (подтверждено платежным поручением от 15.10.2020 № 80).

Также между истцом и ответчиком 13.08.2019 заключен договор беспроцентного займа № ПП-11/130819, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 155 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступлений на расчетный счет либо в кассу. По письменному требованию займодавца, заемщик обязуется вернуть заем в течение срока указанного в требовании (пункты 2.1, 2.2. договора).

Платежными поручениями № 160 от 13.08.2019, № 187 от 19.09.2019 и № 194 от 26.09.2019 ООО «Пилигрим» перечислены денежные средства заемщику в размере 110 000 руб. в счет выдачи займа по договору № ПП-11/130819 от 13.08.2019.

В последующем между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.10.2019 заключен договор беспроцентного займа № ПП-12/251019, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступлений на расчетный счет либо в  кассу. По письменному требованию займодавца, заемщик обязуется вернуть заем в течение срока указанного в требовании (пункты 2.1,  2.2. договора).

Платежным поручением № 224 от 25.10.2019 истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 50 000 руб. в счет выдачи займа по договору № ПП-12/251019 от 25.10.2019.

Материалы дела подтверждают, что должник частично вернул суммы займов. Общая сумма задолженности составила 3 052 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных средств, истец направил претензию зацмодавцу о возврате суммы займа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и нормами о договоре займа (глава 42 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи истцом займа на общую сумму 3 052 000 руб. ответчиком не оспаривается.

По материалам дела усматривается, что в подтверждение факта возврата займа по договорам ООО «Призма» представлены расходные кассовые ордера ответчика, квитанции к приходным кассовым ордерам истца, карточки счета 67.03, сведения по кассе за 05.07.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

При этом данные нормы права не исключают проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме.

Однако, в соответствии с пунктом 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

При этом само по себе нарушение участниками правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа) не влечет автоматического признания такого исполнения обязательства несостоявшимся и может являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2022 по делу № А59-1222/2022 ООО «Пилигрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем истца с 01.10.2015 является ФИО5 (доля участия 70%), которая является матерью И ФИО6.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ответчика с 09.06.2021 по настоящее время с долей участия в размере 100 % является ФИО1, являющаяся матерью супруги И ФИО6 - ФИО3.

Приведенные факты ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, нахождение ООО «Пилигрим» в процедуре банкротства, на арбитражный суд возложена обязанность применения повышенного стандарта доказывания ответчиком обстоятельств, положенных в основание возражений, поскольку аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит. (абзацы 11,12 пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Настаивая на наличии финансовой возможности внести в кассу истца сумму займов по спорным договорам в размере 3 052 000 руб., ответчик ссылался на внесение ФИО1 в кассу ООО «Призма» денежных средств в размере 5 052 000 руб. в счет выдачи займа по договору займа № 01 от 10.06.2021 (подтверждено договором займа           № 01 от 10.06.2021; приходным кассовым ордером № 6 от 05.07.2021).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по условиям договора займа № 01 от 10.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021) ФИО1 (займодавец) передает в собственность ООО «Призма» (заемщик) деньги в размере 20 000 000 руб.

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления ООО «Призма» займа по договору займа № 01 от 01.06.2021 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 05.03.2018 на продажу квартиры на сумму 5 050 000 руб., выписка о состоянии вклада за период с 21.02.2018 по 24.05.2023, выписки по счету дебетовой карты супруга – ФИО7 и справки 2-НДФЛ на ФИО7 за 2019-2021 годы.

Из текста письменных пояснений ФИО1 следует, что от продажи квартиры на ее расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», 15.03.2018 поступили денежные средства в сумме 5 050 000 руб., которые были сняты (04.04.2018) и хранились дома до передачи их в заем ООО «Призма».

При этом из буквального содержания пункта 4.4.1 договора купли-продажи от 05.03.2018 следует, что ФИО1 после поступления денег на ее счет обязуется передать денежную сумму в размере 1 262 500 руб. ФИО7, ФИО8, И Т.Ю.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь физическим лицом, должна обладать не только денежными средствами для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения  договора займа № 01 от 01.06.2021, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что последняя не подтвердила возможность предоставить заем обществу в размере 5 052 000 руб.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 по состоянию на 05.07.2021 помимо заемных средств иных источников дохода, позволяющих внести в кассу ООО «Призма» денежные средства в наличной форме в сумме 5 052 000 руб., в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что хранение крупной суммы наличных денежных средств в период с апреля 2018 года по июнь 2021 года вне банка и их передача обществу не соответствует критерию разумной осмотрительности субъекта гражданского оборота.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что с даты реализации ФИО1 квартиры (15.03.2018) и до даты предоставления денежных средств ООО «Призма» в заем (01.06.2021) прошло более трех лет. При этом ФИО1 не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у нее намерения на размещение спорной суммы денежных средств на депозите какого-либо конкретного банка. Напротив, ФИО1 пояснила суду, что денежные средства в банк не вносила, хранила их дома.

С учетом совокупности обстоятельств, таких как возраст ФИО1 и получение социальной выплаты в виде пенсии в связи с утратой трудоспособности по старости, принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у последней денежных средств на дату представления займа и сведения об иных источниках дохода, позволяющих предоставить заемные средства в достаточном размере, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия финансовой возможности предоставить заем ответчику является правомерным.

Ссылки на судебные акты по делу о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Последующее движение денежных средств по кассе ООО «Пилигрим» в пользу ООО «Меркурий» само по себе названных выше обстоятельств не опровергает.

Из имеющихся в материалах дела кассовых документов ООО «Призма» и ООО «Пилигрим» следует формальное отражение операцию по расходованию и оприходованию между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Приходные и расходные ордеры отражают исключительно транзит денежных средств под видом выдачи, получения и возврата займов между зависимыми участниками одной группы. Иными первичными доказательствами реальность взаимоотношений между сторонами не подтверждается, что свидетельствует о формальном ведении учета, о регулярном обороте денежных средств, предоставляемых под видом выдачи займов и их возврата лицами, не имеющими реальных финансовых возможностей для дачи займов.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возврат ответчиком заемных средств в сумме 3 052 000 руб., судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Призма» основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 644 784 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный настоящим договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договоров займа).

Дополнительными соглашениями в договоры внесены изменения, сроки возврата займов установлены моментом востребования.

По договору №4-ПП/150917 от 15.09.2017 срок возврата займа 31.12.2018.

Истцом произведен расчет пени за период с 01.01.2019 по 27.04.2023 с учетом даты направления требования о возврате займа от 03.02.2023 (почтовый идентификатор 80111581655001) и получением требования адресатом  21.02.2023.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, с учетом  норм статей 190, 191, 193  пункта 1 статьи 194 ГК РФ, пункта 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, условий пункта 2.2 договора займа  № ПП-4/150917 от 15.09.2017, суд первой инстанции признал предоставленный расчет арифметически не верным, поскольку начало периода просрочки следовало исчислять с 10.01.2019, так как 01.01.2019 являлся выходным днем (статья 193 ГК РФ).

Помимо указанного, при произведении расчета пени за период с 01.01.2019 по 27.04.2023 истцом ошибочно не учтен период введенного моратория.

Таким образом, поскольку частично заявленный истцом период начисления пени по договору займа № ПП-4/150917 от 15.09.2017 приходился на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что требования о взыскании пени в период действия моратория удовлетворению не подлежат (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт  7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Произведя перерасчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.04.2023 размер пени составил 221 760 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным. Произведенный расчет апеллянтами не оспорен, не опровергнут. Контррасчет не представлен.

По остальным договорам займа, коллегией установлено, что с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму займа по договорам в течение 3 (трех) календарных дней, принимая во внимание вручение указанной претензии адресату 21.02.2023 (подтверждено Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111581655001), начала периода просрочки с 24.02.2023, который является выходным днем, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ фактически период просрочки начал исчисляться с 28.02.2023.

В период с 28.02.2023 по 27.04.2023 (59 дней) общий размер пени по договорам              № ПП-2/27032017 от 27.03.2017, № ПП-3-19062017 от 19.06.2017, № ПП-5/101117 от 10.11.2017, № ПП-6/190318 от 19.03.2018, № ПП-7/170818 от 17.08.2018, № ПП-8/081118 от 08.11.2018, № ПП-9/190319 от 19.03.2019, № ПП-10/180619 от 18.06.2019, № ПП-11/130819 от 13.08.2019, № ПП-12/251019 от 25.10.2019 составил 350 696 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 572 456 руб. (221 760 руб. +  350 696 руб.); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы апеллянтов о наличии финансовой возможности ФИО1  предоставить в заем денежные средства ответчику для расчета с ООО «Пилигрим» со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2024 по делу            № А59-1222/2022 судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивировочная часть  указанного определения не подтверждает предоставление ФИО9 денежных средств истцу для расчетов с ООО «Меркурий». Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 по делу № А59-1224/2022 признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные ООО «Омега» в пользу ФИО9, на общую сумму 7 967 445,94 руб. Приведенные обстоятельства очевидно опровергают доводы апеллянтов и свидетельствуют о том, что названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств. С учетом изложенного, доводы апеллянтов в указанной части отклоняются.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Призма», ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2025 по делу №А59-2899/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая