Дело № А79-13572/2018

13 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2019 по делу № А79-13572/2018, принятое судьей Васильевым Е.В. по исковому заявлению акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 755 631 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя АО «КАФ» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 № 58юр/3342 сроком до 31.12.2019,

установил,

акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов» (далее – истец, АО «КАФ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – ответчик, АО «НИИССУ») о взыскании 106 040 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 06.05.2015 №52/45/490-214/15 за период с 14.08.2015 по 19.11.2018, а также 649 590 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 22.07.2016 №52/135//1617187348701432539016478/491-644/16 за период с 05.04.2017 по 19.11.2018.

Иск основан на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, поставленного истцом по договорам поставки от 06.05.2015 №52/45/490-214/15, от 22.07.2016 №52/135//1617187348701432539016478/491-644/16. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО «НИИССУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что обязательство по оплате товара у ответчика не возникло.

Представитель АО «КАФ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, пояснил, что возникновение у АО «НИИССУ» обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках вышеназванных договоров установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А79-9431/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве указало, что считает верной позицию суда первой инстанции, просил принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу № А79-9431/2018 с АО «НИИССУ» в пользу АО «КАФ» взыскано 88 811 руб. 10 коп. долга по договору от 06.05.2015 №52/45//490-214/14 и 1 093 587 руб. 44 коп. долга по договору от 22.07.2016 №52/135//1617187348701432539016478/491-644/16.

Названным судебным актом были установлены следующие обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

06.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 52/45/490-214/15, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить следующую продукцию: установка батареи АКБ К5350.Н-13М.39.69.00 (без АКБ) в количестве 37 единиц по цене 4800 руб. 60 коп., с учетом НДС, за единицу. Стоимость настоящего договора составляет 177 622 руб. 20 коп., с учетом НДС 18% 27 094 руб. 91 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 52/45/490-214/15 (в редакции протокола разногласий) поставка готовой продукции производится в течение 30 дней с момента выплаты аванса. Получение заказчиком поставляемой по договору продукции производится по месту нахождения исполнителя. Отгруженная продукция сопровождается отгрузочными документами: товарными накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата продукции производится в следующем порядке: 

3.1.1) аванс 50% производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора на основании счета исполнителя;

3.1.2) окончательный расчет за изготовленную продукцию по настоящему договору заказчик осуществляет по фиксированной цене, согласованной сторонами, за вычетом полученного аванса, на основании счета исполнителя. Протокол твердо фиксированной цены формируется на основании РКМ и должен быть подписан до поставки продукции.

Во исполнение условий договора № 52/45/490-214/15 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 12.08.2015 № 52/339 на сумму 177 622 руб. 20 коп.

Ответчик оплату за товар по договору № 52/45/490-214/15 в полном объеме не произвел, задолженность составила 88 811 руб. 10 коп.

22.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 52/135//1617187348701432539016478/491-644/16 (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно ведомости исполнения (приложение №1 к настоящему договору).

Указанный в настоящем договоре товар поставляется в рамках государственного контракта от 16.05.2016 № 1617187348701432539016478, в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства (пункты 1.1, 1.2 договора).

В протоколе разногласий от 25.10.2016 к договору от 22.07.2016 стороны определили, что оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет исполнителя после предоставления счета на оплату и осуществляется в два этапа:

- в размере 50% от ориентировочной стоимости договора в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный платеж, за вычетом ранее оплаченного аванса, производится покупателем в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора от 22.07.2016 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.11.2016 № 52/705, от 03.02.2017 №52/75, от 15.12.2016 № 52/781 на общую сумму 2 086 378 руб. 88 коп.

Ответчик оплату за данный товар в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 093 587 руб. 44 коп.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, при разрешении которого суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 заключенных сторонами спора договоров предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного изделия за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, касающиеся обязательства по оплате ответчиком поставленного товара и размера задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9431/2018, в связи с чем данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Установив, что АО «НИИССУ» в установленный срок поставленный АО «КАФ» товар не оплатило, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно. 

Установив, что получив заявление о выплате страхового возмещения, Росгосстрах страховое возмещение потерпевшему в надлежащем размере в установленный срок не перечислил, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 14.08.2015 по 19.11.2018 по договору от 06.05.2015 №52/45/490-214/15, размер которой составил 106 040 руб. 45 коп., а также за период с 05.04.2017 по 19.11.2018 за просрочку оплаты по договору от 22.07.2016 №52/135//1617187348701432539016478/491-644/16, размер которых составил 649 590 руб. 94 коп., суд пришел к верному выводу, что расчет истца выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенных сторонами спора сделок.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки не приведено ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2019 по делу № А79-13572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова