АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-33637/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СВК», 2) акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», 3) АО Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 105848,76 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 22/01/2024 от 01.01.2024, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: ФИО2, доверенность З-Сиб - 97/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 105848,76 рублей.

К участию в деле были также привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СВК», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс».

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в части и указал, что расчет убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) и процентов произведен неверно, с более раннего периода, чем дата составления акта рекламации, в связи с чем, просил в иске отказать  в оспариваемой части по мотивам, указанным в отзыве.

Третье лицо – АО «ВРК – 1» представило письменные пояснения по спору, которыми поддержал доводы отзыва ответчика.

Истец также представил свои письменные пояснения, неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований, которые суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял.

В окончательной редакции истец просил взыскать 6313,17 рублей неосновательного обогащения и убытков, убытков в виде упущенной выгоды в размере 54000 рублей, 2994,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395, 721-724, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязан оплатить ремонт (пункт 1.1. договора).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (пункт 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 года № 67).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; 

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; 

- по качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6- 882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; 

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

23.06.2022 в эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 62676267, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 39-13779-03 после текущего ремонта.

26.09.2022 колесная пара № 39-13779-03 была установлена под вагон № 54364518 при проведении ТР-2 в ООО «БВРП «Новотранс».

08.10.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54364518 был забракован и отцеплен от поезда на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 39-13779-03 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 51/10 от 14.10.2022, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «СВК» (субподрядчик подрядчика).

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон, по расчету истца, находился в нерабочем парке в период с 08.10.2022 по 13.10.2022 (6 дней).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53464518 в эксплуатационном вагонном депо Тайшет - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». 

Таким образом, ответчик сам выявил недостатки и устранил их, однако не за свой счет, а за счет заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 (рабочий день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры – неосновательное обогащение) по 29.10.2023, согласно расчету составил 2311,59 рублей.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

Так, в указанный период вагон № 54364518 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№ 6946). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1800 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

21.06.2022 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 61900346, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 1175-104222-11 после среднего ремонта.

20.10.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 61900346 был забракован и отцеплен от поезда на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-104222-2011 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 3038 от 20.11.2022, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на Лужская Сортировочная ВЧДр Омск уч.Входная АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 20.10.2022 по 12.11.2022 (24 дня).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 61900346 в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик выявил неисправность и устранил ее, однако не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправность (скрытый недостаток) возникла в течении гарантийного срока по вине ответчика и последний был обязан устранить ее безвозмездно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 (день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета фактуры – неосновательное обогащение) по 29.10.2023, согласно расчету составил 683 рублей 25 копеек.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона АО ХК «Новотранс» - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 53440723 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№ 22221). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1800 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 213РК/09 от 18.09.2023), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении первоначального ремонта и соответствующую причинно-следственную связь.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Иными словами, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В ходе расследования причин отцепки спорных вагонов актами-рекламациями формы ВУ-41М установлено, что вина в неисправности отнесена на Лужская Сортировочная ВЧДр Омск уч.Входная АО «ВРК-1» и ООО «СВК. 

По общему правилу, закрепленному в статье 706 ГК РФ, отношения заказчика и генподрядчика, а также генподрядчика и субподрядчика сепаративны.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Сам ответчик признает, что указанные лица выполняли ремонт вагонов в связи с наличием у последних с ОАО «РЖД» подрядных отношений, равным образом, как и не отрицает их вину в возникших неисправностях колесной пары.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт некачественного выполнения ремонта колесных пар субподрядчиками ответчика, явившегося причиной спорных неисправностей.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал и добровольно удовлетворил требования истца о возврате необоснованно полученной платы за ремонт, что подтверждается платежными поручениями № 975772 от 30.11.2023 и №88535 от 22.12.2023. В этой связи, истец уточнил исковые требования 28.12.2023.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97).

Однако, суд полагает, что в прямой зависимости с ненадлежащим проведением ремонта может находиться только отцепка вагона для проведения гарантийного ремонта, которая осуществляется со времени составления ВУ-23 до времени составления ВУ-36, поскольку условие, предусмотренное пунктом 3.11 договора  (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) определялось АО Холдинговая компания «Новотранс» и ООО «Грузовая компания «Новотранс» применительно к отношениям между ними и не может налагать на ответчика дополнительные обременения в виде обязанности возместить недополученные доходы АО «Новотранс» за время, в которое ООО «Грузовая компания «Новотранс» фактически пользовалось вагонами.

Суд учитывает вхождение арендодателя и арендатора в единую группу, аффилированность компаний, позволяющую арендатору пользоваться определенными преференциями по сравнению с иными, независимыми участниками оборота, в отношениях с которыми, как правило, арендатор не освобождается от оплаты аренды за дни, когда он фактически пользовался имуществом, пусть и неполные сутки.

В этой связи, представляется разумным расчет упущенной выгоды, предложенный ответчиком в дополнении №2 к отзыву от 03.04.2024.

Так, вагон № 61900346 переведен в нерабочий парк 20.10.2022 в 12:47 (т.е. до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза), что прямо следует из уведомления № 603 на ремонт вагона (ф. ВУ-23).

Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 12.11.2022 в 14:38, что прямо следует из уведомления № 204 о приемке грузовых вагонов из ремонта (ф. ВУ-36).

При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя 20.10.2022 (9,4 часа), 21.10.2022 – 11.11.2022 (22 дня), 12.11.2022 (14,6 часа), итого: 22 суток 24 часа, т.е. 23 суток.

При размере арендной платы 1800 рублей за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: 41400 рублей (1800х23).

Вагон № 54364518 переведен в нерабочий парк 08.10.2022 в 18:56 (т.е. до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза), что прямо следует из уведомления № 215 на ремонт вагона (ф. ВУ-23).

Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 13.10.2022 в 16:17, что прямо следует из уведомления № 150 о приемке грузовых вагонов из ремонта (ф. ВУ-36).

При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя 08.10.2022 (5,1 часа), 09.10.2022 – 12.10.2022 (4 дня), 13.10.2022 (16,3 часа), итого: 4 суток 21,4 часа.

Таким образом, при такой методике расчета размер убытков составит 50205 рублей.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6313,17 рублей, оплаченных за ремонт, который должен был проведен ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства оплаты денежных средств ответчику, наличия неисправностей, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика, а также вина его субподрядчиков в возникновении недостатков.

В этой связи. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать ответчика судебные расходы в сумме 279,50 рублей на отправку претензий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, поскольку требования истца (в части убытков в виде упущенной выгоды) удовлетворены частично, сумма судебных расходов подлежит снижению до 262,75 рублей.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) 6313 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 2994 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50205 рублей убытков, 2532 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 262 рубля 75 копеек расходов по отправке претензии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1643 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина