ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36175/2017

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис +» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу № А65-36175/2017 (судья Хасаншин И.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис +», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация», Бугульминский район, с.Наратлы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наратлы», Пестречинский район, с.Шали (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс»,

об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков комплекс для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "Наратлы" об истребовании из чужого незаконного владения комплекс для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе».

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу № А65-36175/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис +" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 588  руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис +» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (поставщик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" (покупатель, первый ответчик) заключен договор поставки №АМА-19/14 от 05 июня 2014 года (л.д.8). 

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику и иную продукцию, а покупатель обязался оплатить продукцию на предусмотренных договором условиях.

Согласно спецификации к договору от 05 июня 2014 года (приложение №1) поставщик обязался передать покупателю комплекс для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе»  стоимостью 3 082 118 руб., а также комплектующие изделия к нему в количестве 4-х единиц на общую сумму 1 061 882 руб. (л.д.10).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 14 июля 2014 года и товарной накладной № 120 от 14 июля 2014 года комплекс для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе»  (далее - спорное имущество) и комплектующие изделия к нему в количестве 4-х единиц переданы от поставщика покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация".

Доказательства полной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" полученного от общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.11.2015 по делу А65-8779/2015 ООО «Бугульминская продовольственная корпорация» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

На момент рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу А65-8779/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" завершено (л.д.40), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2017 года должник из ЕГРЮЛ еще не исключен.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №8428 от 30 июня 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2017 года,  ООО «АгроМашАльянс» (кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис +" (новый кредитор, истец) право требования с ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" 3 065 200 руб. долга по договору 19/14 от 05 июня 2014 года, а также все права поставщика, вытекающие из договоров поставки, включая право на расторжение договора и возврат продукции, являющейся предметом поставки (л.д.11, 13).

Истец указывает, что ввиду неисполнения покупателем спорного имущества обязанности по его оплате, у поставщика этого имущества, правопреемником которого в силу заключенного договора цессии является истец, возникло право требования возврата спорного имущества - комплекса для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе» стоимостью 3 082 118 руб.

Поскольку в настоящее время это спорное имущество фактически находится у общества с ограниченной ответственностью "Наратлы" (второй ответчик), истец на основании статьи 301 ГК РФ просит истребовать  у него комплекс для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе» из чужого незаконного владения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку  спорное имущество у первоначального покупателя  имущества по договору поставки  - ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" - в настоящее время не находится .

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования и ко второму ответчику по делу -  ООО "Наратлы", поскольку им спорное  имущество добросовестно приобретено  на публичных торгах в процедуре реализации имущества должника - ООО "Бугульминская продовольственная корпорация".

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.11.2015 по делу А65-8779/2015 ООО «Бугульминская продовольственная корпорация» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

29.02.2016 (сообщение № 959944) на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) конкурсный управляющий ООО «Бугульминская продовольственная корпорация» опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, при этом в акте инвентаризации (п.85) значится комбайн кормоуборочный самоходный КГ-6-К40 (л.д.15).  

06.10.2016 (сообщение № 1344539), 30.11.2016 (сообщение № 1454672) и 10.03.2017 (сообщение № 1658088) конкурсный управляющий ООО «Бугульминская продовольственная корпорация» опубликовал информацию о проведении торгов по реализации имущества должника на электронной торговой площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" (л.д.32, 34, 36).

Согласно опубликованному 23.03.2017 сообщению № 1686360 на официальном портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве о результатах торгов, победителем признано ООО «Наратлы».

Таким образом, поскольку иное не доказано истцом, покупатель добросовестно приобрел спорное имущество по возмездной сделке посредством публичных торгов, организованных в установленном порядке в процессе реализации имущества должника в деле о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 44 постановления  № 10/22 в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно указал, что в данном случае публичные торги по реализации имущества должника не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества у второго ответчика, т.к. это имущество у ООО «АгроМашАльянс» не похищалось и выбыло из владения иным путем помимо его воли. Поставщик спорного имущества самостоятельно передал его покупателю  по гражданско-правовой сделке, однако в дальнейшем не предпринял надлежащих мер по получению надлежащего встречного исполнения от должника.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу № А65-36175/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу № А65-36175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис +» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко 

Судьи                                  Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                            Е.М. Балакирева