ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152105/21-6-1136

27 февраля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (107031, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/23, ОГРН: 1027739020990, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7731121099)

о признании межэтажных перекрытий площадью 2186,3 кв. м (помещения второго этажа) здания, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, кор. 2, самовольной постройкой;

обязании снести межэтажные перекрытия; признании права собственности на межэтажные перекрытия отсутствующим;

обязании провести техническую инвентаризацию помещения, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, 15), 2. Комитет государственного строительного надзора (121059, г. Москва, ул. Брянская, 9), 3. Госинспекцию по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6), 4. ПАО Банк ВТБ (191144, Санкт-Петербург город, Дегтярный переулок, дом 11, литер А), 5. ООО АТЛАНТ (109004, Россия, Москва Г., муниципальный округ Таганский вн.тер.г., Александра Солженицына ул., д. 31, стр. 1, этаж 4,, помещ. I, ком. 5, офис 403), 6. ООО «Аптека-А.В.-Е» (115093, Москва город, Большая Серпуховская улица, дом 48, строение 1, комната 3), 7. АО ТД «Перекресток» (109029, Москва город, Средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4).

 

при участии:

от истцов – 1. Кириленко Н.Р. по дов от 01.12.2022г. (дип. от 09.07.2020г.), 2. Кириленко Н.Р. по дов от 09.12.2022г. (дип. от 09.07.2020г.)

от ответчика – Кирьянов А.С. дов. от 22.01.2023г. (дип. от 22.06.2013г.)

от третьих лиц –не явились, извещены 

                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – ответчик) о признании межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв.м. (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. б, корп. 2, самовольной постройкой, обязании АО «Промышленно-финансовая компания» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0011004:1064, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, в первоначальное состояние путем сноса межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв.м. (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Промышленно-финансовая компания» расходов, об обязании АО «Промышленно-финансовая компания» в месячный срок с момента сноса межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв.м. (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011004:1064, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Промышленно-финансовая компания» расходов, о признании отсутствующим права собственности АО «Промышленно-финансовая компания» на межэтажные перекрытия (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30) здания с кадастровым номером 77:05:0011004:1064, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2; об обязании АО «Промышленно-финансовая компания» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011004:148, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, корп. 2 от межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв.м. (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28,30) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, кор. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Промышленно-финансовая компания» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО Банк ВТБ, ООО АТЛАНТ, ООО «Аптека-А.В.-Е», АО ТД «Перекресток».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 14.05.2021 № 9059751 установлен факт  нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011004:148 имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, стр. 2 двухэтажного здания общей площадью 6 174,9 кв.м., 1991 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ в технической документации учтено двухэтажное нежилое здание площадью 4 296,2 кв.м (площадь второго этажа составляет 880,1 кв.м).

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 12.01.2005 год на земельном участке учтено двухэтажное здание площадью 6 174,8 кв.м (площадь второго этажа составляет 2 815,1 кв.м).

Изменение площади здания произошло в результате застройки (оборудовано межэтажное перекрытие) второго этажа без разрешительной документации, а также выполнено переустройство помещений на основании заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа (протоколом №7), утвержденного Распоряжением префекта ЮАО от 01.08.2003 №01-41-2312 «Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа».

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2021, право собственности на нежилое здание площадью 6 174,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, стр. 2, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации №77-77-05/033/2010-193 от 19.04.2010).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное здание площадью 6 174,8 кв.м. является договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 09.02.2010г., заключенный с ООО «Атлантис».

Право собственности ООО «Атлантис» на спорное здание возникло  на основании договора купли-продажи здания от 03.12.2007 года, заключенного с ЗАО «ЛТФ», предметом которого являлись нежилые помещения площадью 6 174,8 кв.м.

Согласно свидетельству № 77АГ 574231 о государственной регистрации прав от 29.06.2006г. основанием возникновения права собственности  ЗАО «ЛТФ» на объект являлся договор купли-продажи от 29.05.2006г., заключенный с ЗАО «Промышленно-финансовая компания БИН».

Предметом договора купли-продажи от 29.05.2006г. являлось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, стр. 2 площадью 6 174,8 кв.м.

Регистрация права собственности ЗАО «Промышленно-финансовая компания БИН» на объект площадью 6 174,8 кв.м  произведена в соответствии с выпиской из протокола МВК № 7 от 24.07.2003г., распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 09.07.2004г. № 01-41-1766.

 

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено здание урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №М-05-026796 от 31.05.2006 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2010, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БИН" сроком до 03.04.2031.

Предметом договора является земельный участок площадью 7 560 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, корп. 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под магазин.

Согласно п. 1.4 договора, на земельном участке расположено двухэтажное здание (магазин).

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 27.05.2021, исходно-разрешительная документация в отношении спорного объекта не разрабатывалась.

В ответ на запрос истца о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» письмом от 09.07.2021 сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию спорного объекта за спорный период времени не имеется.

Согласно письму от 09.06.2021, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект включен в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошли изменения с 4 296,2 кв.м. до 6 174,8 кв.м. параметров здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ: технический паспорт по состоянию на 11.12.1991г., на 24.12.2002г., экспликацией на 26.03.2001., на 24.12.2002г.; поэтажным планом на 11.12.1991г., 08.08.2001г., на 24.12.2002г.)?

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, объем) по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2?

4. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 08.08.2001 (поэтажный план), на 24.12.2002 (технический паспорт, экспликация) и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

6.Создают ли вновь возникшие помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ООО «ПКБ «Регламент» Логвинова Д.Н., экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Изменения с 4 296,2 кв.м. до 6 174,8 кв.м. параметров здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ: технический паспорт по состоянию на 11.12.1991г., на 24.12.2002г., экспликацией на 26.03.2001., на 24.12.2002г.; поэтажным планом на 11.12.1991г., 08.08.2001г., на 24.12.2002г.) произошли в результате реконструкции. Помимо этого была выполнена перепланировка объекта.

2. В результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 возникли следующие помещения: 2 этаж, помещение I, ком.8 (10,1 кв.м.), ком.9 (88,1 кв.м.), ком.10 (81,1 кв.м.), ком.11 (80,3 кв.м.), ком.12 (6,5 кв.м.), ком.13 (7,7 кв.м.), ком.14 (5,1 кв.м.), ком.15 (13,8 кв.м.) ком.16 (10,5 кв.м.), ком.17 (3,7 кв.м.), ком.18 (3,3 кв.м.), часть ком. 19 (2,1 кв.м.), часть ком.20 (5,9 кв.м.), часть ком.28 (1563,9 кв.м.), ком.30 (41,8 кв.м.). Общая площадь возведенных помещений – 1 923,9 кв.м.

3. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, объем) по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 изменились, а именно: увеличилась площадь объекта в результате устройства в двухсветных частях перекрытий с образованием новых помещений на 2 этаже площадью 1923,9 кв.м. Устройство помещений выполнено в период с 24.12.2002 по 20.12.2004.

4. Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 08.08.2001 (поэтажный план), на 24.12.2002 (технический паспорт, экспликация) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Основные мероприятия, которые необходимо для этого предпринять:

- демонтировать инженерные системы в образовавшихся помещениях 2 этажа в ранее существовавших двухсветных частях и под подвесным потолком выполненных перекрытий в двухсветных частях;

- демонтировать перегородки во вновь образованных помещениях 2 этажа и под ними на 1 этаже;

-демонтировать перекрытия, выполненные в ранее существовавших двухсветных частях.

- восстановить перекрытие между ранее существовавшими двухсветными частями с восстановлением помещений 2 этажа - ком. 37 (152,7 кв.м.), ком. 38 (58,3 кв.м.), ком. 39 (29,0 кв.м.);

- выполнить инженерные системы с учетом нового объемно-планировочного решения;

- выполнить пристройку в уровне 1 этажа (пом. III площадью 218,3 кв.м.).

5. Вновь возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Вновь возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам.

6. Вновь возникшие помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона и назначении повторной экспертизы,  судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В рассматриваемом случае о возведении второго этажа и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2010 года при заключении дополнительного соглашения № б/н от 13.07.2010 к договору аренды земельного участка №М-05-026796, на котором располагался спорный объект площадью  6 174,8 кв.м.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия распоряжения Государственной инспекции по недвижимости от 22.07.2015 №9059022 о проведении проверки в отношении объекта по адресу г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл.6, корп.2, уведомление о проведении проверки, акт проверки от 17.09.2015 №9059022/1, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011004:148, площадью 7 560 кв.м. по адресу: ул. Мусы Джалиля, вл. 6, корп.2 расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 6 174,8 кв.м., находящееся в собственности АО "ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БИН", нарушений не выявлено.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 19.07.2021 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

 

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 31.05.2006 № М-05-026796 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса объектов, судом не установлено оснований проведения технической инвентаризации здания с постановкой объекта на кадастровый учет в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова