ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2520/2023

27.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 28.05.2024), в отсутствие представителей администрации городского округа «город Кизилюрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации городского округа «город Кизилюрт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2024 по делу № А15-2520/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации городского округа «город Кизилюрт» (далее – Администрация) о признании незаконными отказов в продлении сроков действия разрешений от 15.09.2015 № 82-725-13-2015 и от 15.03.2019 № 05306000-13-2019 на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> (стр. поз.№ 2); 

<

...> (стр. поз. № 3,4), направленных письмами от 11.03.2022 № б/н, и обязании продлить срок действия разрешений от 15.09.2015 № 82-725-13-2015 и от 15.03.2019 № 05306000-13-2019 на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> (стр. поз.№ 2); 

<

...> (стр. поз. № 3,4), на три года с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12.01.2023 дело № 2а-1867/2023 передано в Арбитражный суд Республики Дагестан к компетенции которого оно отнесено законом.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» (далее – отдел архитектуры). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Рахат» (далее – ЖСК «Рахат»).

Решением суда 04.10.2024 удовлетворены требования Предпринимателя, признаны незаконными отказы Администрации в продлении срока действия разрешений от 15.09.2015 № 82-725-13-2015 и от 15.03.2019 № 05306000-13-2019, выраженные в письмах от 11.03.2022, суд обязал Администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем продления срока действия разрешений от 15.09.2015 № 82-725-13-2015 и от 15.03.2019 № 05306000-13-2019 на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> (стр. поз. № 2) и по адресу: 

<

...> (стр. поз. № 3,4).

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, отдела архитектуры, ЖСК «Рахат».

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразила по существу доводов Администрации, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю выданы разрешения от 15.09.2015 № 82-725-13-2015 и от 15.03.2019 № 05306000-13-2019 на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> (стр. поз.№ 2) и по адресу: 

<

...> (стр. поз.№ 3,4).

Решением Кизилюртовского городского суда от 18.11.2021 по делу № 2а-817/2021 отказы отдела архитектуры в продлении сроков разрешений от 15.09.2015 № 82-725-13-2015 и от 15.03.2019 № 05306000-13-2019 на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> признаны незаконными. Суд обязал отдел архитектуры рассмотреть заявления Предпринимателя от 01.03.2021, 05.03.2021 о продлении сроков действия разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, принять по нему решение и направить ответ заявителю в установленный срок.

Письмами от 11.03.2022 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что заявление не может быть удовлетворено по тем основаниям, что ранее неоднократно направлялись уведомления о невозможности продления сроков разрешения на строительство, где указывались мотивы, по которым были приняты решения об отказе в продлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений продление его действия предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

В оспариваемых письмах Администрации от 11.05.2022 в качестве оснований для отказа в продлении разрешений на строительство указано то, что ранее заявителю (Предприниматель) неоднократно направлялись уведомления о невозможности продления сроков разрешения на строительство, где указывались мотивы, по которым были приняты решения об отказе в продлении. Иные доводы для отказа не приведены. Однако приведенные в оспариваемых отказах Администрации основания не названы в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ. При этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

В связи с этим оспариваемые отказы Администрации, изложенные в письмах от 11.03.2022 в продлении срока действия разрешений на строительство со ссылкой на основания, указанные в ранее направленных уведомлениях об отказе в продлении разрешений на строительство, не могут быть признаны соответствующими положениям ГрК РФ.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды), не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.01.2024 № 305-ЭС23-20117.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18.11.2021 по делу № 2а-817/2021 удовлетворены требования Предпринимателя к Администрации и отделу архитектуры о признании незаконными отказа в продлении сроков действия разрешений от 15.09.2015 № 82- 725-13-2015, от 15.03.2019 № 05306000-13-2019 на строительство многоквартирных домов жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>. При этом суд установил своевременность подачи Предпринимателем заявлений о продлении разрешений на строительство и отсутствие законных оснований для отказа в их продлении.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала законность оспариваемого отказа.

С учетом изложенного, у Администрации отсутствовали правые основания для отказа Предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство от 15.09.2015 № 82-725-13-2015, от 15.03.2019 № 05306000-13-2019. Необоснованный отказ Администрации в продлении и внесении изменений в разрешение на строительство ограничивает права и законные интересы Предпринимателя, связанные с ведением им предпринимательской деятельности.

В целях восстановления нарушенных оспариваемым отказом прав Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем продления срока действия разрешения на строительство от 15.09.2015 № 82-725-13-2015, от 15.03.2019 № 05306000-13-2019. Указанный способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Ссылки Администрации на положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ о безусловном основании для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции признал действия Администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство незаконными, указанные в письмах от 11.03.2022 № б/н незаконными и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем продления срока действия разрешений на строительство. Решение о правах и обязанностях каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле, судом первой инстанции не принималось. Податель жалобы не указывает, в какой части обжалуемый судебный акт отражает решения о правах и обязанностях иных лиц, и в какой части и каких именно лиц.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2024 по делу № А15-2520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.