Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41295/24

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.  Рябовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ООО «Интерсервис») 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Органик» (ООО «Скай  Органик»)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 16.07.2024г., принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Скай Органик» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2022г. № 1 (Далее –  Договор) в размере 1 205 670 руб. 00 коп., пени по договору за период с 08.09.2022г.  по 17.05.2024г. в размере 3 422 647 руб. 14 коп., пени по договору, начисленные с  18.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по  уплате государственной пошлины.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к  производству данного искового заявления размещена путем публичного  опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.  

При этом определения суда с информацией о месте и времени судебного  разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены  согласно данным сайта АО «Почта России» почтовым отделением в связи с  

истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123  АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54  Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим  образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу,  юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по  надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции  (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их  взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации  руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения,  юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться  предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция  доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные  последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения,  получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от  07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1  статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю  (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не  представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерсервис» (Исполнитель) и  ООО «Скай Органик» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от  28.07.2022г. № 1 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель  обязуется собственными, либо привлеченными, силами выполнить работу (оказать  услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, а  также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к  настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые  

условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и уплатить  обусловленную настоящим Договором цену.  

Согласно п. 1.2. Договора предметом настоящего Договора являются услуги по  погрузо-разгрузочным работам и обработке грузов (Товаров) Заказчика согласно  требованиям Заказчика, в т.ч. следующие виды работ (услуг):  

- погрузо-разгрузочные работы; - такелажные работы; 

- перемещение, и размещение грузов/товара (в т.ч. с помощью подъемно –  транспортного оборудования) от разгружаемого транспорта (автомобилей Заказчика)  до территории Заказчика и (или) от Склада до загружаемого транспорта Заказчика, а  также на территории Заказчика;  

- сборка (комплектация) и разборка грузов; - фасовка, сортировка, упаковка и маркировка грузов/товара; - подготовка грузоупаковочного материала к утилизации; - выкладка товара; 

- иные виды услуг по складской и транспортной обработке грузов, согласованные  Сторонами.  

На основании п. 4.1. Договора услуги оказываются Исполнителем на  согласованных Приложениями к настоящему Договору Объектах Заказчика и/или по  отдельному заказу (Заявке), который оформляется по форме, приведённой в  Приложении № 2 к настоящему Договору.  

В соответствии с п.п. 5.1. – 5.3. Договора приёмке Заказчиком подлежит только  фактически оказанный Исполнителем объём работ (услуг); в случае невозможности  оказания услуг по причинам, зависящим от Исполнителя, Заказчик производит  приёмку и оплату только фактически оказанных Исполнителем услуг; выполненная  работа (оказанные услуги) считаются принятыми Заказчиком с момента подписания  им Акта выполненных работ (оказанных услуг); любые претензии на качество  оказанных услуг предъявляются Заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента  их обнаружения до подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг) обеими  Сторонами.  

Согласно п.п. 5.7. – 5.10. Договора исполнитель совместно с ответственными  представителями Заказчика на объектах ежемесячно оформляет и, не позднее 5-го  числа следующего за отчетный месяц, передает Заказчику подписанные Исполнителем  Акты выполненных работ (оказанных услуг) по всем Объектам за календарный месяц  в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, а также оригиналы писем-направлений на  представителей Исполнителя, фактически реализующих условия Договора в течение  месяца; заказчик в срок не более 5 (Пять) рабочих дней проверяет и подписывает Акты  выполненных работ (оказанных услуг) и передает по одному экземпляру Актов  Исполнителю; при наличии разногласий в отношении сдачи-приемки каких-либо  услуг Исполнителя на конкретном Объекте (Объектах) Заказчика, Стороны  составляют Акты выполненных работ (оказанных услуг) в части, принятой Заказчиком  без разногласий, что допустимо только в отношении услуг оказанных полностью в  отношении Объекта (Объектов) Заказчика в целом, а также прилагают максимум  усилий для устранения разногласий путем получения дополнительных разъяснений от  ответственных лиц Заказчика и Исполнителя на соответствующих объектах; при  устранении разногласий Стороны формируют Акты выполненных работ (оказанных  услуг) в отношении не принятой ранее части услуг; Акт выполненных работ  (оказанных услуг), Акт о выявленных недостатках, Акт о причиненном ущербе, а  также иные претензионные, отчетные и учетные документы со стороны Исполнителя  подписываются директором или лицом, прямо им уполномоченным на основании  

Приказа либо доверенности; иные лица и сотрудники Исполнителя в отсутствие  соответствующего Приказа организации или доверенности признаются Сторонами как  неуполномоченные на совершение указанных действий от имени Исполнителя.  

На основании п. 6.1. Договора стоимость оказанных услуг является договорной и  определяется, исходя из согласованных Сторонами цен, указанных в соответствующих  Приложениях и Дополнительных соглашениях настоящему Договору, фактического  объема оказанных услуг за месяц по Объектам; заказчик в одностороннем порядке (ст.  410 ГК РФ) на основании заявления вправе произвести взаимозачет обязательств по  уплате оказанных Исполнителем услуг на сумму штрафов, возмещений ущерба и  компенсаций, определяемых в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Истец ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства по  Договору и предоставлял в адрес ответчика счета и акты сдачи оказанных  технологических услуг.  

ООО «Интерсервис» оказаны услуги по Договору в полном объеме, которые не  были оплачены ответчиком.  

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены  акты оказанных услуг и счета на оплату.  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном  объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 205 670 руб.  00 коп.  

04.04.2024г. Истцом ответчику направлена претензия от 04.04.2024г., которая  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.  ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание  задолженности за оказанные услуги.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены  достоверными и достаточными доказательствами (акты оказанных услуг, счета на  оплату), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания  услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с  чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с  08.09.2022г. по 17.05.2024г. в размере 3 422 647 руб. 14 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора.  

Пунктом 7.10. Договора предусмотрено то, что в случае несвоевременной оплаты  выполненных работ (оказанных услуг), Заказчик выплачивает Исполнителю пени в  размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 08.09.2022г. по  17.05.2024г. в размере 3 422 647 руб. 14 коп., представленный истцом расчет  ответчиком не оспорен.  

Произведенный истцом расчет пени (неустойки) проверен судом и признан  верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то  требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является  обоснованным.  

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333  ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств  несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного  снижения суммы неустойки по договору.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени по договору,  начисленных с 18.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  

РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о  взыскании пени по договору, начисленных с 18.05.2024г. по дату фактического  исполнения обязательства.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до  начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику  предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке  ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с  документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования у  представителя, с учетом положений ст. 61 АПК Ф в редакции, действующей с  01.10.2019г.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно  как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в  полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для  уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца  ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере 46 142 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от  07.03.2024 № 213 и от 04.07.2024г. № 698.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 46 142 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Скай Органик» в пользу ООО «Интерсервис» задолженность  по договору от 28.07.2022г. № 1 в размере 1 205 670 руб. 00 коп., пени по договору за  период с 08.09.2022г. по 17.05.2024г. в размере 3 422 647 руб. 14 коп., пени по  договору, начисленные с 18.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства,  государственную пошлину в размере 46 142 руб. 00 коп.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес