Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5605/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 315784700129428)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Сестрорецкий Разлив»

о взыскании 16 000 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» (далее – ответчик, ООО «СТК «Полифас») о взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком (инженерное оборудование - котельные) путем исполнения своих обязательств перед инвесторами (собственники помещений многоквартирного дома с правом общей долевой собственности без определения долей на инженерное оборудование) за счет средств истца, являющегося исполнителем по договору генерального подряда №77 от 28.09.2005, заключенному между ответчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком (ЗАО «Метаполис»), который для исполнения своих обязательств по строительству двух газовых котельных заключил с подрядчиком (ООО «СевЗапГазСтрой») договор №70 от 22.05.2008, в рамках которого, в связи с невозможностью исполнения генеральным подрядчиком (ЗАО «Метаполис») спорных обязательств, было заключено дополнительное соглашение (о перемене лиц в обязательстве) №4 от 01.02.2012, по которому истец приобрел права и обязанности заказчика по отношению к подрядчику (ООО «СевЗапГазСтрой») и в рамках дальнейшего заключения с ООО «СК «Люкс» агентского договора №01-09-12А от 05.09.2012 завершил строительство двух газовых котельных, которые впоследствии 19.09.2013 были введены в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта газораспределительной системы. 

Полагая, что в связи с признанием за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на инженерное оборудование, расположенное в помещениях котельной №74-Н и 76-Н, находящихся в корпусах 11-12 и 13-14 по адресу: СПб, 

<

...>, лит. А, которое было построено на средства истца, и которое невозможно возвратить в натуре, ответчик тем самым неосновательно сберег стоимость переданного ему имущества в размере уплаченных истцом в пользу подрядчика (ООО «СевЗапГазСтрой») и агента (ООО «СК «Люкс»), действующих в интересах ответчика как застройщика, денежных средств в сумме 16 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 12.07.2021 истец во исполнение определения суда от 28.06.2021 представил выписку из ЕГРИП от 12.07.2021, согласно которой истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 12.07.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – Товарищество собственников жилья «Сестрорецкий Разлив».

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, ссылаясь на то, что работы по строительству спорной газораспределительной системы (инженерное оборудование - котельные) в помещениях котельной №74-Н и 76-Н выполнялись генеральным подрядчиком в рамках договора генерального подряда №77 от 28.09.2005, заключенного между ответчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком (ЗАО «Метаполис»). Предмет указанного договора «работы по возведению объекта в соответствии с заданием и проектной документацией, включая возможные работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации» охватывает в том числе работы по строительству спорных котельных. Представитель ответчика предположил, что предмет договора был составлен так обобщенно, неконкретно в связи с аффилированностью его сторон. 

Ответчик также считает, что истец не доказал факт несения им расходов на строительство котельных в заявленном размере. Указал на то, что требования ЗАО «Метаполис» к ответчику, вытекающие из выполнения работ по Договору генерального подряда, ранее уже были заявлены ЗАО «Метаполис» в деле о банкротстве ООО «СТК «Полифас» по делу А56-62586/2010, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013, оставленным в силе постановлением  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 143 186 270 руб. 46 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда первой инстанции от 19.11.2013 в части включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Метаполис» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов отменено, требование ЗАО «Метаполис» в указанном размере признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением ФАС СЗО от 09.06.2014 по делу А56-62586/2010. С учетом изложенного, по мнению ответчика, неосновательного обогащения на его стороне не произошло, так как положительный потребительский результат от выполненных ООО «СевЗапГазСтрой» работ был получен ответчиком от ЗАО «Метаполис» в составе работ, выполненных по Договору генерального подряда, а не от истца.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь 19.09.2013 - дата подписания актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы №13-0532 и №13-0533 от 04.05.2012г.

Ответчик указал на то, что положительным потребительским результатом указанных работ могли воспользоваться жильцы многоквартирного дома (далее - МКД), то есть в таком случае, иск из неосновательного обогащения следовало бы предъявлять если не к ЗАО «Метаполис», то к третьему лицу, Товариществу собственников недвижимости «Сестрорецкий разлив», осуществляющему управление многоквартирными домами, отапливаемыми за счет котельных, но в любом случае не к ответчику.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика и в дополнении к позиции, изложенной в исковом заявлении, указал на то, что спорные работы не охватывались предметом  договора генерального подряда №77 от 28.09.2005г. Ввод в эксплуатацию котельных (опасный объект) сопряжен с тщательной проверкой документов-оснований, что исключает возможность их ввода в эксплуатацию на основании договора генерального подряда №77 с такими размытыми формулировками его предмета. 

Истец утверждал, что самостоятельно понес документально подтвержденные расходы на строительство спорных котельных, представил доказательства в материалы дела.

Так как право общей долевой собственности на котельные признано за собственниками помещений МКД определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019г. по делу А56-62586/2010/з.362, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 18.09.2019г., а до признания права собственности в судебном порядке истец считал спорное имущество своим, к моменту обращения с настоящим иском в суд, трехлетний срок исковой давности не истек.

В отношении требования ЗАО «Метаполис», включенного в реестр требований кредиторов ответчика, истец пояснил, что из постановления Федерального арбитражного суда СЗФО от 09.06.2014г. по делу А56-62586/2010 (абзацы 4 и 5) следует, что требование ЗАО «Метаполис» во-первых, основано на договоре №003/П от 12.08.2003г., а во-вторых, заявлено в окончательном виде в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2013г, т.е. до завершения работ по строительству котельных. Указанное полностью исключает саму возможность включения требования по оплате спорных работ в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас».

Истец указал, что котельные строились ООО «СК Люкс», которое взяло на себя обязательства по завершению строительства на основании агентского договора с истцом №01-09-12А от 05.09.2012г., и вводилось в эксплуатацию привлеченной ООО «СК Люкс» эксплуатирующей организацией ООО «Аквастим» по проекту ООО «СевЗапГазСтрой». При участии указанных организаций осуществлялся ввод котельных эксплуатацию 19.09.2013 (подтверждается актами №13-0532 и №13-0533).  

В настоящее судебное заседание истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений по существу спора не представило.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62586/2010 от 19.04.2012 (резолютивная часть объявлена 12.04.2012) ответчик  (ООО «СТК «Полифас») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные §7 главы IX Закона №127-ФЗ, введена процедура конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2012 №81. Определением от 16.10.2013г. удовлетворены требования участников строительства путем передачи жилых помещений согласно реестру требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

28.09.2005 ответчиком с ЗАО «Метаполис» заключен договор №77, согласно которому ЗАО «Метаполис» приняло на себя генеральный подряд по строительству комплекса малоэтажной жилой застройки в 

<

...> Горская-Александровская, г. Сестрорецк (после ввода объектов в эксплуатацию, представляющий из себя 2 многоквартирных дома расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва дом 30А, и ул. Николая Соколова дом 31А), обязалось выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по возведению объекта в соответствии с заданием и проектной документацией, включая возможные работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (далее – Договор генерального подряда). 

22.05.2008 ЗАО «Метаполис» (генподрядчик) с ООО «СевЗапГазСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 70, согласно которому последний берет на себя обязательство по строительству двух газовых котельных мощностью 1.8 МВт каждая, включая отдельно стоящие тепловые пункты в количестве 6 штук для комплекса малоэтажной застройки (далее – Договор субподряда).

В связи с банкротством ЗАО «Метаполис» перестало исполнять обязательства по Договору субподряда, в связи с чем истец, действуя в своем интересе заключающемся во  введении в эксплуатацию законченных строительством МКД, для возможности исполнения одного из разделов проекта, заключил с ООО «СевЗапГазСтрой» дополнительное соглашение №4 от 01.02.2012, которым произведена замена лица в обязательстве на стороне ЗАО «Метаполис» (подрядчика) на истца (ФИО2). В результате истец приобрел права и обязанности заказчика по отношению к подрядчику - ООО «СевЗапГазСтрой». 

В рамках заключенного в дальнейшем с ООО «СК «Люкс» агентского договора №01-09-12А от 05.09.2012, истец за свой счет завершил строительство двух спорных газовых котельных введённых в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта газораспределительной системы 19.09.2013. 

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден следующими доказательствами:  квитанциями к приходным кассовым ордерам № 62 от 14.03.2012 на 1 500 000 руб., № 63 от 28.03.2012 на 1 500 000 руб., № 141 от 06.12.2012 на 2 000 000 руб., № 141 от 10.12.2012 на 2 000 000, расписками от 26.03.2013г. на 8 600 000 руб. и от 17.10.2013г. на 400 000 рублей (всего на сумму 16 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019г. по делу А56-62586/2010/з.362, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 18.09.2019г. право общей долевой собственности на инженерное оборудование (котельные) расположенное в помещениях котельной №74-Н и 76-Н, находящихся в корпусах 11-12 и 13-14 по адресу: СПб, 

<

...>, лит.А без определения долей признано за собственниками помещений многоквартирного дома, как относящееся к общему имуществу МКД в силу закона.

Требование об оплате работ по строительству спорных котельных не учитывалось судом при вынесении определения от 19.11.2013 по делу А56-62586/2010, так как было окончательно уточнено кредитором ЗАО «Метаполис» 10.01.2013г, то есть до завершения работ по строительству котельных.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений указанной нормы права следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение. 

Кроме того, в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В силу требований статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости данного имущества. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру. 

Сложившиеся между истцом, ответчиком и иными участниками строительства МКД и входящего в его состав оборудования фактические подрядные отношения, в рамках которых истец профинансировал строительство двух газовых котельных, которые впоследствии 19.09.2013 были введены в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта газораспределительной системы, что свидетельствует о потребительской ценности указанного результата, который был использован ответчиком при дальнейшей сдаче строительного объекта (МКД) в пользу инвесторов за счет средств истца без предоставления ему эквивалентного встречного исполнения, учитывая невозможность возвращения в натуре спорного оборудования (в связи с  признанием за собственниками помещений МКД права общей долевой собственности на спорное имущество), позволяют сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком инженерного оборудования (котельных) путем исполнения своих обязательств перед инвесторами (собственниками помещений) за счет средств истца.

Ответчик исполнил свои обязательства перед инвесторами за счет средств истца, что порождает обязательство по возмещению стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), и является основанием для удовлетворения иска. Приобретение ответчиком спорного имущества не основано ни на сделке, ни на законе, что также является необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по строительству спорных котельных были выполнены в рамках договора генерального подряда №77 от 28.09.2005 (отсутствует смета, иные допустимые и относимые доказательства). 

При этом в определении от 29.11.2021 суд отдельно вынес указанный вопрос на обсуждение, предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Как указал ответчик в письменных объяснениях, он не обладает проектно-сметной документацией, которая прямо бы свидетельствовала о включении работ по устройству газовых котельных в указанный договор. 

Суд учитывает, что возражая против иска, ответчик не указал, кто иной кроме указанных в иске лиц, за чей кроме истца счет, мог осуществить работы по обустройству спорных котельных, с учетом того, что сведения об ООО «СК Люкс» как генеральном подрядчике, и ООО «Аквастим» как обслуживающей котельные организации, были внесены в разрешительные документы на ввод данных объектов в эксплуатацию (акты от 10.09.2013). Указанные лица своих прав на расходы по возведению котельных не заявляют, что также свидетельствует об их оплате истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 16 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами за период с 19.09.2019 (со дня, следующего за днем вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу А56-62586/2010/з.362) по дату фактического исполнения обязательства (16 000 000 руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» в доход федерального бюджета 103 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     Евдошенко А.П.