Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13494/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-13494/2022 по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 307) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта для муниципальных нужд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 39, к. А).

Суд установил:

департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ООО «Строймонтажпроект», общество, заявитель), в котором просил: изъять для муниципальных нужд путем прекращения права аренды ООО «Строймонтажпроект» на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010201:19, площадью 737 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> а; предоставить ООО «Строймонтажпроект» возмещение прекращения права аренды в размере 2 849 979 руб.; прекратить право собственности ООО «Строймонтажпроект» на административное здание площадью 292,5 кв. м с кадастровым номером 89:08:010201:383, расположенное по вышеуказанному адресу с выплатой денежной компенсации за изымаемый объект недвижимости в размере 2 910 896 руб.; возместить ООО «Строймонтажпроект» причиненные изъятием убытки в размере 44 000 руб.; возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО) обязанность по регистрации перехода права собственности на административное здание, указав в резолютивной части решения суда, что прекращение права собственности и снятие с регистрационного учета производится после перечисления выкупной стоимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ЯНАО, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Следственное управление).

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены с определением  размера подлежащей выплате  денежной компенсации за прекращение права аренды, изымаемый объект недвижимости и причиненные изъятием убытки согласно судебной экспертизе.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Строймонтажпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у арбитражного суда полномочий по изъятию имущества, находящегося под арестом по уголовному делу; полагает что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии достаточных оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, не представлено доказательств целей изъятия; выводы, изложенные в заключении экспертизы от 16.10.2023 № 4047 и отчете об определении рыночной стоимости от 12.10.2023, основаны на неверном определении экспертом цели использования изымаемого здания.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем нежилого административного здания с кадастровым номером 89:08:010201:383, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.06.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 89:08:010201:19 относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен обществу по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 22.10.2019 № 184/19, заключенному с администрацией муниципального образования г. Салехард, для размещения административного здания с кадастровым номером 89:08:010201:383, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> а.

Постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 16.10.2020 № 2800 «Об утверждении документации по планировке территории» принято решение об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории части квартала № 24.

Согласно пункту 3.1 указанного Проекта изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером 89:08:010201:19 и административное здание, расположенное на этом земельном участке, с кадастровым номером 89:08.010201:383.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 31.01.2022 № 142 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» у ответчика изымается путем прекращения права аренды земельный участок площадью 737 кв. м с кадастровым номером 89:08:010201:19 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – деловое управление) по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...> а, и административное здание, расположенное на этом земельном участке, с кадастровым номером 89:08.010201:383.

Поскольку использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное имущество, 03.02.2022 ответчику направлено сообщение с приложением постановления администрации города Салехарда от 31.01.2022 № 142.

Согласно отчету от 28.02.2022 № 701/22 об определении размера возмещения стоимости земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, установлены следующие размеры выкупной стоимости (рыночная стоимость недвижимого имущества):

- земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19 в размере 2 849 979 руб. (права аренды);

- административного здания с кадастровым номером 89:08:010201:383 в размере 2 910 896 руб.;

- убытки, причиненные в связи с изъятием, в размере 44 000 руб.

Письмом Департамента от 20.05.2022 ответчику направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества.

В ответном письме от 03.06.2022 ответчик сообщил о несогласии с размером выкупной стоимости, от подписания соглашения об изъятии отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, руководствовались положениями пункта 1, 3 статьи 239.2, пункта 3, 6 статьи 279, статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 3 пункта 3, пункта 5 статьи 56.8, пунктов 4, 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, и исходили из обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. (пункт 1 статьи 239.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд содержится в главе VII.1 ЗК РФ.

Согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее – размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей: в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров (подпункт 3 пункта 3 статьи 56.8 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии со статьей 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером 89:08:010201:19, площадью 737 кв. м, расположенный в 

<

...> а, а также расположенный на нем объект недвижимости – здание с кадастровым номером 89:08:010201:383 площадью 292,2 кв. м.

В ходе производства по делу с целью установления рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также определения размера возможных убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка, определением от 24.07.2023 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу , проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственность «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.10.2023 № 4047 по состоянию на 12.10.2023 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 89:09:010201:19 площадью 737 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> составляет округленно 3 363 000 руб.; рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером 89:08:010201:383, расположенного по адресу: 

<

...>,  – 2 385 000 руб.; рыночная стоимость возможных убытков, которые может понести собственник в результате изъятия объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, – 92 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 16.10.2023 № 4047 и отчет об оценке от 12.10.2023, суды правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом установленной в судебной экспертизе  рыночной стоимости права аренды земельного участка, объекта недвижимости  и возможных убытков, которые может понести собственник в результате изъятия объекта недвижимости.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда и апелляционного постановления.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы признано судами достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области и соответствующей квалификацией, что подтверждено представленными в материалы деле документами.

Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах визуально-инструментального осмотра, носят последовательный и непротиворечивый характер. В заключении содержатся сведения о примененных методах исследования, подробное и последовательное описание хода проведения экспертизы, сведения о полученных результатах осмотра.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 16.10.2023 № 4047 и отчете от 12.10.2023, ответчиком документально не опровергнуты, результаты иной оценки не представлены.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, выводы судебной экспертизы в части общей суммы итоговой величины рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости находящегося на нем (5 748 000 руб.), несущественно отличаются от аналогичной суммы, установленной в отчете об оценке от 28.02.2022 № 701/22 (5 760 875 руб.), представленном Департаментом, и с учетом определения рыночной стоимости возможных убытков в размере 92 000 руб., итоговая сумма по результатам судебной экспертизы 5 840 000 руб. незначительно превышает сумму, указанную в отчете – 5 805 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии достаточных оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, не представлено доказательств целей изъятия, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя  указанные доводы, правомерно исходил из  наличия в материалах дела постановлений администрации муниципального образования город Салехард от 16.10.2020 № 2800 «Об утверждении документации по планировке территории», от 31.01.2022 № 142 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», которые не оспорены,  являются действующими и подлежат исполнению.

Суждение заявителя жалобы об отсутствии у арбитражного суда полномочий по изъятию имущества, находящегося под арестом по уголовному делу, также являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рамках уголовного дела № 201/383040-09 в ходе предварительного следствия на имущество обвиняемых, либо подконтрольных им организаций наложен арест, в том числе на спорное имущество. В ходе рассмотрения настоящего дела Следственное управление выразило свою позицию указав, что поскольку истец просит об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта для муниципальных нужд, возможность удовлетворения исковых требований третье лицо оставляет на усмотрение суда, при этом в случае перечисления администрацией муниципального образования город Салехард денежных средств ответчику, орган предварительного следствия рассмотрит вопрос о возможности принятия мер к наложению ареста на указанные денежные средства.

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела осуществлено в целях возможного последующего обращения взыскания на имущество, в связи с чем указанное обстоятельство, как справедливо отметил апелляционный суд, не препятствует рассмотрению настоящего спора об изъятии спорного имущества для муниципальных нужд с учетом предоставления эквивалента денежных средств за изымаемое имущество.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

ФИО1