АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Меттехнологии» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А43-12535/2015

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) Арбитражный суд Нижегородской области в связи с отменой мирового соглашения и возобновлением производства по делу о банкротстве назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – СРО «Альянс»), выбранного решением собрания кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2024 и постановление от 20.09.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное преодоление судами императивного порядка утверждения арбитражного управляющего после принятия судебного акта об отмене мирового соглашения по делу о банкротстве, установленного в абзаце втором пункта 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушение последовательности рассмотрения предложенных кандидатур арбитражных управляющих, поскольку в любом случае подлежала утверждению первая представленная кандидатура – в данном случае – кандидатура ФИО3, предложенная СРО «Альянс» ранее кандидатуры ФИО1; необоснованное применение к спорным правоотношениям разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), так как статья 163 Закона о банкротстве не предусматривает участия кредиторов в утверждении арбитражного управляющего, при этом факт аффилированности ФИО2 с должником не подтвержден судебным актом кассационной инстанции об отмене мирового соглашения, в контексте которого суды сослались на Обзор от 29.01.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего     ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.02.2021 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Определением от 06.10.2023 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.03.2024 отменил определение от 06.10.2023, отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и направил дело о банкротстве для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом отсутствия в статье 45 Закона о банкротстве специальных положений, регламентирующих процедуру утверждения арбитражного управляющего после возобновления производства по делу о банкротстве в связи с отменой мирового соглашения, и установленного пунктом 2 статьи 12 Закона основного права независимых кредиторов на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным применить по аналогии пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что решением внеочередного собрания кредиторов от 02.05.2024, инициированного конкурсным кредитором – ООО «ТАСК», для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 – члена СРО «Альянс».

Порядок созыва собрания кредиторов признан судами соблюденным.

Суды учли, что в ответ на направленный ООО «ТАСК» протокол собрания кредиторов СРО «Альянс» 13.05.2024 представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением мотивированного заключения на кандидата, согласия арбитражного управляющего, протокола заседания комитета СРО по отбору кандидатур арбитражных управляющих от 13.05.2024, письменной позиции ФИО2

В то же время 26.03.2024 от СРО «Альянс» в материалы дела поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 Приняв во внимание, что за избрание кандидатуры конкурсного управляющего голосовали, в частности, конкурсные кредиторы ФИО2 и ООО «Компания «ВИД», являющиеся фактически аффилированными (заинтересованными) по отношению к должнику лицами, суды признали их голоса правомерно исключенными ООО «ТАСК» при подсчете из общего числа голосов при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Суды обоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 12 Обзора от 29.01.2020, как базирующиеся на идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, а голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд округа отклонил довод заявителя о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора правового подхода, сформулированного в Обзоре от 29.01.2020, поскольку обзоры судебной практики не относятся к актам гражданского законодательства и не изменяют его, а лишь обобщают и разъясняют порядок применения судами норм действующего законодательства.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Признав ФИО2 и ООО «Компания «ВИД» фактически аффилированными по отношению к должнику лицами, суды учли, что единственным участником ООО «Меттехнологии», в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, является ФИО4; решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве принято кредиторами ФИО2, ООО «Приволжский сюрвейер» и ООО «Компания «ВИД», исход голосования фактически решен мажоритарным кредитором ФИО2 – в период с 10.01.2023 единственным участником ООО «Компания «ВИД»; полномочия руководителя ООО «Компания «ВИД» осуществлял ФИО4, который также до 10.03.2021 являлся его единственным участником, впоследствии доля участия в уставном капитале компании в размере 52 процентов была передана ФИО2; интересы Общества, ФИО4, ООО «Компания «ВИД» и ФИО2 в судах и на собрании кредиторов представляло одно и то же лицо.

Проанализировав названные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО4, ФИО2 и ООО «Компания «ВИД», о согласованности и целенаправленности действий единственного участника Общества ФИО4 и группы кредиторов с мажоритарным кредитором ФИО2, единство их воли, а также о том, что ФИО4 и ФИО2 являлись конечными бенефициарами, контролирующими должника.

Суды заключили, что при таких условиях ФИО2 и ООО «Компания «ВИД», как фактически аффилированные с ФИО4 (единственным участником и впоследствии руководителем Общества) лица, не вправе участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Судебные инстанции также учли, что возражения ФИО2 и ООО «Компания «ВИД» фактически направлены на утверждение определенной кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО3, а не относительно СРО «Альянс», из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Установленные факты нерассмотрения комитетом СРО по отбору кандидатур арбитражных управляющих согласия арбитражного управляющего ФИО1 на утверждение конкурсным управляющим Общества, внесение в протокол заседания комитета от 26.03.2024 недостоверных сведений о наличии такого согласия только со стороны одного арбитражного управляющего – ФИО3 суды расценили в качестве обстоятельств, исключающих утверждение кандидатуры последнего конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем суды приняли во внимание осуществление ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ранее, в том числе на момент утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве; отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными его действий (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника; наличие у ФИО1 опыта работы в деле о банкротстве Общества, длительность проведения процедуры.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

Вопреки позиции заявителя жалобы в данном случае утверждение кандидатуры ФИО1, являющегося членом СРО «Альянс», конкурсным управляющим с учетом решения собрания кредиторов не противоречит нормам пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова