ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56666/2018

Дело № А40-172418/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А

судей: Лялиной Т.А., ФИО1 В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года 

по делу № А40-172418/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк» 

к ООО «Гермесстрой», соответчику ООО «Нексстар» 

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ООО «КАПИТАЛМАСТЕР»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16 апреля 2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Гермесстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору № 2885-к от 30 июня 2016 года в размере 193 097 228 руб. 68 коп., из которых: 90 000 000 руб. – основной долг, 22 555 479 руб. 45 коп. – проценты, 80 541 749 руб. 23 коп. – неустойка и об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ООО «Нексстар».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-172418/201 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору № 2885-к от 30 июня 2016 года в размере               193 097 228 руб. 68 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ООО «Нексстар» в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ООО «Нексстар», указал, что  отказ в обращении взыскания на предмет залога не обоснован, регистрация заложенного имущества за ООО «НЕКССТРАР» в Гостехнадзоре носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Отзывы ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступали. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-172418/2017 проверяется в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование своих требований, указывает,  что суд первой инстанции необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество. Также считает, что регистрация заложенного имущества за ООО «Нексстар» в Гостехнадзоре носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. 

Апелляционная коллегия, проверив доводы заявителя, признает их несостоятельными на основании следующего. 

26.06.2018 Гостехнадзор г. Москвы на запрос суда предоставил сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники и их владельцах по состоянию на 08.02.2018, в соответствии с которой: 1. Буровая установка BAUER BG 36/BS80 (заводской номер рамы 2090, государственный регистрационный знак 

<

***>) регистрировалась в инспекции 26.02.2013 г. за ООО «Капитал-Мастер» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком.56). Снята с регистрационного учета 04.12.2017 г., после была зарегистрирована 18.12.2017 г. за ООО «Нексстар» (ИНН 

<

***>, 

<

...>. Буровая установка BAUER BG 25С (заводской номер рамы 1508, государственный регистрационный знак 

<

***>) регистрировалась в инспекции 05.03.2013 г. за ООО «Капитал-Мастер» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком.56). Снята с регистрационного учета 15.12.2017 г., после была зарегистрирована 21.12.2017 г. за ООО «Нексстар» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). 

Таким образом, собственником залогового имущества является                               ООО «Нексстар». 

В суде первой инстанции представитель ООО «Нексстар» пояснил, что буровая установка BAUER BG 36/BS80 и BAUER BG 25C не принадлежали                                         ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» на праве собственности, в связи с чем, данное имущество не могло быть передано в залог ОАО АКБ «НЗБАНК». В подтверждение на обозрение суда были представлены оригиналы паспортов самоходных машина на спорные буровые установки. 

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом, в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Нексстар» установлено, что 22.09.2010 г. буровая установка BAUER BG 36/BS80 приобретена Должником по Договору №31-10 у компании Бауэр Машинен ГмбХ. Впоследствии, между ООО «Нексстар» и ООО «Капитал-Мастер» был заключен договор купли-продажи от 09.01.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущества – буровой станок BAUER BG 36DS80. 

Пунктом 2 договора установлено, что по договору купли-продажи цена оборудования и порядок расчетов по договору определяется в дополнительном соглашении, в котором стороны согласовали стоимость имущества 24 971 000 руб. и установили, что она подлежит выплате покупателем в срок не позднее 09.01.2018. 03.03.2011 г. буровая установка BAUER BG 25C приобретена ООО «Нексстар» у ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» по Договору лизинга оборудования №01/АР. 

Впоследствии, между ООО «Нексстар» и ООО «Капитал-Мастер» был заключен договор купли-продажи от 09.01.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущества – буровой станок BAUER BG 25C. Согласно п. 2 договора купли-продажи цена оборудования и порядок расчетов по договору определяется в дополнительном соглашении, в котором стороны согласовали стоимость имущества 5 547 000 руб. и установили, что она подлежит выплате покупателем в срок не позднее 09.01.2018. 

Так как заключение договоров купли-продажи привело к выбытию актива должника без получения равноценного встречного предоставления, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Нексстар» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании заключенных между ООО «Нексстар» и ООО «Капитал-мастер» договоров купли-продажи буровых установок по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу №А40-160088/13-44-172Б суд признал недействительными договоры купли-продажи оборудования №б/н от 09.01.2013 бурового станка BAUER BG 36BS80 и бурового станка BAUER BG25С, заключенные между ООО «Нексстар» и ООО «КапиталМастер». Вышеуказанными определениями суд обязал ООО «Капитал-Мастер» возвратить в конкурсную массу ООО «Нексстар» буровые станки BAUER BG 36BS80 и BAUER BG25С. 

На основании акта приема передачи от 07.12.2017 г. буровые установки BAUER BG 36BS80 и BAUER BG25С были переданы от ООО «Капитал-Мастер» в пользу   ООО «Нексстар». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество никогда не принадлежало на праве собственности или на ином праве ООО «ГЕРМЕССТРОЙ», доказательства обратного в апелляционной суд не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу                     № А40-172418/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи:             Т.А. Лялина

 

                                                                                                          Б.В. Стешан