Дело № А79-1215/2022

г. Владимир

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2022 по делу № А79-1215/2022,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, - ФИО2,

о взыскании 241 000 руб., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району (далее -  Отдел, ответчик) о взыскании 241 000 руб., в том числе 233 500 руб. ущерба, расходов по проведению экспертизы в размере 7500 руб.

Требования основаны на положениях статьей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от  12.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ОМВД России по Ибресинскому району не имеет самостоятельного бюджета, бюджетные средства согласно бюджетным сметам на определенный период времени в ОМВД поступают из МВД по Чувашской Республике. В соответствии с бюджетной сметой ОМВД России по Ибресинскому району на 2022 года денежных средств на уплату материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено. По мнению заявителя, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае таким лицом является ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее - ФКУ «ПОУМТС МВД России», поставщик, истец) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (далее – получатель, ответчик) заключен договор № 2090, по условиям которого ФКУ «ПОУМТС МВД России» передал в безвозмездную собственность получателю автомоторное транспортное средство марки UAZ PATRIOT 2014 выпуска.

19.11.2014 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району заключен договор № 4 безвозмездного пользования транспортными средствами, по условиям которого, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортные средства согласно приложению, а ссудополучатель принимает и обязуется вернуть транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом износа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора ссудополучатель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученных в безвозмездное пользование транспортных средств (пункт 6.3 договора)

В соответствии с передаточным актом № 3 от 19.11.2014 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял транспортное средство - UAZ PATRIOT 2014 выпуска, идентификационный номер XTT316300E1023406.

Приказом МВД по Чувашской Республике от 18.12.2014 № 1430 автомобиль UAZ PATRIOT передан в пользование ОМВД России по Ибресинскому району, приказом ОМВД России по Ибресинскому району от 05.04.2021 № 46 данное транспортное средство закреплено за ФИО2

01 сентября 2021 года в 16 час. 40 мин. по ул. Воинов Интернационалистов п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики, напротив дома №7 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ибресинкому району лейтенант полиции ФИО2, управляя служебным автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак О 0737 21 RUS, в состоянии алкогольного опьянения наехал на песчаную часть, не справился с рулевым управлением, нарушил п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 99, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на передней частью управляемого транспортного средства на пешехода. Вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП доказана приговором Ибресинского районного суда по делу №1-92/2021 от 08.12.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения.

Экспертным заключением ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 500 руб.

29.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию №44.11/3363 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 500 руб., а также оплатить понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - 

Постановление

 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя о том, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено непосредственно виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 судом рассмотрено и правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2021 ФИО2, управлявший служебным автомобилем UAZ PATRIOT, находился при исполнении служебных обязанностей.

В подтверждение факта наличия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалы дела представлен приговор Ибресинского районного суда по делу №1-92/2021 от 08.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Размер убытков подтверждается заключением эксперта № 5166/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства составляет 233 500 руб.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств как отсутствия своей вины в причинении истцу взыскиваемых убытков, так и доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика вопреки воле последнего и в момент ДТП находился во владении другого лица. Напротив, материалы дела подтверждают, что в момент ДТП управлял транспортным средством работник ответчика.

ОМВД России по Ибресинскому району, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, также является получателем средств федерального бюджета, финансируется за счет средств федерального бюджета, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем возмещение ущерба фактически осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие у ответчика самостоятельного  бюджета и выделенных денежных средств на уплату материальной помощи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб.

В данном случае расходы истца на сумму 7500 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

Ответчик каких-либо возражений по существу требования о взыскании расходов на оценку ущерба не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее требование истца является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2022 по делу № А79-1215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова