АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2026 года Дело № А42-8443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 16.12.2025 № 47),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А42-8443/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия», адрес: 184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) (с учетом определения суда от 28.01.2025 о замене ненадлежащего ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим – Учреждением с исключением последнего из числа третьих лиц), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), 2 158 250 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2022 – январе 2023 года, 1 220 304 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2025, прекращено производство по делу в части взыскания 252 602 руб. 49 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в июне 2022 года; с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России в пользу Предприятие взысканы 1 905 648 руб. 04 коп. основного долга, 1 210 414 руб. 86 коп. неустойки; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.03.2025 и постановление от 01.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности; взысканная судами неустойка как несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Предприятие не представило доказательств в подтверждение исковых требований, в том числе фактов оказания услуг и наличия задолженности, перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, отсутствия нанимателей спорных помещений; иск подлежал удовлетворению за счет управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало позицию Минобороны России, привело самостоятельные доводы в качестве возражений в отношении принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения и Минобороны России настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие как ресурсоснабжающая организация в июне 2022 – январе 2023 года поставляло тепловую энергию для отопления многоквартирных домов, в том числе № 2 по ул. Кирова, № 3а по Гвардейской ул., № 11 по Октябрьской ул., в н.п. Африканда Мурманской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А56-82103/2022 установлено, что указанные многоквартирные дома находились на балансе федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть».

В соответствии с пунктом 3 приказа Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Минобороны России, в том числе федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть».

На основании приказа директора департамента военного имущества Минобороны России от 30.05.2022 № 1601 Учреждение передало федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации жилые помещения в указанных домах, что подтверждено актом от 04.07.2022; право оперативного управления последнего на жилые помещения зарегистрировано в феврале 2023 года, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Неоплата коммунального ресурса, поставленного в июне 2022 – январе 2023 года, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции прекратив производство по делу в части взыскания 252 602 руб. 49 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в июне 2022 года, в остальной части признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Минобороны России, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При вынесении судебных актов суды, правильно квалифицировав спорные правоотношения, правомерно руководствовались статьей 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 544, пунктом 4 статьи 214, пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 81 ГК РФ, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Минобороны России, не представив контррасчет, указало на недоказанность Предприятием фактов незаселенности спорных жилых

помещений в заявленный период, оказания услуг и наличия задолженности, перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные доводы правомерно признаны судами необоснованными, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчиков.

Суды правомерно исходили из того, что счета-фактуры являются доказательством, подтверждающим факт поставки тепловой энергии, поскольку в них указаны период поставки, объем и стоимость коммунального ресурса. При этом ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный факт не опровергли. Доказательства того, что исполнителем коммунальной услуги «отопление» является иное лицо, не представлены, равно как не представлены доказательства заключения нанимателями договоров теплоснабжения с Обществом. В отсутствие договоров управления с управляющей компанией суды обоснованно признали Учреждение надлежащим ответчиком. Более того, обоснованность взыскания с Учреждения задолженности за спорные жилые помещения проверена судами при рассмотрении дел №№ А56-82103/82022, 42-2967/2024.

Минобороны России не приведено оснований для иной оценки выводов судов в отношении права Предприятия на взыскание задолженности в рамках настоящего дела (статья 16 АПК РФ).

Минобороны России в кассационной жалобе указало, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств

из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Ссылка Минобороны России на финансовую состоятельность Учреждения, которое выплатило задолженность и неустойку по иным судебным делам, не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Указанные обстоятельства не лишают Предприятия права на обращение в рассматриваемом случае с иском как к основному, так и к субсидиарному должнику.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по иным делам с участием иных лиц суд округа отклонил, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные Учреждением в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России, суд округа не принял во внимание с учетом положений части 1 статьи 279, части 1 статьи 286 АПК РФ. С самостоятельной кассационной жалобой Учреждение не обращалось.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А42-8443/2024 оставить без изменения,

а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи А.А. Кустов В.К. Серова