АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15851/2022

Дело № А12-25889/2021

г. Казань

24 марта 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А12-25889/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 834 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 680,48 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 6 834 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 680,48 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу  ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 6 834 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 680, 48 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019 на пересечении проспекта Героев Сталинграда – ул. Фадеева, д. 27 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2, и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник – ФИО3 (потерпевший).

Согласно извещению о ДТП от 18.10.2019 лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «Профэкспертиза» в целях организации оценки размера причиненного ущерба, связанного с ДТП.

Потерпевший 23.10.2019 заключил с ООО «Профэкспертиза» агентский договор, в соответствии с которым потерпевший поручил организовать и оплатить оценку стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП.

Между потерпевшим и ООО «Профэкспертиза» заключен договор уступки права требования от 23.10.2019, согласно которому ООО «Профэкспертиза» передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения – стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

ООО «Профэкспертиза» 28.10.2019 обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов по описи. Стоимость расходов по оплате услуг по доставке заявления составила 126 руб., что подтверждается накладной списком от 25.10.2019 № 471 и чеком об оплате.

Вместе с заявлением о страховой выплате ООО «Профэкспертиза» и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения.

Транспортное средство страховщик осмотрел 05.11.2019.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не организовал независимую экспертизу в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховую выплату в полном размере не произвел, ООО «Профэкспертиза» обратилось к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

ИП ФИО4 23.04.2020 подготовил отчет об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, согласно которому ущерб составил 6 834 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 357.

ООО «Профэкспертиза» 16.12.2019 обратилось в адрес ответчика с заявлением, приложив заключение ИП ФИО4 Стоимость расходов по доставке заявления составила 135,60 руб., что подтверждается списком № 242 внутренних почтовых отправлений от 08.09.2020 и чеком об оплате.

Потерпевший и ООО «Профэкспертиза» 01.06.2021 расторгли договор уступки права требования, что подтверждается соответствующим соглашением.

Между потерпевшим и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021 по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Факт оказания данных юридических услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

Потерпевший 20.06.2021 письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение направлено через Почту России, стоимость почтовых расходов составила 210,04 руб., что подтверждается описью вложения в письмо, чеком на указанную сумму.

Решением от 09.07.2021 Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований потерпевшего.

На основании договора уступки права требования от 26.08.2021 потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, а также почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения дополнительных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), установив факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 834 руб., судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021 № 19-81694-ЮАР по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Факт несения в связи с этим расходов в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 09.06.2021, кассовым чеком, актом от 03.06.2021 об оказании юридических услуг по договору.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, учитывая характер и сложность выполненного поручения, объем проделанной работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 1000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями и правомерно распределены судами в состав судебных расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А12-25889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                     Э.Р. Галиуллин