АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                     Дело №А03-11023/2019                              16.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена      12 декабря   2019 года.

Полный текст решения изготовлен   16 декабря   2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Барнаул),

к ФИО3 (г. Барнаул),

к ФИО4 (г. Барнаул)

о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб.,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Базис»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (12.12.2019),

                  ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 (05.12.2019),

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 14.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – истец, ООО «Хлебороб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности    340 132 руб. 50 коп., из которых 305 103 руб. 50 коп. долг, 30 176 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 19.11.2018 и 4 853 руб. расходы по уплате государственной пошлины, взысканные Арбитражным судом Алтайского края с ООО «Базис» в пользу истца по делу № А03-21619/2018. От требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу истец отказался.

Суд принял к рассмотрению уточенные требования.

Иск мотивирован тем, что  ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Базис», должны нести субсидиарную ответственность по долгам названного общества перед истцом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не согласились с заявленными требованиями,  указали на отсутствие оснований для привлечения их субсидиарной ответственности по долгам ООО «Базис».

Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представил.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее- ООО «Базис»).

Третье лицо поддержало позицию ответчика ФИО3

 Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств и для ознакомления с материалами дела.

В настоящее судебное заседание не явились ФИО2, ФИО4 и ООО «Базис», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

      В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2019 до  11.30.

      Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Между ООО «Хлебороб» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) сложились отношения по купле-продаже товаров. Задолженность перед ООО «Хлебороб» составляет 305 103,50 руб. что подтверждается подписанным актом сверки.

Указанная задолженность возникла по УПД №383 от 01.06.2017, по которому был поставлен товар - геркулес в количестве 19 985 кг. на общую сумму 315 763 руб. Факт принятия       товара         подтверждается   подписью   бывшего на тот   момент директором ООО «Базис» ФИО3 и оттиском печати ООО «Базис».

30.11.2018 Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ по делу №А03-21619/2018, которым суд взыскал с ООО «Базис» в пользу ООО «Хлебороб» задолженность в размере 305 103 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 176 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу №А03- 21619/2018 возвращено заявление ООО «Базис» об отмене судебного приказа (в связи с пропуском срока на подачу возражений).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу    №А03-21619/2018      от   27.05.2019        отказано    в                удовлетворении ходатайства ООО «Базис» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 30.11.2018, кассационная жалоба ООО «Базис» возвращена заявителю.

Судебный приказ был предъявлен для исполнения в ОСП Ленинского района г.Барнаула, где на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №353/19/22019-ИП от 14.01.2019.

Какое-либо имущество у должника приставом не обнаружено, должник по адресу регистрации  отсутствует, о чем составлены акты. Директор общества также не был найден.

11.06.2019  исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

            ООО «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Базис» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Заявление принято к производству. По данному заявлению было возбуждено дело №А03- 4622/2019.

При рассмотрении заявления ООО «Хлебороб» было установлено, что ООО «Базис» является отсутствующим должником, прекратившим свою деятельность. Какого- либо имущества,    достаточного для погашения задолженности перед кредиторами   у ООО «Базис» не выявлено.

Арбитражным судом Алтайского края прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Базис» (дело № А03-4622/2019) на основании ст.57 Закона о банкротстве.

Полагая, что   ответчики являются контролирующими ООО «Базис» лицами, истец обратился в суд с  иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  названного юридического лица.

           Требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному  в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017N 53 (далее Постановление Пленума ВС РФ №53), по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела о признании ООО «Базис» банкротом (дело № А03-4622/2019)   прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Базис» на основании ст.57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец правомерно предъявил в суд настоящий иск.   

  В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

           Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            На основании  пп.1 и пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

   Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с даты регистрации ООО «Базис» (29.12.2015) до 04.12.2018 учредителями ООО «Базис» являлись ФИО3 (с 29.12.2015 до 05.07.2016) и  ФИО4 (с 05.07.2016 до 04.12.2018).

Директором ООО «Базис» с 29.12.2015 до 04.12.2018 являлся ФИО3.

С 04.12.2018  ФИО3 и ФИО4  единовременно выбывают из состава общества, единственным участником и директором стал ФИО2.

Указанными обстоятельствами, а также материалами проверки заявления директора ООО «Хлебороб» ФИО8 о преступлении подтверждается, что ответчики являлись лицами, контролирующими деятельность ООО «Базис».

Согласно  объяснению ФИО4 от 09.04.2019 она работала в ООО «Базис» главным бухгалтером с 2016 года. В июле 2016 года ФИО3 попросил ФИО4 стать номинальным (подставным) учредителем ООО «Базис» для получения кредита. Никаких денег за вхождение в состав учредителей она не платила. Все хозяйственные операции решал лично ФИО3, а ФИО4 никакого участия в управлении ООО «Базис» не принимала. С весны 2018 года начались проблемы с поставщиками, денежные средства ООО «Базис» стали выводить по указанию ФИО3 на личную карту ФИО4 и  на счета ООО «Базис+». Денежные средства, выводимые из ООО «Базис», ФИО4 перечисляла на карты родственников ФИО3 - его жене, отцу, на карту незнакомой ФИО4 женщине по имени Ольга Валерьевна Ф. или лично ФИО9 - на карту ФИО10

Как следует из представленных в дело банковских выписок из расчетных счетов ООО «Базис», денежные средства регулярно перечислялись  ФИО4 (с указанием «на погашение договоров займа»), в пользу ФИО11 (с указанием «на погашение договора займа» и «на уплату алиментов»), в пользу ФИО3 (с указанием «подотчет»), а также в адрес иных физических лиц (с указанием, в основном, «на погашение договора займа»).

Документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Базис», в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе проведения проверки заявления ФИО8  установлено, что ФИО2 неоднократно госпитализировался для стационарного лечения в Алтайскую краевую клиническую психиатрическую больницу (АКППБ). С 10.03.2019 вновь госпитализирован, находится на лечении. На момент проверки ФИО2 не трудоустроен, не женат, детей не имеет, проживает с родителями, амбулаторно психиатра не посещает, употребляет алкогольные напитки и ПАВ. Госпитализация в 2019 году вызвана ухудшением состояния.

ФИО2 в ходе проверки названного выше заявления дал объяснение от 09.04.2019, но обстоятельствам приобретения доли, в том числе, за какую сумму он приобрел 100 % долю в уставном капитале ООО «Базис», откуда он получил данные денежные средства, откуда узнал о продаже доли и как вышел на ФИО3, ФИО12 не  смог пояснить.

Как усматривается из объяснения ФИО4 от 09.04.2019,  в конце ноября 2018 года ФИО3 ей сообщил, что переоформит учредительство в ООО «Базис» на своего знакомого ФИО2  Она ранее знакома с ФИО2 не была, 27.11.2018 она, ФИО3  и ФИО13  встретились у нотариуса Заборской и подали документы на переоформление ФИО2  как учредителя и директора ООО «Базис». ФИО4 наедине сообщила  ФИО2 о наличии  долгов  у ООО «Базис» перед кредиторами. ФИО2 ответил, что обо всем переговорил с ФИО3 и они вместе разберутся. 

           В судебное заседании  21.10.2019  представитель  ФИО3 ФИО14 представил  копии налоговых деклараций ООО «Базис» и исполнительного листа, выданного ООО «Базис» (т.2 л.д.48-85).     

          В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО14, являющийся представителем  ФИО3  по доверенности от 10.08.2019, и  ООО «Базис» по  доверенности от 28.05.2019, подтвердил, что ФИО3 является лицом, контролирующим ООО «Базис».

         Прибывший  20.11.2019 в судебное заседание  представитель  ФИО3  ФИО7 (доверенность от 14.11.2019) стал отрицать данное обстоятельство, представил уведомление об отзыве ФИО3 доверенности представителя ФИО14

          К пояснениям представителя  ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, и имеют целью избежать его доверителю субсидиарной ответственности по настоящему делу.

          Кроме того,  по смыслу статьи 188 ГК РФ отмена доверенности не влияет на полномочия представителя, которыми он был наделен до её отмены, в том числе и в отношении высказанной позиции по делу.

          Оценивая  позицию представителя  ФИО7, суд также учитывает, что ФИО14 являлся представителем ООО «Базис» и давал  аналогичные пояснения по рассматриваемому вопросу.

  Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

 Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

 Оценив в совокупности указанные выше доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу пп.пп.1,2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими ООО «Базис» лицами.

  В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

          Как  установлено судом, ответчики не приняли мер по погашению задолженности ООО «Базис» перед истцом.

          Согласно п.1 ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

          Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст.230 Закона о банкротстве).

           В ходе рассмотрения дела №А03-4622/2019 достоверно установлен факт наступления объективного банкротства отсутствующего должника ООО «Базис», что выражается в следующем:

-  в ходе исполнительного производства №353/19/22019-ИП от 14.01.2019 установлено, что ООО «Базис» не находится по адресу регистрации. Судебным приставом составлен акт о не нахождении юридического лица;

-  последние операции по банковским счетам были совершены осенью 2018 года до выхода ФИО9 и ФИО4 из состава ООО «Базис»;

- у ООО «Базис» отсутствуют какие-либо денежные средства, движимое или недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО2 по доведению ООО «Базис» до банкротства не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Данными действиями причинен имущественный вред правам и законным интересам истца.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Задолженность перед ООО «Хлебороб» по УПД №383 от 01.06.2017 возникла 02.06.2017. Соответственно,  бывший руководитель ООО «Базис» ФИО3 и  действующий руководитель ООО «Базис» ФИО2  обязаны были обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Базис» банкротом. Однако данная обязанность ФИО3 и ФИО2 исполнена не была, что является самостоятельным основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность ООО «Базис» перед ООО «Хлебороб» не погашена в полном объеме, размер субсидиарной ответственности в настоящее время составляет  340 132 руб. 50 коп., в том числе  305 103 руб. 50 коп. основного долга, 30 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по19.11.2018, 4 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не является основанием для отказа в иске ссылка ответчика ФИО3 на то, что обстоятельства, указанные истцом в настоящем исковом заявлении, были известны ему  до прекращения дела о банкротстве.  При этом суд  руководствуется следующим.

   В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются  обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

   Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

  Дело о банкротстве ООО «Базис» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства)  поэтому истец  вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

  Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть учтена судом, так как судебные акты приняты  исходя из  иных обстоятельств дела.

  Судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о том, что ему было неизвестно о наличии долга перед истцом, поскольку задолженность ООО «Базис» перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом, доказательств фальсификации документов, положенных в основу судебного приказа, ФИО3 в настоящее дело не представил.

  Имеющиеся в деле  налоговые декларации ООО «Базис» (т.2 л.д.52-85) не влияют на существо решения, так как  указанные в них показатели не подтверждены первичными документами. Кроме того, данные документы  не были раскрыты в рамках дела о банкротстве названного общества.

  Наличие у ООО «Базис» дебиторской задолженности, в подтверждение которой представлен исполнительный лист на сумму  400 000 руб. (т.2 л.д.49-50), не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчики, как контролирующие деятельность ООО «Базис» лица, не приняли мер к реальному получению данного долга и  погашению кредиторской задолженности перед истцом.

            Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а ответчики не опровергли заявленное истцом требование.

   При таких  обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

       Руководствуясь статьями   110,  170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                       Р Е Ш И Л:       

 

             взыскать солидарно с ФИО2 (г. Барнаул), ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности   340 132 руб. 50 коп., а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

             В остальной части иска производство по делу прекратить.

         Взыскать солидарно с ФИО2 (г. Барнаул), ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (г.Барнаул) в доход  федерального бюджета 7 803 руб. государственной пошлины.

                Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина