ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109326/2020

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19064/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вилком СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу №А56-109326/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком СПб» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» 

2) акционерное общество «ЛГСС»

3) общество с ограниченной ответственностью «Лемью» 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (далее – истец, ООО «Технокомстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком СПб» (далее – ответчик, ООО «Вилком СПб») о взыскании 2.382.230 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.02.2019 №22/02-19, 71.466 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2019 по 17.12.2020, с учетом уступки спорных прав требований по соглашению об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020, заключенному между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Лемью» (цедент) (далее – ООО «Лемью»). 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1.200.000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости работ на устранение недостатков по качеству выполненных третьим лицом (цедентом) в рамках договора от 22.02.2019 №22/02-19 работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй», акционерное общество «ЛГСС», ООО «Лемью» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 07.07.2021 по новым обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу №А56-20275/2021/сд.1 соглашение об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-109326/2020 по новым обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.04.2023 отменить, пересмотреть решение от 07.07.2021 по новым обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку спорный договор цессии признан недействительным, исковое заявление было подано лицом, не имеющим правовых оснований для его подачи, в иске надлежало отказать.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 ст.310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Как указывает ответчик, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу №А56-20275/201/сд.1 признан недействительным договор об уступке прав требования от 12.05.2021 №9, заключенный между ООО «Лемью» и ООО «Технокомстрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования за ООО «Лемью» и обязания ООО «Технокомстрой» возвратить ООО «Лемью» документы, переданные по договору цессии.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание недействительным соглашения об отступном путем цессии в деле о банкротстве не является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, то есть не имеет существенного значения для должника, который не является стороной спорного правоотношения. Спорный договор цессии в данном случае имеет значение только для статуса надлежащего кредитора, поэтому признание спорного договора цессии недействительной сделкой является основанием для правопреемства взыскателя, а не пересмотра решения суда, учитывая, что первоначальный кредитор (ООО «Лемью») участвовал в рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А56-109326/2020 с ООО «Технокомстрой» на ООО «Лемью».

Исходя из вышеизложенного приведенные ответчиком обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 по делу №  А56-109326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1