АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1606/2020

19 июня 2020 года

г. Челябинск

           Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Копейск Челябинской области, о взыскании 17 199 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, (далее также – истец) 20.01.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании убытков и процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке в размере 17 199 руб. 52 коп. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Копейск Челябинской области (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 27.04.2020 (л.д. 75-76).  

         Определением арбитражного суда от 23.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 15.06.2020г.

В судебном заседании 15.06.2020г. суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом 15.06.2020г. был объявлен перерыв до 18.06.2020г. и до 19.06.2020г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

         Участвующие в деле лица, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-88).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обосновании своих требований истец указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019г. по делу №А76-32211/2018 со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", ОГРН 

<

***>,  взыскана сумма ущерба в размере 167 669 руб. 00 коп., стоимость оценок в сумме 30 300 руб., 123 руб. 50 коп. почтовых расходов. Выплата в полном объеме по вышеуказанному решению произведена ответчиком только 23.08.2019г., в связи с чем, истцом за период с 15.04.2018г. по 23.08.2019г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2 199 руб. 52 коп. Также истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с обращением к финансовому управляющему в размере 15 000 руб.

18.02.2020г. в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 70-71), согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать. Полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, связанных с обращением к финансовому управляющему, заявлено истцом не правомерно.

От истца 20.02.2020г. в суд через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 73).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019г. по делу №А76-32211/2018 со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", ОГРН 

<

***>,  взыскана сумма ущерба в размере 167 669 руб. 00 коп., стоимость оценок в сумме 30 300 руб., 123 руб. 50 коп. почтовых расходов (л.д. 41).

Указанное решение вступило в законную силу 09.08.2019г.

15.08.2019г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019г. по делу №А76-32211/2018 выдан исполнительный лист ФС №030351803.

Согласно предварительной выписке по счету 23.08.2019г. с расчетного счета истца, находящегося в ПАО «Челиндбанк» в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" списаны денежные средства в размере 198 092 руб. 50 коп. (л.д. 43).

08.05.2019г. между  ФИО2 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) №16 от 20.04.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.п. 1.1 в договоре №16 от 20.04.2018г., а именно: цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 22.03.2018г. до выплаты в полном объеме и других выплат (убытков), к должнику – СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №0905736806) по страховому случаю – ДТП, произошедшему 17.02.2018г. в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>: водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Примера, г/н 

<

***> и водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Эстима, г/н 

<

***> совершили между собой столкновение (л.д. 42).

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) №16 от 08.05.2019 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 17.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, права требования выплаты неустойки (пени) и других выплат (убытков) от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Полагая, что ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены  убытки по составлению заключения по определению восстановительного ремонта  транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку  ФИО2 (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, права требования выплаты неустойки (пени) и других выплат (убытков), заключив соответствующий договор с ООО «Страйв», то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019г. по делу №А76-32211/2018 исполняется с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2018г. по 23.08.2019г. в размере 2 199 руб. 52 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение  судебного  акта  с  того  момента,  когда обязанность  по  его исполнению возникла. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного   акта   выступает   гарантией   его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом Челябинской области установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании стоимости оценок в размере 30 300 руб., то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 199 руб. 52 коп. (л.д. 5).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

15 300 руб.

15.04.2018

16.09.2018

155

7,25%

471,05

15 300 руб.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

286,09

15 300 руб.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

591,25

15 300 руб.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

132,04

15 300 руб.

29.07.2019

23.08.2019

26

7,25%

79,02

Итого:

1 559,45

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

15 000 руб.

01.02.2019

16.06.2019

136

7,75%

433,15

15 000 руб.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

129,45

15 000 руб.

29.07.2019

23.08.2019

26

7,25%

77,47

Итого:

640,07

Всего:

2 199,52

Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения суммы финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 199 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.

В обоснование приложено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 45-51), чек-ордер от 08.10.2019 об оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Страйв» к СПАО «Ингосстрах» по требованиям, основанным на уступке права требования от ФИО2 (л.д. 45-51).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным. 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона N 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123-ФЗ.

При этом статья 16 Закона N 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно изменениям, внесенным в статью 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные изменения применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Между тем, указанная норма не применяется к договорам страхования, заключенным до 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ), в связи с чем не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018.

При разрешении вопроса о том, какой договор необходимо исследовать суду на предмет даты его заключения (до 03 сентября 2018 года) - договор страхования потерпевшего либо договор страхования виновника, необходимо исходить из заявленных требований, а также принимать во внимание недопустимость ограничения права истца на судебную защиту.

Истец основал исковые требования на основании полиса ОСАГО потерпевшего.

Из представленных истцом материалов дела следует, что договор страхования с потерпевшим (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011524034) заключен 31.08.2017, то есть до 03.09.2018.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Как следует из материалов, между ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (исполнитель) и ООО «Страйв» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2019 (л.д. 61), в соответствии с  п. 1 которого  исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (пользования чужими денежными средствами), финансовой санкции, других выплат (убытков) и судебных расходов, подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные ООО «Страйв» документы и проинформировать директора ООО «Страйв» о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить претензию, обращение к АНО «СОДФУ», исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Челябинской области;

- осуществить представительство интересов ООО «Страйв» при рассмотрении его дела в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа (при обжаловании какой-либо из сторон решения или иного акта суда первой либо второй инстанции);

- совершить другие действия, необходимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. 

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение  условий  договора  на  оказание юридических услуг  от 30.08.2019  ООО «Страйв»  оплачено  ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 30.08.2019г. (л.д. 62).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден:

- составлением искового заявления (л.д. 4-5);

- составлением отзыва на возражения ответчика  (л.д. 73).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 201 руб. 

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 16.12.2019г. на указанную сумму.

 Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 201 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 201 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, именно, в сумме 895 руб. 18 коп. (2 199 руб. 52 коп./17 199 руб. 52 коп. х 7 000 руб.) по оплате услуг представителя.

По почтовым расходам – 25 руб. 70 коп. (2 199 руб. 52 коп./17 199 руб. 52 коп. х 201 руб.)

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 17 199 руб. 52 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

При обращении истца с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 7, 8, 9, 10, 11-20).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 255 руб. 77 коп. (2 199 руб. 52 коп./17 199 руб. 52 коп. х 2 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 23.08.2019 в сумме 2 199 руб. 52 коп., а также 895 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 255 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 25 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                         И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru