АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11341/2022

г. Барнаул

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года. 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322265100064321) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 228 341 руб. 41 коп. неустойки, 

с привлечением к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «КрасБитум», г. Краснодар Краснодарского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – ФИО3, по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление», г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании 3 228 341 руб. 41 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что по договору уступки требования (цессии) № 14/07С/В от 14.07.2022 к истцу перешло право требования неустойки с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним договоров поставки №№ 990/20 от 19.01.2021, 535/21 от 09.09.2020, 556/21 от 01.10.2021. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от оплаты неустойки по указанным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.  

Рассмотрение  дела  неоднократно  откладывалось по ходатайствам  сторон для представления дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений, а также в связи с рассмотрением заявлений ответчика, о приостановлении  производства  по  делу, поданных в ходе рассмотрения настоящего  иска. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «КрасБитум», г. Краснодар Краснодарского края.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал относительно снижения судом неустойки. 

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Ответчик настаивал на удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по существу дела по оспариванию договор цессии.  На  основании  которого,  истец  просит  взыскать  неустойку. Указывал, что в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-43025/2022 по иску об оспаривании договора цессии № 14/07С/В от 14.07.2022. 

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывает в ходатайстве, что в рамках настоящего дела, рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 228 341, 41 рублей по договорам поставки № 990/20 от 29.12.2020, № 535/21 от 09.09.2021, № 556/21 от 01.10.2021, заключенным между ООО «Красбитум» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ». При это права требования, вытекающие из договоров поставки, заключенных между ООО «Красбитум» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» были переданы поставщиком индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) № 14/07С/В от 14.07.2022. 

По мнению ответчика, договор уступки требования (цессии) № 14/07С/В от 14.07.2022 является недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поданном ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края. Ответчик считает, что в случае признания договора уступки требования (цессии) недействительным исковое заявление ИП ФИО2 к ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о взыскании неустойки в размере 3 228 341, 41 рублей по договорам поставки подано ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта другого суда. Иск о  признании  недействительным  договора  цессии  , ДСУ  подало  лишь  после  обращения  с  настоящим  иском.

По мнению суда ответчик не доказал наличие процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу. 

В  случае  принятия  решения  о  признании  недействительным договора  цессии,  ответчик  не  лишен    возможности  обратиться  за  пересмотр  судебного акта  по  настоящему  делу  по новым  обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о приостановлении производства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам поставки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования счет подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не оспаривает передачу прав и обязанностей по договорам уступки прав (цессии) от исполнителя по договорам к истцу по делу. Ссылается, что ответчиком неоднократно нарушались положения заключенных с ним договоров поставок.  

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

29.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (далее - поставщик) и Государственным унитарным предприятием Дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное ДСУ» (далее - заказчик) был заключен договор № 990/20 поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту – товар) в порядке и на условиях установленных, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее поставки, месте поставки согласовываются сторонами в течении срока действия договора и указываются в приложениях к договору. Конкретные партии товара приобретаются на основании заявки на поставку.

Согласно п. 3.4. договора определено, что заказчик оплачивает товар в соответствии со стоимостью, определённой в приложении, на основании цены за единицы товара, указанной в приложении на поставку к договору и рассчитываемой в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.6.3, 3.6.4. договора определено, что стороны установили следующий порядок цены товара:

-оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия товара, согласованные сторонами в приложении к договору, кроме 100 процентной предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции.

Общий срок отсрочки может составлять не более 45 календарных дней с даты приемки товара.

Согласно п. 9.1., п. 9.4., п. 9.6. договора определено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок Заказчиком полностью либо частично, Заказчиком уплачивают Поставщику неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости Товара (партии Товара). В этом случае Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (пеней).  

В период 2021 года ООО «КрасБитум» с целью исполняя предмета вышеуказанного договора осуществляла поставку товара, по согласованным с заказчиком приложениям, при этом претензий относительно качества поставляемого товара от заказчика не поступало, оплата поставленного товара производилась полностью.

Вместе с тем, за период с апреля 2021 по август 2021 заказчиком нарушались согласованные приложениями к договору поставки сроки оплаты товара. В настоящее время общий объём задолженности по неустойки, по сведениям поставщика, составляет 2 333 383,45 рублей.

Также 09.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (далее - поставщик) и государственным унитарным предприятием Дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-ВосточноеДСУ» (далее - заказчик) был заключен договор № 535/21 поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) 

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту – товар) в порядке и на условиях установленных, предусмотренных договором  и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее поставки, месте поставки согласовываются сторонами в течении срока действия договора и указываются в приложениях к договору. Конкретные партии товара приобретаются на основании заявки на поставку.

Согласно п. 3.4. договора определено, что заказчик оплачивает товар в соответствии со стоимостью, определённой в приложении, на основании цены за единицы товара, указанной в приложении на поставку к настоящему договору и рассчитываемой в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6.3, 3.6.4. договора определено, что стороны установили следующий порядок цены товара:

-оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия товара, согласованные сторонами в приложении к договору, кроме 100 процентной предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции.

Общий срок отсрочки может составлять не более 45 календарных дней с даты приемки товара.

Согласно п. 9.1., п. 9.4., п. 9.6. договора определено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчиком полностью либо частично, заказчиком уплачивают поставщику неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара (партии товара). В этом случае поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (пеней).  

В период 2021 года ООО «КрасБитум» с целью исполняя предмета вышеуказанного договора осуществляла поставку товара, по согласованным с заказчиком приложениям, при этом претензий с относительно качества поставляемого товара от заказчика не поступало, оплата поставленного товара производилась полностью.

Вместе с тем, в сентябре 2021 заказчиком нарушались согласованные приложениями к договору поставки сроки оплаты товара и в настоящее время общий объём задолженности по неустойки составляет 547 148,39 рублей.

01.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (далее - Поставщик) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное ДСУ» (далее - Заказчик) был заключен договор № 556/21 поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) 

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту – товар) в порядке и на условиях установленных, предусмотренных договором  и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее поставки, месте поставки согласовываются сторонами в течении срока действия договора и указываются в приложениях к договору. Конкретные партии товара приобретаются на основании заявки на поставку.

Согласно п. 3.4. договора определено, что заказчик оплачивает товар в соответствии со стоимостью, определённой в приложении, на основании цены за единицы товара, указанной в приложении на поставку к договору и рассчитываемой в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6.3, 3.6.4. договора определено, что стороны установили следующий порядок цены товара:

-оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом, условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия товара, согласованные Сторонами в приложении к договору, кроме 100 процентной предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции.

Общий срок отсрочки может составлять не более 45 календарных дней с даты приемки товара.

Согласно п. 9.1., п. 9.4., п. 9.6. договора определено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчиком полностью либо частично, заказчиком уплачивают поставщику неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара (партии товара). В этом случае поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (пеней).  

В период 2021 года ООО «КрасБитум» с целью исполняя предмета вышеуказанного договора, осуществляло поставку товара, по согласованным с заказчиком приложениям, при этом претензий относительно качества поставляемого товара от заказчика не поступало, оплата поставленного товара производилась полностью.

Вместе с тем в период с октябрь по ноябрь 2021 заказчиком нарушались согласованные приложениями к договору поставки сроки оплаты товара. В настоящее время, по сведениям поставщика, объём задолженности по неустойки у заказчика составляет 347 809,99 рублей.

По сведениям поставщика общий объём задолженности заказчика по спорным договорам поставок составляет 3 228 341 руб. 83 коп. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком 07.07.2022 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от исполнения требований претензионного письма уклонилось. 

14.07.2022 между ООО «КрасБитум» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 14/07С/В по условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 3 228 341 руб. 83 коп., которые составляют сумму неустойки образовавшуюся в следствие нарушение сроков оплаты должником по договорам поставки № 990/20 от 19.01.2021, 535/21 от 09.09.2020, 556/21 от 01.10.2021 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 цессионарию уступаются требования в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований. Должником является ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> зарегистрированное по адресу: 658083, 

<

...> (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемого требования составляет 100 000 руб.

21.07.2022 ООО «КрасБитум» направило в адрес ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»  уведомление об уступке права требования неустойки в размере 3 228 341 руб. 83 коп. (л.д. 65).    

Направленное ИП ФИО2 претензионное письмо с требованиями об оплате задолженности по договорам поставки оставлено ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»  без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.   

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор об уступки права требования от № 14/07С/В от 14.07.2022 содержит все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования от ООО «КрасБитум» к ИП ФИО2 произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования неустойки по договорам поставки №№ 990/20 от 19.01.2021, 535/21 от 09.09.2020, 556/21 от 01.10.2021 перешло к ИП ФИО2

В настоящее время у ответчика перед истцом числится задолженность в размере по  уплате  неустойки 3 228 341 руб. 83 коп.

Ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по своевременности исполнения договоров поставки №№ 990/20 от 19.01.2021, 535/21 от 09.09.2020, 556/21 от 01.10.2021, при этом просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представил альтернативный расчет неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договорами поставки №№ 990/20 от 19.01.2021, 535/21 от 09.09.2020, 556/21 от 01.10.2021Ю, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчиком полностью либо частично, заказчиком уплачивают поставщику неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара (партии товара). В этом случае поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (пеней).  

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заказчика ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» по договорам поставки №№ 990/20 от 19.01.2021, 535/21 от 09.09.2020, 556/21 от 01.10.2021 в материалы дела не представлены. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, суд находит правомерным начисление ему и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Расчет  неустойки,  представленный  истцом, рассчитанный на основании п. 9.4 договоров, в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы суд признает верным.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,2 % от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, а также ввиду того, что ответчиком по делу является  государственное унитарное предприятие, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает,  его подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки, рассчитанный из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы,  является завышенным и не отвечающим критериям разумности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, учитывая значительный размер штрафных санкций и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично на сумму 1 600 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины суд относит на ответчика по делу, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление», г. Новоалтайск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь 1 600 000 руб. неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление», г. Новоалтайск Алтайского края 29 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова