АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9467/2018

г. Астрахань

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                              

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Акционерному обществу  "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 1 025 752 руб. 47 коп., неустойки в сумме 307 725 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №1 от 12.09.2018

от ответчика: ФИО4 -  представитель по доверенности от 06.04.2018г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу  "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина"  о взыскании задолженности в сумме 3 077 259 руб. 70 коп., неустойки в сумме 307 725 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 025 752 руб. 47 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 2 051 507 руб.23 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копии платежного поручения № 1973 от 30.11.2018г. на сумму 1 025 753 руб. 23 коп.

Судом ходатайства удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 025 752 руб. 47 коп. принято.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании задолженность в виде основного долга не оспорил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки: просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до  62 059 руб. 54 коп.

Судом ходатайство принято к рассмотрению и будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик по договору) и Акционерным обществом "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (Генеральный подрядчик по договору) 07.11.2017г. заключен генеральный договор на выполнение субподрядных работ по ремонту судов № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом настоящего договора являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком работ по ремонту судов по заданию генерального подрядчика. При возникновении необходимости выполнения работ силами субподрядчика заключается договор-заявка (Приложение № 1), в котором указывается наименование судна, сроки выполнения работ, стоимость работ, вид и объем работ (в Спецификации). Иные обязательства по Договору-заявке регулируются настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется принять работы по акту выполненных работ (Приложение № 4) и оплатить их в соответствии со ст.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в сроки, указанные в Договоре-заявке (Приложение №1).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору, подлежащих выполнению субподрядчиком согласовывается договором-заявкой (Приложение № 1) в соответствии со Спецификацией ремонтных работ (Приложение № 3) к Договору-заявке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость работ не может превышать стоимость аналогичных видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ (Приложение № 4) к Договору-заявке, согласованной сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора, все расчеты должны производиться в российских рублях и исполняться путем перечисления денежных средств на банковские счета, реквизиты которых указаны в п.18 договора. Денежные обязательства, вытекающие из настоящего договора, могут быть исполнены в порядке, определенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата по настоящему договору производиться генеральным подрядчиком в размере не более 90 % от стоимости фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней за фактически выполненный объем работ по счету субподрядчика, выставленного на основании промежуточных актов выполненных работ (Приложение № 4), принятых ОТК Генерального подрядчика и подписанных генеральным подрядчиком без замечаний, с учетом выплаченного аванса (при его получения субподрядчиком по условиям настоящего договора и /или договором-заявкой (Приложение№1), а также при отсутствии нарушений субподрядчиком условий настоящего договора, которые могут повлечь за собой применение штрафных санкций и уменьшение стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, окончательная оплата работ осуществляется генеральным подрядчиком только после проведения испытаний (опрессовки и т.д.) и сдачи без замечаний корпусных работ по судну в целом Регистру, но не более 60 банковских дней после приемки генеральным подрядчиком без замечаний работ, выполненных субподрядчиком, а также сдачи субподрядчиком оборудования по акту приема-передачи (Приложение № 6), после выполнения работ по настоящему генеральному договору субподрядчиком. При наличии недостачи и/или повреждения оборудования, передаваемого субподрядчиком после выполнения работ по условиям настоящего договора и договора-заявки, окончательная стоимость работ подлежит уменьшению на сумму выявленной недостачи и/или повреждения оборудования.

Приемка работ установлена разделом 9 договора.

Общая стоимость работ, выполненных истцом на т/х "Волгонефть-112" в период действия Договора, составила 1.824.112 руб. 00 коп. и подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: акт№ 14 от 16.04.2018 на сумму 46.944 руб. 00 коп., акт№ 12 от 15.03.2018 на сумму 329.816 руб. 00 коп., акт№ 11 от 05.03.2018 на сумму 207.544 руб. 00 коп., акт № 10 от 05.03.2018 на сумму 16.512 руб. 00 коп., акт № 6 от 15.03.2018 на сумму 236.688 руб. 00 коп., акт № 4 от 02.03.2018 на сумму 250.208 руб. 00 коп., акт № 21 от 04.04.2018 на сумму 200.000 руб. 00 коп., акт № 22 от 22.04.2018 на сумму 19.600 руб. 00 коп., акт № 13 от 28.03.2018 на сумму 516.800 руб. 00 коп 

По договору-заявке от 23.11.2017г. выполнение работ производилось на т/х "Волгонефть-154". Предварительная стоимость работ в соответствии с п. 2 договора-заявки составляла 700.00 руб.00 коп., сроком выполнения не более 48 календарных дней.

Общая стоимость работ, выполненных истцом на т/х "Волгонефть-154" в период действия Договора, составила 729.336 руб. 00 коп. и подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: акт № 2 от 25.12.2017 на сумму 373.800 руб. 00 коп., акт № 3 от 25.12.2017 на сумму 158.676 руб. 00 коп., акт № 13 от 28.03.2018 на сумму 146.860 руб. 00 коп., акт № 23 от 02.04.2018 на сумму 50.000 руб. 00 коп.

По договору-заявке от 15.12.2017г. выполнение работ производилось на т/х "Волгонефть-153". Предварительная стоимость работ в соответствии с п. 2 договора-заявки составляла 700.00 руб.00 коп., сроком выполнения не более 48 календарных дней.

Общая стоимость работ, выполненных истцом на т/х "Волгонефть-153" в период действия Договора, составила 2.669.034 руб. 60 коп. и подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: акт № 4 от 23.01.2018 на сумму 776.482 руб. 00 коп., акт № 5 от 21.02.2018 на сумму 471.534 руб. 00 коп., акт № 7 от 16.03.2018 на сумму 116.193 руб. 00 коп., акт № 19 от 20.04.2018 на сумму 399.030 руб. 80 коп., акт № 18 от 20.04.2018 на сумму 294.056 руб. 00 коп., акт№ 17 от 20.04.2018 на сумму 184.436 руб. 00 коп., акт№ 16 от 20.04.2018 на сумму 46.200 руб. 00 коп., акт№ 15 от 20.04.2018 на сумму 117.348 руб. 00 коп., акт№ 20 от 03.05.2018 на сумму 206.754 руб. 80 коп., акт № 24 от 21.05.2018 на сумму 49.000 руб., акт № 8 от 02.03.2018 на сумму 8.000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по Договору № 1 от 07.11.2017 составила 5 222 482 руб. 60 коп.

Согласно доводам искового заявления, общая стоимость оплаченных ответчиком работ по Договору составляет 2 145 222 руб. 90 коп., из которых 438.206 руб. 40 коп. по работам, выполненным на т/х "Волгонефть-112", 479.228 руб. 40 коп. по работам, выполненным на т/х "Волгонефть-154", 1.227.788 руб. 10 коп. по работам, выполненным на т/х "Волгонефть-153".

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем по вышеуказанному договору за ним образовалась задолженность в общей сумме 3 077 259 руб. 70 коп.

Кроме этого, договором подряда пунктом 12.5 договора в случае нарушения срока оплаты Работ, предусмотренного пунктом 6.3 договора по вине Генерального подрядчика, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Работ за каждые сутки просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ истцом начислена  неустойка по генеральному договору на выполнение субподрядных работ по ремонту судов № 1. от 07.11.2017г. в сумме 307 725 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение исполнение обязательств по договору подряда  оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанных в двухстороннем порядке.

Ответчик принял работы, произведенные истцом,  без замечаний. 

Перечисленные выше документы, подписаны сторонами в двустороннем порядке свидетельствуют о том, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.  

Данный факт суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до  1 025 752 руб. 47 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 2 051 507 руб.23 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 025 752 руб. 47 коп. принято.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представитель ответчика задолженность в сумме 1 025 752 руб. 47 коп. не оспорил.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в виде стоимости выполненных работ по генеральному договору на выполнение субподрядных работ по ремонту судов № 1. от 07.11.2017г.. в сумме 1 025 752 руб. 47 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме  307 725 руб. 97 коп. за период с 29.03.2018г. по 03.09.2018г.

Согласно пункту 12.5 договора в случае нарушения срока оплаты Работ, предусмотренного пунктом 6.3 договора по вине Генерального подрядчика, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Работ за каждые сутки просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Представитель ответчика   не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  неустойку до 62 059 руб. 54 коп. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая  изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению  до  124 119  руб. 08 коп. исходя из двух учетных ставок ЦБ РФ.

С учетом снижения размера неустойки, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет – 124 119  руб. 08 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание принятие судом уменьшение исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 13 590 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества  "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 025 752 руб. 47 коп., неустойку в сумме 124 119  руб. 08 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме  26 335 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 590 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова