Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3018/2023

02 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО2, глава муниципального образования, на основании постановления № 243 от 09.08.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Реммэс»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Реммэс»

на решение от  27.04.2023

по делу № А16-551/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)

об устранении   дефектов работ,  взыскании пени 3 969, 64 руб., штрафа 25 000 руб., расходов по проведению экспертизы  45 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Реммэс» (далее – ООО «Реммэс», ответчик) с исковыми требованиями: 

-  обязать  устранить выявленные дефекты работ по муниципальному  контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020 на мемориальном комплексе памяти погибших в годы Великой Отечественной Войны в «Сквере Победы», расположенном по улице Октябрьская 17 а-п поселка Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области в части отслоения штукатурки, образования трещин на поверхности штукатурного слоя, некачественного устройства отделочных покрытий из плит гранитных, образовании пустот между отделочным покрытием из гранитных плиток и поверхностью элементов мемориала, образования высолов и потеков на поверхности гранитных плиток по направлению из межплитных швов, разрывов в укладке затирочного материала межплитных швов, восстановить целостность пилонов с гравировкой ФИО участников ВОВ; 

- взыскать  пени 3 969, 64 руб., штраф  25 000 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0378300014320000005 от 19.06.2020;

  - взыскать  понесенные расходы 45 000 руб.   по оплате  заключения специалиста № 690 по результатам обследования фактически выполненных  работ  по  муниципальному  контракту  № 0378300014320000005 от 19.06.2020.

    Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Реммэс» устранить выявленные дефекты на мемориальном комплексе памяти погибших в годы Великой Отечественной Войны в «Сквере Победы», расположенном по улице Октябрьская 17 а-п поселка Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области в части отслоения штукатурки, образования трещин на поверхности штукатурного слоя, некачественного устройства отделочных покрытий из плит гранитных, образовании пустот между отделочным покрытием из гранитных плиток и поверхностью элементов мемориала, образования высолов и потеков на поверхности гранитных плиток по направлению из межплитных швов, разрывов в укладке затирочного материала межплитных швов, восстановить целостность пилонов с гравировкой ФИО участников ВОВ, взыскал с ООО «Реммэс» в пользу администрации неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020 в размере 109,92 руб., расходы по оплате заключения специалиста № 690 в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о понуждении ООО «Реммэс» к исполнению обязательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что техническое задание к муниципальному контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020 разрабатывалось администрацией самостоятельно, в связи с чем, именно на истце лежит обязанность переделать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательные работы, а также возместить причиненные убытки в соответствии с  частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Считает, что некачественное выполнение работ по  муниципальному контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020  возникло по вине самого истца, поскольку техническая документация  разработана истцом с нарушением  пункта 5.1.23 СП 28.13330.2012.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.07.2023 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом  в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

25.07.2023 ответчик представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым указывает на необоснованность взыскиваемых судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного путем использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда, касающихся предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.202 между администрацией (заказчик) и ООО «Реммэс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0378300014320000005 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» в поселке Смидович Смидовичекого района Еврейской автономной области (реконструкция мемориального комплекса памяти погибших в Великой Отечественной войне).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчётом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте.

 Объем выполняемых работ - в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту  2.1 контракта цена контракта составляем 1 868 038, 24 руб., включая НДС 20% 311 339, 70 руб.

 Источник финансирования; средства федерального бюджета, средства бюджета субъекта, средства местного бюджета (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, с компенсацией затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей. 

На основании пунктов 5.2, 5.3 контракта работы считаются выполненными подрядчиком в день приемки выполненных работ (результата работ) заказчиком. Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, осуществляется путем подписания обеими сторонами документов о приемке выполненных работ. 

Оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ, в том числе акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), иных документов для приемки работ: товарные/товарно-транспортные накладные, УПД, счет, счет-фактуры, отчетной документации (при необходимости) возлагается на подрядчика, который обязан их оформить в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», иных нормативных правовых актов и направить заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 5.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.7 контракта подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок обязан устранить выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации. 

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 28.07.2020) установлен срок выполнения (завершения) работ: со дня заключения настоящего контракта до 15.09.2020.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.29 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка  России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, в связи с чем направил заказчику уведомление от 15.09.2020 о готовности работы к сдаче с предложением направить представителя для осмотра, проверки и принятия результата работ по контракту, а также подписания акта приемки выполненных работ.

В результате  осмотра и проверки выполненных работ по контракту  заказчиком  выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, о чем был составлен акт приемки выполненных работ от 18.09.2020.

В акте отражено не выполнение и необходимость выполнить  следующие работы:

- облицовка основания обелиска гранитными плитками (тыльная часть памятного комплекса);

- оштукатуривание декоративной штукатуркой (тыльная, верхние, боковые части, основания памятного комплекса);

- окраска огрунтованных и отштукатуренных поверхностей лаком (устройство печатного бетона);

- заделка деформационных швов между гранитными плитами герметиком.

В связи с выявленными недостатками (дефектами) выполненных работ  направлен мотивированный отказ  № 710 от подписания актом выполненных работ с требованием об устранении указанных недостатков (дефектов). 

29.09.2020 подрядчиком повторно направлено уведомление о готовности результата работы к сдаче с предложением направить представителя для осмотра, проверки и принятия результата работ по контракту, а также подписания акта приемки выполненных работ.

Так,  при осмотре и проверки выполненных работ по контракту заказчиком  подписан акт приемки выполненных работ от 30.09.2020, согласно которому работы приняты в полном объеме на основании заключения специалиста ФИО4 от 03.09.2020.

Согласно данному заключению специалист ФИО4, изучив представленные ООО «Реммэс» результаты исполнения контракта, пришла к выводу о том, что проверка сроков выполнения работ не подтверждает соответствие требованиям, установленным в контракте. В соответствии с пунктом 6.1 контракта, необходимо направить подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) рассчитанной в соответствии с разделом 9 контракта.  Работы, предусмотренные контрактом выполнены в полном объёме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям муниципального контракта.             Представленные документы для принятия и оплаты работ проверены, соответствуют данным контракта (в т. ч. правильность наименований и реквизитов сторон, наличие и правильность заполнения предусмотренных документами данных), в  связи с чем рекомендовано принять результаты исполнения по муниципальному контракту.

В связи с неисполнением администрацией  обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Реммэс» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А16-3324/2020. 

Вступившим решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2021 по делу № А16- 3324/2020 с администрации в пользу ООО «Реммэс» взыскана задолженность  по муниципальному контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020 в размере  1 868 038, 24  руб. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

В свою очередь, заказчик направил подрядчику  претензию от 02.10.2020 № 764 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 3 969, 64 руб., а также штрафа в размере 25 000 руб. за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В рамках гарантийных обязательств по контракту администрация сообщила о необходимости проведения совместного осмотра объекта для надлежащей фиксации обнаруженных недостатков (дефектов) работ и сроках их устранения, письмом от 16.03.2021 № 210 пригласила представителя ООО «Реммэс» 17.03.2021 в 11 часов 00 минут принять участие в осмотре с выездом непосредственно на объект.

Согласно подписанному обеими сторонами акту осмотра объекта благоустройства от 17.03.2021 при осмотре объекта выявлено, что на основании пилона отломана облицовочная плитка, имеются белые потеки. 

В связи с чем, по результатам произведенного осмотра, администрация 24.03.2021 направила требование № 238 об устранении недостатков в срок до 30.04.2021. 

Согласно подписанному обеими сторонами акту осмотра объекта благоустройства на предмет устранения недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств от 15.04.2021, обнаружено следующее: облицовочная плитка растрескалась в некоторых местах, отошедшая плитка не восстановлена, белые потеки не устроены, имеются следы вандализма.

По акту сдачи-приемки работ в рамках гарантийных обязательств от 30.04.2021 администрацией результат работ был принят.

В последующем, письмом от 07.09.2021 № 811 администрация сообщила  о необходимости проведения совместного осмотра объекта для надлежащей фиксации обнаруженных недостатков (дефектов) работ и сроках их устранения, пригласила представителя общесьтва, принять участие в осмотре с выездом непосредственно на объект 08.09.2021 в 16.00. 

В ходе результате осмотра установлено: белые потеки, отсечение плит, повреждена накладка на цифре «5», у основания бетонное покрытие повреждено, на втором пилоне с задней стороны имеется повреждение в виде трещины, на третьем пилоне между плитами проявляются щели, на третьем пилоне имеются белые соли, на втором пилоне отсутствует наращивание сверху.

Администрация повторно направила требование от 15.09.2021 № 830 об устранении недостатков в срок до 22.09.2021. 

Ответным письмом от 22.09.2021 № 20-09/21 ответчик  сообщил, что указанные в акте недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и отсутствии надлежащего ухода за объектом и не являются следствием нарушения качества выполнения работ, и отказался выполнить требование истца. 

На основании договора от 20.09.2021 № 3/2021, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная помощь», произведено исследование работ, выполненных ООО «Реммэс» в рамках муниципального контракта № 0378300014320000005 от 19.06.2020. 

В результате проведения исследования видов и объемов работ специалистами  установлено, что виды и объемы фактически выполненных ООО «Реммэс» работ в рамках муниципального контракта № 0378300014320000005 от 19.06.2020 соответствуют видам и объемам работ, представленным в акте о приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2020. 

Поскольку виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют акту о приёмки выполненных работ стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, указанной в акте КС-2 и составляет 1 868 038, 24 руб.

 В результате проведения визуально-инструментального исследования фактически выполненных ООО «Реммэс» работ, в рамках муниципального контракта № 0378300014320000005 от 19.06.2020, специалистами  так же выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, а именно: отслоения штукатурки, образование трещин на поверхности штукатурного слоя. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; некачественное устройство отделочных покрытий из плит гранитных. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: образование пустот между отделочным покрытием из гранитных плиток и поверхностью элементов мемориала; образование высолов и потеков на поверхности гранитных плиток по направлению из межплатных швов; разрывы в укладке затирочного материала межплитных швов. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий) фактически выполненных ООО «Реммэс» работ, в рамках муниципального контракта №0378300014320000005 от 19.06.2020 определена в размере 395 844 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 № 234 с требованием в срок до 10.03.2022 принять незамедлительные меры по восстановлению целостности объекта и приведению его в надлежащее состояние, уведомив заказчика о принятых действиях. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

            В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

            При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

            На основании пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

            На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

            Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

            На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

            При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

            В рамках рассмотрения дела в связи с  возникновением спора о качестве выполненных работ определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 30.08.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) ФИО5.

            Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

            1. Выполнены ли работы по устройству отделочного покрытия из гранитных плит в соответствии с техническим заданием по муниципальному контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020? 

            2. Установить допустимо ли использование технологии монтажа гранитных плит к пилонам, заявленной в техническом задании с учетом расположения объекта и эксплуатации его в текущих климатических условиях? 

            3. Определить причину появления повреждений штукатурного слоя, пустот между отделочным покрытием из гранитных плит и поверхностью мемориала, высолов на поверхности гранитных плит и установить являются ли они строительными, эксплуатационными, возникли в результате ошибок при проектировании или от воздействия третьих лиц? 

            4. Могла ли дополнительная гравировка фамилий «ФИО6, ФИО7.» по месту (непосредственно по камню приклеенному к основанию пилона) явиться причиной повлиявшей на разрушение клеящего состава, между поверхностью пилона и гранитного камня?

            В соответствии с экспертным заключением от 05.12.2022 № 65-2022 эксперт пришел к следующим выводам: 

            По первому вопросу. Работы по устройству отделочного покрытия из гранитных плит, в соответствии с техническим заданием по муниципальному контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020, выполнены.

            1. Мемориальный комплекс памяти погибших в Великой Отечественной войне состоит из четырех бетонных плит, облицованных с фасадной стороны черными гранитными плитами с гравировкой Ф.И.О. 

            2.  Список Ф.И.О. людей на гранитных плитах путем гравирования.

            3. Верх, тыльная и боковая часть плит отштукатурены черной гранитной крошкой, плиты установлены на новом, возведенном фундаменте. 

            4. Благоустройство прилегающей территории объекта произведено по технологии печатного бетона. 

            По второму вопросу. Использование технологии монтажа гранитных плит к пилонам, заявленной в техническом задании с учетом расположения объекта и эксплуатации его в текущих климатических условиях нормативно-техническими документами не регламентируется.  

            По третьему вопросу. Причинами появления повреждений штукатурного слоя, пустот между отделочным покрытием из гранитных плит и поверхностью мемориала, высолов на поверхности гранитных плит являются результатом ошибок при проектировании, а именно не соблюдение требования пункта 5.1.23 свода правил СП 28.13330.2012 (с учетом исправлении опечатки правильно СП 17.13330.2017): на верхней грани парапетов, следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, со слезинками на нижней поверхности.

            Причинами появления повреждений штукатурного слоя, пустот между отделочным покрытием из гранитных плит и поверхностью мемориала, высолов на поверхности гранитных плит являются результатом ошибок при строительстве, а именно не соблюдение требования пункта 7.4.6 свода правил СП 71.13330.2017: клеевой раствор наносят равномерно и обеспечивается без пустого пространства между стеной и гранитной плиткой.

            По четвертому вопросу. Дополнительная гравировка фамилий «ФИО6, ФИО7.» по месту (непосредственно по камню, приклееному к основанию пилона) не могла являться причиной, повлиявшей на разрушение клеящего состава, между поверхностью пилона и гранитного камня, так как выполнена методом пескоструйной гравировки и изображение появляется через отверстия в трафарете с применением мелкого песка или иного абразива, подаваемого под давлением с воздушным потоком.

            Кроме того, эксперт в заключении указал, что при проведении экспертизы установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела.            Согласно пункту 7.4.10 свода правил СП 71.13330.2017 следует, что облицовку плитами из натурального камня следует выполнять с заливкой пазух раствором. Плиты в этом случае крепят анкерами к арматурным сеткам или рабочим стержням, которые закрепляют к петлям из нержавеющей стали, заделанным в стену при ее возведении (для монолитных железобетонных стен допускается монтаж петель после ее возведения). Петли выполняют из стали диаметром не менее 6 мм, а рабочие стержни - из стали диаметром не менее 10 мм.

             При этом, такое крепление из натурального камня, улучшает эксплуатационные характеристики и срок службы под воздействием атмосферных осадков, без устройства защитных фартуков из оцинкованных металлических листов со слезниками, на верхних частях мемориальной стелах.

Также экспертом представлены письменные пояснения со ссылкой на пункт 7.4.8 свода правил СП 71.13330.2017, согласно которым указал, что при устройстве облицовки на клеевой прослойке выше первого этажа или с использованием крупноразмерных элементов, элементов из натурального камня и искусственных плит толщиной более 12 мм необходимо установить дополнительные крепежные элементы в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения. 

Оценив экспертное заключение от 05.12.2022 № 65/2022 судом первой инстанции установлено, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. 

Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем,  отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения  от 05.12.2022 № 65-2022  правомерно пришел к выводу о доказанности администраций факта выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством. 

            Довод заявителя жалобы об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, ссылаясь на несоответствие технической документации требованиям пункта 5.1.23 СП 28.13330.2012, отклоняются апелляционным судом.

            Согласно пункту 1 части 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Ответчик не доказал факт отсутствия его вины в качестве выполнения подрядных работ.

            Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме или частично не имеется.

            В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

            Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

            Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

            Указанные нормы распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

            Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

            Как следует из материалов дела, подрядчик не приостановил выполнение подрядных работ в ходе исполнения контракта в связи с возникновением обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, о данном обстоятельстве заказчику не сообщил.

            В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

            Ответчик является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ в предусмотренном в проекте порядке, приостановить выполнение работ.

            Доказательств совершения указанных действий в нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

            Указание на отсутствие проектного решения в виде установления на  верхней грани парапетов защитного  фартука из оцинкованных металлических листов, исходя из установленных обстоятельств выполнения работ с недостатками и совокупности доказательств,  не может служить основанием для отказа в требованиях.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требование устранить выявленные дефекты на мемориальном комплексе в части отслоения штукатурки, образования трещин на поверхности штукатурного слоя, некачественного устройства отделочных покрытий из плит гранитных, образовании пустот между отделочным покрытием из гранитных плиток и поверхностью элементов мемориала, образования высолов и потеков на поверхности гранитных плиток по направлению из межплитных швов, разрывов в укладке затирочного материала межплитных швов, восстановить целостность пилонов с гравировкой ФИО участников ВОВ.    

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            В соответствии с частью 6 статьи 34 указанного  закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного удержания), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

            В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.29 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России  от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

            Пунктом 9.3.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс., рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4,9.3,5 настоящего контракта).

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 в размере 3 696, 64 руб.; штрафа в  размере 25 000 руб.

            Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, неустойка начислена правомерно.

            Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным.

            Осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что право на взыскание неустойки составляет в размере  109, 95 руб.,  с учетом акта от 18.09.2020, согласно которому работы ответчиком не выполнены всего на сумму 55 423 руб. 

            Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. принял во внимание экспертное заключение от 05.12.2022 № 65-2022, согласно которому работы ответчиком произведены в соответствии с контрактом, в связи с чем,   данное требование истца не подлежало  удовлетворению.

            Жалоба в данной части доводов не имеет.

            Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции  верно посчитал данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, , в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 45 000 руб. на оплату проведенной истцом независимой экспертизы.

            Приведенные доводы в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и условий контракта, ввиду чего не приняты апелляционным судом. 

            Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  27.04.2023  по делу № А16-551/2022  Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь