ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309715402600057, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 03-42/227), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 и дополнительное решение от 15.04.2022 по делу № А68-13256/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                     ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция) о признании незаконным решения от 17.07.2018 № 11-17 о привлечении              к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом на основании ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) произведена замена Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области                 в связи с ее реорганизацией на правопреемника – УФНС России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 требование предпринимателя удовлетворено частично; решение инспекции от 17.07.2018 № 11-17                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере               1 464 696 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 463 532 руб. 25 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11 040 руб.               82 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 16 561 руб. 22 коп.

Дополнительным решением суда от 15.04.2022 в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обжаловал                        их в апелляционном порядке. Полагает, что налоговый орган не разъяснил налогоплательщику его права, установленные статьей 145 НК РФ, чем нарушил его права, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Считает, что налоговый орган обязан был доначислить предпринимателю налог на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, что не было сделано несмотря на признание за ним права применять упрощенную систему налогообложения еще в период проверки. Указывает, что даже если принять позицию налогового органа, то начисления выполнены с нарушением прав предпринимателя, поскольку, доначислив НДС за 2014 год, инспекция не применила вычеты в отношении приобретения транспортного средства, тогда как данное имущество увеличивает состав затрат. Кроме того, инспекцией при осуществлении доначислений проигнорирован факт уплаты ЕНВД за спорный период, который в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ включал в себя и НДФЛ, и НДС, следовательно, при расчете доначислений инспекцией излишне доначислены налоги, пени и штрафы. По мнению                                    ИП ФИО1, управление не доказало правильность определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку расчет налоговой базы и доначисленного налога произведен исключительно на основании выписки банка, не являющейся первичным учетным документом и не содержащей достоверной и достаточной информации для целей налогообложения. Предприниматель обращает внимание на то, что из анализа представленных управлением доказательств (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) не представляется возможным определить налоговый период, в котором подлежал уплате НДС.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области с 04.12.2017 по 01.02.2018 проведена выездная налоговая проверка                       ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области на основании приказа управления от 28.09.2017 № 01-09/207@ «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области» была реорганизована с 30.12.2017 путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 9                  по Тульской области, которая явилась правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1                   по Тульской области.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области  составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2018 № 11/03.

Акт от 30.03.2018 № 11/03 и извещение о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки от 06.04.2018 № 11-09/08510, назначенного на 24.05.2018, направлены в адрес ИП ФИО1 по почте заказным письмом (номер почтового идентификатора №30165022189483), получены адресатом 11.04.2018.

ИП ФИО1 21.05.2018 представил письменные возражения по акту                           от 30.03.2018 №11/03 (вх. 05963зг).

По итогам рассмотрения материалов проверки 25.05.2018 заместителем начальника инспекции принято решение о проведении мероприятий налогового контроля                             от 25.05.2018 № 11-04, полученное ИП ФИО1, что подтверждается                           его подписью в экземпляре инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 17.07.2018                              в присутствии ИП ФИО1 и его уполномоченных представителей (протокол                    от 17.07.2018), вынесено решение от 17.07.2018 № 11-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 24.07.2018 предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3.1 решения от 17.07.2018 № 11-17                                                    ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушений, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа                       в размере 30 040 руб. 65 коп., и предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 281 руб. 62 коп.

Суммы штрафов исчислены инспекцией в порядке статей 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (штрафы уменьшены в 16 раз).

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 206 677 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ)                       в сумме 1 018 386 руб. ИП ФИО1 начислены пени по НДС и НДФЛ по состоянию на 17.07.2018 общей сумме 938 486 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением от 28.04.2018 № 11-17, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области, которая решением управления от 15.10.2018 № 07-15/25403 оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения 17.07.2018 № 11-17 следует, что ИП ФИО1                  в проверяемом периоде представлял налоговые декларации по единому налогу                           на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года – 2 транспортных средства, 1 квартал 2015 года, 1, 2, 4 кварталы 2016 года – 1 транспортное средство).

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа документов (договоры, акты выполненных работ и т.д.), представленных ИП ФИО1 по требованию о предоставлении документов (информации), документов, представленных контрагентами  в ответ на поручения об истребовании документов (информации), и выписок банков установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде не оказывались услуги по перевозке грузов. ИП ФИО1 фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг работы автокрана (КС35715 и КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-15).

В ходе проведенного инспекцией допроса ИП ФИО1 пояснил, что организациям он оказывал работы на автокране; для осуществления данных услуг он использовал два транспортных средства (краны гос.номера К652 ТВ71 и М142Во71), в аренду транспортные средства не брал. На вопрос о том, почему оказанные им услуги крана отнесены к системе налогообложения в виде ЕНВД, ИП ФИО1 ответил, что не знал, что это не относится к ЕНВД.

Как считает инспекция, обозначенная в договорах, актах выполненных работ и использованная налогоплательщиком для оказания рассматриваемых услуг специальная техника (автокраны) по своему целевому назначению не относится к упомянутым в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 и в статье 346.27 НК РФ автотранспортным средствам, предназначенным для перевозки по дорогам грузов, так как представляет собой спецтехнику для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346 НК РФ предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция, учитывая, что в 2014 - 2016 годах ИП ФИО1 не представлял в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1), пришла к выводу о том, что налогоплательщик в указанных периодах обязан был применять общую систему налогообложения и уплачивать НДФЛ и НДС.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1, 4 статьи 229 НК РФ, пункта 4     раздела II, пункта 14 раздела III «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86Н и № БГ-3-04/430 ИП ФИО1 не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 1 018 386 руб., в том числе: за 2014 год –                         414 898 руб., за 2015 год – 496 135 руб., за 2016 год – 107 353 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ ИП ФИО1 не представлены налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ): за 2015 год (следовало представить не позднее 03.05.2016), за 2016 год (следовало представить 03.05.2017). За 2014 год налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена 03.11.2015 с кодом «760» - иное физическое лицо (справочно: код ФЛ, зарегистрированное ИП-720) от продажи имущества. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119               НК РФ (решение от 13.04.2016 № 9914), сумма штрафа – 1 000 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС                        на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в общей сумму сумме 2 206 677 руб. (за 2014 год – 821 812 руб., за 2015 год – 914 961 руб.,                        за 2016 год – 469 904 руб.) по причине занижения налоговой базы в результате непредставления налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Полагая, что решение от 28.04.2018 № 11-17 является незаконным и нарушает права предпринимателя, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения                и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории Тульской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена Законом Тульской области от 23.12.2002 № 351-ЗТО «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в т ом числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что для целей главы 26.3 данного Кодекса, используются, в частности, следующие основные понятия:

транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) –автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде (в 2014-2016 годах) представлял налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года – 2 транспортных средства, 1 квартал 2015 года, 1, 2, 4 кварталы 2016 годов –                                  1 транспортное средство).

Из представленных ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки в результате анализа документов (договоров, актов выполненных работ и т.д.), документов, представленных контрагентами на поручения об истребовании документов (информации) и выписок банков был установлен факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по оказанию услуг работы автокрана (КС35715 и КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-15).

В ходе проведенного инспекцией допроса ИП ФИО1 пояснил,                                что организациям он оказывал работы на автокране; для осуществления данных услуг                 он использовал два транспортных средства (краны гос.номера К652 ТВ71 и М142Во71),               в аренду транспортные средства не брал. На вопрос о том, почему оказанные им услуги крана отнесены к системе налогообложения в виде ЕНВД, ФИО1 ответил, что не знал, что это не относится к системе налогообложения ЕНВД.

Таким образом, фактически ИП ФИО1 в проверяемом периоде выполнял погрузо-разгрузочные работы на автокране и не оказывал услуги по перевозке грузов. Принадлежащие ИП ФИО1 транспортные средства (краны гос.номера: К652 ТВ71 и М142Во71) не были предназначены для перевозки грузов.

Согласно банковской выписке ИП ФИО1 и представленным им документов, его контрагентами по оказанным работам (услугам), в том числе по услугам спецтехники, являлись ООО «Петровтранс», ООО «Нива», ООО «Эталон», ООО «Борятино»,                       ООО «Заря», ООО «Энергостройсервис», ООО «Колхоз им. Суворова», ООО «Каргилл», АО «ЕЗСК Сервис», ООО «Междуречье Агро», ООО «Компания коммунальной сферы», ИП ФИО4, МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба»,                     ООО «Стройтехсервис», АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат»,                              ЗАО «Техстроймонтаж», ООО «Инжиниринг», ООО ФПЦ «Деловой Мир», ООО «АСГ-Констракшн», ООО «Профиль», АО «Мостотрест-Сервис», ООО «АП-Строй»,                        ООО «Радиотехнический центр», ООО «Соэнерго+», ООО «Строительная компания «Строймастер-Е», ООО «Датский бекон», АО «Агропромтехника», ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» МО РФ Ефремовский филиал,                     ООО «Агропроектмонтаж», ООО «Алдестрой», ООО «Лидерстрой»,                                    ООО «Монтажсталь», ООО «Ефремовский резервуарный завод», ООО «Завод Спецпищемаш», ООО «Гелиос», ООО «ПГС Мастер», ООО СК «Импульс».

Всеми перечисленными контрагентами, кроме ООО «Лидерстрой»,                               ООО «Монтажсталь», ООО «Ефремовский резервуарный завод», ООО «Завод Спецпищемаш», ООО «Гелиос», ООО «ПГС Мастер», ООО СК «Импульс» представлены документы, подтверждающие оказание им услуг автокрана ИП ФИО1, идентичные представленным предпринимателем на проверку.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в НК РФ отсутствует.

Пунктом 1 статьи 11 названного Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя из статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности в Разделе Н предусмотрены услуги по складированию и вспомогательные транспортные услуги:

52.2 Услуги транспортные вспомогательные

52.23.19.114 Работы строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные.

Погрузочно-разгрузочные работы ИП ФИО1 выполнял не при перевозке грузов (транспортной экспедиции), а в качестве самостоятельного вида работ (услуг)                  с использованием спецтехники (крана).

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании автотранспортных услуг                    по перевозке пассажиров и грузов, то обозначенная в договорах, актах выполненных работ и использованная ИП ФИО1 для оказания рассматриваемых услуг специальная техника (автокраны) по своему целевому назначению не относится к упомянутым в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 и в статье 346.27 НК РФ автотранспортным средствам, предназначенным для перевозки по дорогам грузов, так как представляет собой спецтехнику для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346 названного Кодекса ИП ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом установить ранее факт неправильного применения  ИП ФИО1 системы налогообложения ЕНВД в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД за периоды 2014-2016 годы налоговому органу не представлялось возможным, учитывая, что ЕНВД рассчитывался по формуле без представления в налоговый орган документов о виде транспортного средства, его предназначении и документов о фактически выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объект налогообложения – вмененный доход налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признавалась величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» физическим показателем являлось количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, а базовой доходностью в месяц (рублей) – 6 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                  от 20.12.2016 № 2672-О, выездная налоговая проверка является более углубленной и самостоятельной формой налогового контроля, в связи с чем при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не могли быть обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности и начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного суд правомерно признал обоснованным вывод инспекции о том, что осуществляемая ИП ФИО1 в проверяемом периоде деятельность не подлежит налогообложению в виде ЕНВД, а полученные налогоплательщиком доходы подлежат налогообложению по общей системе с исчислением НДФЛ, НДС.

Довод о том, что ИП ФИО1 вправе применять в проверяемом периоде специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), обоснованно не принят судом области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями, предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 данного Кодекса.                    В этом случае организация и  индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке                      на учет в налоговом органе.

В 2014 - 2016 годах ИП ФИО1 не представлял в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1). Такое уведомление о переходе на УСН с 01.01.2018 подано налогоплательщиком 29.12.2017 (от 29.12.2017 вх.№ 2890), объект налогообложения – доходы, в связи с чем он вправе применять этот специальный режим налогообложения с 01.01.2018.

Ссылка заявителя на применение положений абзаца 4 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с данной нормой организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

Вышеуказанное положение законодательства предусматривает право в течение года перейти на уплату налога по упрощенной системе налогообложения только тех налогоплательщиков, которые изначально правомерно применяли указанный налоговый режим и они утратили право на его применение, в связи с изменением физического показателя или отменой указанного налога на территории конкретного муниципального образования.

В данном случае ИП ФИО1 изначально неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть его нельзя признать утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 307-ЭС19-13137 по делу № А26-9853/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 307-КГ18-18155 по делу                    № А26-5310/2017.

Как верно отметил суд области, к выводу о возможности фактического применения ИП ФИО1 УСН в проверяемом периоде можно было бы прийти в том случае, если бы предприниматель в 2014-2016 годах, не направляя при этом уведомления о переходе на УСН, выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи) без каких-либо возражений со стороны налогового органа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017).

Однако ИП ФИО1 не сдавал налоговую отчетность по УСН, не уплачивал авансовые и налоговые платежи по УСН за 2014-2016 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пункт 3 статьи 56 НК РФ определяет порядок установления и отмены льгот по федеральным, региональным и местным налогам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при применении статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Между тем, применение упрощенной системы налогообложения не является льготой.

Из пункта 1 статьи 12 НК РФ следует, что в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Согласно пункту 7 статьи 12 НК РФ данным Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13  Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

К специальным налоговым режимам относилась в силу подпунктов 2, 3  пункта 2 статьи 18 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), в том числе система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также относится упрощенная система налогообложения.

Таким образом, по смыслу статьи 12 НК РФ специальные налоговые режимы являются отдельным видом налогообложения наравне с федеральными, региональными и местными налогами и сборами, но применение этих специальных режимов не являются льготой по смыслу статьи 56 НК РФ. Пункт 5 Постановления № 57 в данном случае не применим.

В связи с тем, что ИП ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и обязан был применять общую систему налогообложения (НДФЛ, НДС), налогоплательщику на странице № 15 акта налоговой проверки от 30.03.2018 №11/03 было предложено уточнить налоговые декларации по ЕНВД за 2014 - 2016 годы, то есть уменьшить налоговые обязательства. ИП ФИО1 уточненные налоговые декларации не представил, заявление о зачете и возврате излишне уплаченного ЕНВД в налоговый орган не подал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2  статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212  Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 252 установлено, что в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи  258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации установлен статьей 259.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом ее начисление производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270  Кодекса;

Согласно пункту 2 части 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В силу статьи 216 НК РФ  налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, – при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доходы ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля были определены инспекцией на основании платежных поручений, выписок банка, мероприятий налогового контроля.

В соответствии с представленными платежными поручениями оплачено за оказанные ИП ФИО1 услуги автокрана (погрузо-разгрузочные работы) за 2014 год – 4 600 550 руб. (без НДС), за 2015 год – 5 658 250 руб. (без НДС), за 2016 год –                        2 454 000 руб. (без НДС). Данные о стоимости услуг отражены в приложении № 1 к акту проверки от 30.03.2018 № 11/03.

Сумму определенных налоговым органом доходов от предпринимательской деятельности в 2014-2016 годах ИП ФИО1 не опровергал, информацию об иной сумме доходов не представил.

Расходы определены инспекцией на основании представленных ИП ФИО1 первичных документов, подтверждающих его расходы, связанные с извлечением доходов за проверяемый период, а также расчетным путем (начисленная амортизация).

По мнению предпринимателя, поскольку у налогоплательщика отсутствовал учет доходов и расходов, объектов налогообложения (не велась книга учета доходов и расходов в проверяемых налоговых периодах), то налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и  определить налоги по общей системе налогообложения расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (в том случае, если суд не согласится с доводами заявителя                           о правомерности применения ЕНВД, УСН).

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Из самого подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках определяются налоги в случаях наличия предусмотренных указанным пунктом нарушений, когда эти нарушения привели к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае отсутствие у ИП ФИО1 учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка не привело к невозможности исчислить налоги на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике.

В пункте 8 Постановления № 57 разъяснено, что при применении судами   подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на основании этой нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Таким образом, расчетным путем определяются расходы, в первую очередь, на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, и фактический размер расходов подлежит доказыванию самим налогоплательщиком.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки                   ИП ФИО1 предоставлены первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, чеки) по произведенным расходам на закупку автозапчастей, дизельного топлива и т.д.

В результате анализа этих документов и выписки по расчетным счетам самого налогоплательщика инспекцией в расходы, уменьшающие сумму доходов от оказанных услуг, были приняты расходы на приобретение запчастей, ГСМ, налоги (страховые взносы, транспортный налог), банковские расходы, начисленные проценты по предоставленному ИП ФИО1 кредиту.

В расходы не приняты представленные ИП ФИО1 документы на приобретение строительных материалов (профнастил, электротовары, двери и т.д.) для строительства гаража и офисного помещения, так как данный объект не введен в эксплуатацию. Затраты по данному объекту основного средства подлежат принятию в расходы после введения его в эксплуатацию путем амортизационных начислений.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля                             ИП ФИО1 по требованию о предоставлении документов (информации)                         от 30.05.2018 № 11 представлены документы на амортизируемое имущество                            (от 09.06.2018 вх. № 06804зг): на легковой автомобиль AUDI Q7, на автомобиль кран КС-55713-58 на шасси Камаз 43118, на  кран КС-55713-58 на шасси Камаз 43118,  на гараж.

При анализе представленных ФИО1 документов для подтверждения расходов через амортизационные начисления инспекция произвела расчеты амортизационных начислений по объектам основных средств линейным способом и приняла эти суммы в расходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 годы.

По легковому автомобилю AUDI Q7 (поставлен на учет 01.07.2014) начислена амортизация с августа 2014 года:  за 2014 год – 137 332 руб. 90 коп. (27 466, руб. 58 коп.           х 5 мес.), за 2015 год – 329 598 руб. 96 коп. (27 466 руб. 58 коп. х 12 мес.), за 2016 год – 329 598 руб. 96 коп. (27 466 руб. 58 коп. х 12 мес.).

В ходе рассмотрения материалов проверки, ИП ФИО1 в устной форме просил принять в расходы амортизацию по легковому автомобилю в размере 70%, так как этот автомобиль используется как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях. Такой процент использования легкового автомобиля в предпринимательской деятельности (70%) определен самим ИП ФИО1, и зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2018 № 73 (копия в деле), не опровергалось самим налогоплательщиком.

Указанный способ определения размера расходов в виде начисленной линейным способом амортизации для предпринимательской деятельности (пропорционально использованию автомобиля для соответствующих целей) не противоречит закону, учитывая, что ФИО1 осуществлял один вид предпринимательской деятельности, а личное использование автомобиля дохода не приносило.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 годы амортизационные отчисления на легковой автомобиль составили: 2014 год – 96 133 руб. 03 коп. (137 332 руб. 90 коп. х 70%),  2015 год – 230 719 руб. 27 коп. (329 598 руб. 96 коп. х 70%), 2016 год – 230 719 руб. 27 коп. (329 598 руб. 96 коп. х 70%).

По автомобилю кран КС-55713-58 на шасси Камаз 43118 (поставлен на учет 11.01.2011) амортизация начисляется с февраля 2011 года  и составила: за 2014 год – 576 439 руб. 32 коп. (48 036 руб. 61коп. х 12 мес.), за 2015 год – 576 439 руб. 32 коп. (48 036 руб. 61 коп. х 12 мес.), за 2016 год – 576 439 руб. 32 коп. (48 036 руб. 61 коп. х 12 мес.).

По автокрану КС-35715 на шасси Маз - 5337/5337А2 (поставлен на учет 15.07.2010) амортизация начисляется с августа 2010 года и составила: за 2014 год – 310 942 руб.                32 коп. (25 911 руб. 86 коп. х 12 мес.), за 2015 год – 310 942 руб. 32 коп. (25 911 руб.               86 коп. х 12 мес.), за 2016 год – 310 942 руб. 32 коп. (25 911 руб. 86 коп. х 12 мес.).

В отношении гаража (поставлен на учет 07.09.2011) начислена амортизация                             с октября 2011 года.  В соответствии с классификацией основных средств (постановление Правительства от 01.01.2002 №1) гараж отнесен к IV амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (с 61 мес. до 84 мес.). Так как налогоплательщиком на требование о предоставлении документов (информации) от 30.05.2018 № 11 не представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенного в 2011 году гаража, то для расчета амортизационных отчислений использовалась имеющаяся в налоговом органе кадастровая стоимость – 1 458 408 руб.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки                        от 17.07.2018 № 73, сам ИП ФИО1 просил принять 50 % затрат амортизации по гаражу на расходы, так как там хранятся резина, трос, используемые в предпринимательской деятельности (то есть гараж  на 50 % процентов используется в предпринимательской деятельности).

Согласно расчетам инспекции амортизационные отчисления в отношении гаража составили: за 2014 год – 143 419 руб. 86 коп. (286 839 руб. 72 коп. х 50%), за 2015 год – 143 419 руб. 86 коп. (286 839 руб. 72 коп. х 50%), за 2016 год – 119 669 руб. 60 коп. (239 339 руб. 19 коп. х 50%).

Таким образом, инспекцией определена сумма расходов ИП ФИО1: за 2014 год – в размере  409 025 руб. 51 коп. (расходы, учтенные по акту проверки 282 090 руб.            98 коп. плюс расходы с учетом начисленной амортизации 1 409 025 руб. 51 коп.), за 2015 год – в размере 1 841 830 руб. 34 коп. (расходы, учтенные по акту проверки 580 309 руб. 57 коп. плюс расходы с учетом амортизационных отчислений 1 841 830 руб. 34 коп.),                за 2016 год – в размере 1 628 208 руб. 01 коп. (расходы, учтенные по акту проверки 390 437 руб. 50 коп. плюс расходы с учетом амортизационных отчислений 1 628 208 руб. 01 коп.).

Определенные налоговым органом на основании представленных                                   ИП ФИО1 документов расходы за 2014-2016 годы составили более 20 процентов от доходов, соответственно, за каждый налоговый период.

Заявитель считает, что расходы занижены, поскольку у ИП ФИО1 (который применял налогообложение в виде уплаты ЕНВД) неполностью сохранились документы, подтверждающие приобретение ГСМ в 2014-2016 годах.

При оценке данного довода заявителя суд первой инстанции верно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В то же время имеется распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018), которым введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», предназначенные для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Согласно пункту 15 вышеуказанных Норм нормируемый расход топлива для кранов автомобильных рассчитывается по формуле: Q = (0,01 х Hs х S + Нт х Т) х (1 + 0,01 х D), где Hs – индивидуальная норма расхода топлива на пробег спецавтомобиля; S – пробег автомобиля к месту выполняемой работы и обратно; Нт – норма расхода топлива                    на работу специального оборудования; Т – время работы оборудования; D – поправочный коэффициент (суммарная надбавка) к норме в процентах.

Одним из показателей в формуле расчета нормируемого расхода топлива является S – пробег автомобиля к месту выполняемой работы и обратно.

При этом нормируемый расход топлива невозможно рассчитать без наличия сведений о пробеге автомобиля к месту выполняемой работы и обратно.                                     ИП ФИО1 не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с письменными возражениями по акту налоговой проверки, ни в суд документы (путевые листы, иные), на основании которых можно было бы определить количество пройденных километров автомобиля к месту выполняемой работы и обратно. В представленных ИП ФИО1 актах выполненных работ отсутствуют данные о пробеге автокранов.

Как указано выше, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось ИП ФИО1 произвести расчеты нормируемого расхода топлива за 2014-2016 годы, исходя из фактически пройденного расстояния к месту оказания услуг и обратно и времени работы кранов (при отсутствии путевых листов). Однако такие расчеты налогоплательщиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах в расходы на приобретение ГСМ обоснованно приняты налоговым органом только документально подтвержденные затраты.

Довод ИП ФИО1 о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде снимал наличные денежных средств со счета и использовал их для предпринимательских целей (приобретения товаров, работ, услуг), но документы при этом не сохранил, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку из анализа банковских выписок ИП ФИО1 следует, что предпринимателем в 2014-2016 годах производилось снятие наличных денежных средств со счета в Россельхозбанке на сумму 5 256 500 руб. с назначением платежей: «Выдать ФИО1. Основание: выдача денежной наличности предпринимателю» без указания цели выдачи наличных денежных средств.

В период 2014-2016 годов имело место пополнение счета в ПАО «Сбербанк России» на сумму 630 850 руб. с назначением платежа «Прием денежных средств на счета физ.лица», «ON-LINE пополнение по карте», «Прием денежных средств на счет физ.лица для гашения кредита и процентов», не связанных с предпринимательской деятельностью.

В период 2014-2015 годов (в основном в 2015 году) имело место пополнение счета в ПАО «Сбербанк России»  на сумму 1 637 000 руб.с назначением платежа «

 денежная наличность, поступившая через банкомат», «Частичное досрочное гашение кредита», «Пополнение расчетного счета для погашения кредита и процентов», «Возврат депозита по договору», «Перечисление средств во вклад (депозит) по договору», «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ИП ФИО1 снимал с расчетного счета предпринимателя денежные средства, в том числе для пополнения счета физического лица                              в ПАО «Сбербанк России» (не для предпринимательских целей), для гашения кредита и процентов (проценты по которому были учтены инспекцией в составе расходов), перечислял средства во вклад (депозит) по договору. Каких-либо дополнительных пояснений относительно расходов, в том числе снятия наличных денежных средств и их использования в предпринимательской деятельности помимо, представленных товарных чеков, подтверждающих приобретение товаров за наличный оборот, ИП ФИО1 в рамках проверки не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что доходы и расходы ИП ФИО1 за проверяемый период инспекцией определены правильно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009  в отношении НДФЛ сделан вывод о том, что, поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц – доходы – инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть – налоговые вычеты – инспекция также должна была определить расчетным методом.

Однако основанием для такого вывода явился тот факт, что принятия данного решения инспекции послужило непредставление предпринимателем утраченных, по ее свидетельству, в связи с затоплением квартиры первичных документов, подтверждающих обоснованность применения заявленных сумм расходов и налоговых вычетов.

Однако при проведении инспекцией выездной налоговой проверки                                       ИП ФИО1 дополнительных мероприятий налогового контроля установлены иные обстоятельства. ИП ФИО1 были представлены документы, позволяющие исчислить НДФЛ.

В определении от 16.06.2017 № 307-КГ17-7935 по делу № А44-8137/2015 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позиции нижестоящих судебных инстанций и указал, что подтверждая правомерность определения инспекцией суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в выписках банков по расчетным счетам, документах, полученных в результате встречных проверок, а также документах, представленных предпринимателем, суды исходили из того, что имеющиеся в распоряжении инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные от самого заявителя и его контрагентов, позволили налоговому органу установить картину хозяйственной деятельности предпринимателя и определить на основании данной информации налоговые обязательства. Опровергающего расчета предпринимателем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 занижена налоговая база по НДФЛ: за 2014 год – на 3 191 524 руб. 49 коп. (доходы 4 600 550 руб. – расходы 1 409 025 руб. 51 коп.), за 2015 год – на 3 816 419 руб. 66 коп. (доходы 5 658 250 руб. – 1 841 830 руб. 34 коп.), за 2016 год – на 825 791 руб. 99 коп. (доходы 2 454 000 руб. – расходы 1 628 208 руб. 01 коп.).

В результате установлена неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц                    в с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумме: за 2014 год – 414 898 руб. по сроку уплаты 15.07.2015, за 2015 год – 496 135 руб.  по сроку уплаты 15.07.2016, за 2016 год – 107 353 руб.  по сроку уплаты 17.07.2017.

В соответствии со статьей 75 НК РФ подлежит начислению пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, в  размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 укзанного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что отношении              НДФЛ имелись основания для начисления пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в указанных в оспариваемом решении размерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг)               на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного илиновации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

На основании пункта 3 этой статьи лица, указанные в абзаце первом                  пункта 1 настоящей статьи, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ  установлено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8                      статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ).

Как следует из обжалуемого решения, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации,  в общей сумму сумме 2 206 677 руб. (за 2014 год – 821 812 руб., за 2015 год – 914 961 руб., за 2016 год – 469 904 руб.) по причине занижения налоговой базы в результате непредставления налоговых деклараций за  1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Счета-фактуры ИП ФИО1 выставлял без выделения в них сумм НДС.                При анализе представленных документов инспекция установила, что часть поставщиков - контрагентов ИП ФИО1 являлась плательщиком НДС, соответственно в документах (счетах-фактурах) были выделены суммы НДС (указаны в решении), которые инспекцией были приняты к вычету (за 2014 год – 7 907 руб. 37 коп., за 2015 год –                     30 939 руб. 46 коп., за 2016 год - 2 100 руб. 79 коп.).

Впоследствии письмом от 06.12.2018  № 07-25/30432@, адресованным Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области (после принятия решения                      по жалобе налогоплательщика), управление сообщило, что в ходе анализа жалобы                      ИП ФИО1, поданной в ФНС России на решение от 17.07.2018 № 11-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, установлено неприменение инспекцией положений статьи 145 НК РФ при расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки. При этом предпринимателем в инспекцию 30.05.2018 (вх. №66015270), то есть до вынесения оспариваемого решения, представлялось уведомление об использовании права                        на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, однако в решении          от 17.07.2018 № 11-17 отражено, что за 2014-2016 годы предпринимателем уведомления о применении освобождения от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ в инспекцию не представлялись.

В связи с этим в указанном письме управление поручило Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области откорректировать сведения в карточке расчетов с бюджетом ИП ФИО1 по НДС с учетом реализации права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ, в соответствии с прилагаемым расчетом, уведомив о проведенной корректировке ИП ФИО1

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области письмом от 10.12.2018 сообщила управлению, что ею согласно письму УФНС России по Тульской области, откорректированы доначисления выездной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 № 11-17 в карточке расчетов с бюджетом ИП ФИО1 по НДС с учетом реализации права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ. О проведенной корректировке ИП ФИО1 сообщено в письме от 10.12.2018 № 11-09/30783.

С учетом корректировки сумма доначислений по НДС по вышеуказанному решению составила 2 275 041 руб. 21 коп., в том числе: за 2015 год всего – 983 569 руб. 60 коп. (налог – 741 981 руб., пеня – 225 913,60 руб., штраф – 15 675 руб., в том числе по пункту  1 статьи 122 НК РФ – 6 270 руб., по статье 119 НК РФ – 9 405 руб. за те налоговые периоды, когда налогоплательщик должен был представить налоговые декларации).

Указанный подход согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления                     от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», где указано, что при толковании нормы пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

При этом НДС за 2015 год в указанном размере, а также соответствующие пени, штрафы доначислены инспекцией в связи с тем, что в определенные налоговые периоды допущено превышение суммы выручки от реализации работ, услуг без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца 2 000 000 руб.

Налоговый орган самостоятельно произвел перерасчет НДС с учетом освобождения ИП ФИО1 от обязанностей налогоплательщика НДС за 2014, 2016 годы, отразил в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика уменьшенную сумму НДС согласно перерасчету, однако заявитель настаивает на признании недействительным данного решения судом также и в этой части НДС, поскольку решение о частичной отмене решения от 17.07.2018 № 11-17 (об его изменении) налоговый орган не принял. Заявитель полагает, что при отсутствии решения в КРСБ могут быть внесены впоследствии иные изменения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенную налоговым органом корректировку, суд области обоснованно признал недействительным оспариваемое решение, как не соответствующее статье 145 НК РФ, в части доначисления НДС                        в размере 1 464 696 руб., пени по НДС в размере 463 532 руб. 25 коп., штрафа                      по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 040 руб. 82 коп. (по НДС), штрафа по пункту   1 статьи 119 НК РФ в размере 16 561 руб. 22 коп. (по НДС). В удовлетворении остальной части требований судом отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не разъяснил налогоплательщику                 его права, установленные статьей 145 НК РФ, чем нарушил его права, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом, а также вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием, перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны, кроме прочего, бесплатно информировать налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным Приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@, предусмотрено как устное, так и письменное индивидуальное информирование налогоплательщиков (пункты 4.3.1, 4.3.2 названного Регламента).

Устные запросы налогоплательщика принимаются по телефону или лично работниками отдела работы с налогоплательщиками, которым предписано принимать все необходимые меры для ответа налогоплательщику.

Ответы на письменные обращения налогоплательщиков должны быть даны                      в письменной форме в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса                     в налоговый орган от налогоплательщика (лично или по почте). При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем руководителя, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления. Ответ на запрос дается в простой, четкой и понятной форме                            с указанием Ф.И.О., номера телефона исполнителя.

Вместе с тем, от ИП ФИО1 заявления (обращения) о представлении разъяснений положений статей 21, 23 НК РФ в инспекцию не поступало. Кроме того, само занятие предпринимательской деятельностью подразумевает ее осуществление на свой риск. Соответственно, принимая решения заниматься осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщики должны изучать не только права, но и обязанности, установленные налоговым законодательством.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что даже если принять позицию налогового органа, то начисления выполнены с нарушением прав предпринимателя, поскольку, доначислив НДС за 2014 год, инспекция не применила вычеты в отношении приобретения транспортного средства, тогда как данное имущество увеличивает состав затрат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предпринимателя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 предоставлены первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, чеки) по произведенным расходам на закупку автозапчастей, дизельного топлива, закупку строительных материалов и т.д.), документы на приобретение транспортных средств не были представлены.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля                                 ИП ФИО1 в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.05.2018 № 11 на предоставление документов, подтверждающих приобретение транспортных средств.

Предпринимателем в ответ на указанное требование представлены следующие документы на транспортное средство, приобретенное в 2014 году: паспорт транспортного средства серия 40 НХ № 107815 на легковой автомобиль AUDI Q7, дата продажи (передачи) 27.06.2014; товарная накладная от 27.06.2014 № АЦВ-РлАвт/001692 – легковой автомобиль AUDI Q7, стоимость автомобиля – 2 756 000 руб., в том числе НДС –                420 406 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В связи с тем, что счет-фактура на приобретенное транспортное средство не был представлен, инспекция правомерно не применила налоговый вычет по НДС за 2014 год в размере 420 406 руб. 78 коп. (стоимость транспортного средства).

Аргумент заявителя о том, что инспекцией при осуществлении доначислений проигнорирован факт уплаты ЕНВД за спорный период, который в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ включал в себя и НДФЛ, и НДС, следовательно, при расчете доначислений инспекцией излишне доначислены налоги, пени и штрафы, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что ЕНВД включает в себя и НДФЛ, и НДС, не соответствует пункту 4 статьи 346.26 НК РФ.

В связи с тем, что ИП ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и обязан был применять общую систему налогообложения (НДФЛ, НДС), налогоплательщику в акте от 30.03.2018 № 11/03 было предложено уточнить налоговые декларации по ЕНВД за 2014-2016 годы, то есть уменьшить налоговые обязательства. ИП ФИО1 уточненные налоговые декларации не представил, заявление о зачете и возврате излишне уплаченного ЕНВД в налоговый орган не подал.

По мнению ИП ФИО1, управление не доказало правильность определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку расчет налоговой базы и доначисленного налога произведен исключительно на основании выписки банка, не являющейся первичным учетным документом и не содержащей достоверной и достаточной информации для целей налогообложения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией предпринимателя ввиду следующего. 

В рамках выездной налоговой проверки были проанализированы представленные ИП ФИО1 по требованиям о предоставлении документов (информации), документы (договоры, акты выполненных работ и т.д.), документы, представленные контрагентами на поручения об истребовании документов (информации) и выписки банков, из которых установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде                     не оказывались услуги по перевозке грузов, а был установлен факт осуществления                    ИП ФИО1 в проверяемом периоде деятельности по оказанию услуг работы автокрана (КС35715 и КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-15).

У контрагентов-покупателей были истребованы документы, согласно которым               ИП ФИО1 заключал договоры на оказание услуг автокрана, что подтверждается следующими документами: договоры на поставку услуг, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения, рапорт-нарядами о работе строительной машины (механизма).

В представленных договорах, актах на выполнение работ, счетах-фактурах, рапорт-нарядах о работе строительной машины (механизма) отдельно выделяется именно услуга работы автокрана с количеством машин-часов работы и оплатой за один час работы автокрана.

В пункте 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 дано определение специальному транспортному средству – транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы, и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в проверяемом периоде по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (передачи работ, услуг), имущественных прав, день оплаты (платежные поручения), частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вопреки доводу заявителя, налоговым органом определены доходы на основании актов выполненных работ (оказания услуг), платежных поручений по оплате услуг автокрана, которые в свою очередь имеют номер и дату, полученные данные соответствуют данным, которые содержатся в банковских выписках ИП ФИО1 Кроме того, доходы, полученные ФИО1 от предпринимательской деятельности, отражены, со ссылками на первичные документы, в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки от 30.03.2018 №11/03 с разбивкой по кварталам.

В этой связи довод заявителя о том, что из первичных документов невозможно определить налоговый период, в котором подлежал уплате НДС, также подлежит отклонению.

Сумму определенных налоговым органом доходов от предпринимательской деятельности в 2014-2016 годах ИП ФИО1 не опроверг, информацию об иной сумме доходов не представил.

В соответствии с пунктом 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 представил первичные документы подтверждающие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. В результате анализа этих документов и выписки по расчетным счетам самого налогоплательщика инспекцией в расходы, уменьшающие сумму доходов от оказанных услуг, были приняты расходы на приобретение запчастей, ГСМ, налоги (страховые взносы, транспортный налог), банковские расходы, начисленные проценты по предоставленному ИП ФИО1 кредиту.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля                                     ИП ФИО1 по требованию о предоставлении документов (информации) от 30.05.2018 № 11 представлены документы на амортизируемое имущество (от 09.06.2018 вх. № 06804зг): на легковой автомобиль AUDI Q7, на автомобиль кран КС-55713-58                   на шасси Камаз 43118, на кран КС-55713-58 на шасси Камаз 43118, на гараж.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,                     ИП ФИО1 в устной форме заявил расходы на гараж в виде амортизации в размере 50% и расходы на легковой автомобиль, используемый им в предпринимательской деятельности? в виде амортизации в размере 70%, что подтверждается протоколом рассмотрения от 17.07.2018 № 73.

Каких-либо дополнительных пояснений относительно расходов, в том числе снятия наличных денежных средств и их использования в предпринимательской деятельности помимо, представленных товарных чеков, подтверждающих приобретение товаров за наличный оборот, ИП ФИО1 в рамках проверки не представлено.

Таким образом, объективные причины для применения расчетного метода при определении доходов и расходов ИП ФИО1 у налогового органа отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер противоречит положениям части 4 статьи 110 АПК РФ, резолютивной части решения суда от 10.01.2022 и материалам дела (т. 5 л.д. 107).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу № А68-13256/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

ФИО5