ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10791/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А76-11694/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу №А76-11694/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании  приняли участие представители:

Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2018);

УФНС России по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2018).

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «ВСБ», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее   – МИФНС № 17 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению 25.07.2017 в Единый  государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мелизм» (далее - ООО «Мелизм»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Банке обжаловал его в апелляционном порядке.

          Апелляционную жалобу ее податель мотивирует тем, что  решением  Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017  по делу № А55-29031/2016 с ООО «Мелизм» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по кредитным договорам:   

<

***> от 27.02.2013 в размере 28 474 383 руб. 00 коп., №168/12/13 от 25.03.2013 в размере 26 375 835 руб. 16 коп., №490/10/13 от

20.06.2013 в размере 61 648 327 руб. 60 коп.  29.03.2017 в  журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Мелизм» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.   Заявитель направил в адрес налогового органа письмо от 19.06.2017  о своем  несогласии с принятым решением, в связи с наличием неисполненных обязательств перед банком и приложением документов, подтверждающих наличие судебного спора. Наличие судебного спора, о котором был поставлен в  известность регистрирующий орган, являлось препятствием для исключения ООО «Мелизм» из ЕГРЮЛ.  Банк узнал об исключении ООО «Мелизм» из ЕГРЮЛ случайно, проводя мониторинг контрагентов. Воспользовавшись правом на обжалование решения регистрирующего органа, Банк обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области, однако решением от 08.11.2017 Банку было отказано в удовлетворении его требований. Податель жалобы полагает, что формальное соответствие контрагента условиям,  предусмотренным пунктом 1 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  не является безусловным основанием для такого исключения. Прежде всего, стоит  удостовериться в действительном прекращении деятельности юридического лица. Вместе с тем, исключение ООО «Мелизм» приводит к нарушению прав Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его права на взыскание долга по имеющемуся судебному акту.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заедания 20.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 17 по Челябинской области  и УФНС России по Челябинской области  поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против доводов   жалобы. Ответчик и  третье лицо - УФНС России по Челябинской области, полагают недоказанным нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя  при наличии факта бездействия самого заявителя по обращению в соответствующий регистрирующий орган.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном  заседании  представители  МИФНС № 17 по Челябинской области  и УФНС России по Челябинской области поддержал доводы отзывов, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Мелизм»  зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары 30.03.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

          По сведениям МИФНС № 17 по Челябинской области, ООО «Мелизм» по состоянию на 24.03.2017 обладало следующими признаками недействующего юридического лица:

- отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету, о чем свидетельствует справка № 268-О;

- непредставление Обществом документов отчетности, что подтверждается справкой № 268-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            При наличии вышеуказанных обстоятельств Инспекцией принято решение от 24.03.2017 № 2050 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Мелизм» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.03.2017 за ГРН 2177456390274. 

           Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.03.2017 № 12.

            С учетом положений, установленных  пунктом 4 статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 срок для предъявления возражений об исключении ООО «Мелизм» из ЕГРЮЛ истекал 29.06.2017.

           Поскольку более трех месяцев (с 29.03.2017 по 29.06.2017) со дня опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.03.2017 № 12 сведений о принятом Инспекцией решении от 24.03.2017 №2050 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявлений от кредиторов, иных заинтересованных лиц (в том числе, от Банка) в регистрирующий орган - МИФНС № 17 по Челябинской области не поступило, Инспекцией  25.07.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись  ГРН 2177456963100 об исключении ООО «Мелизм» из ЕГРЮЛ, как  фактически прекратившего свою деятельность.

           При этом  как утверждает заявитель и не оспаривают ответчик, а также третье лицо, 19.06.2017 ООО «ВСБ» направляло в МИФНС России по Красноглинскому району г.Самары сообщение о несогласии с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Мелизм».

 В  решении  УФНС России по Челябинской области  № 16-07/2/005475 от 08.11.2017, принятом  в ответ  на поступившую 10.10.2017 от ООО «ВСБ» жалобу,  отмечено, что Банк ненадлежащим образом реализовал свое право на обращение с возражениями против исключения   ООО «Мелизм» из ЕГРЮЛ, поскольку направил их не по адресу, указанному в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.03.2017 № 12, а в адрес иного регистрирующего органа (л.д.28-32).

ООО «ВСБ», полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда у общества имелся непогашенный долг, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции МИФНС № 17 по Челябинской области  и УФНС России по Челябинской области  возражали против заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), согласно которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя, при наличии факта ненадлежащей   реализации Банком своего права на обращение с возражениями против исключения   ООО «Мелизм» из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда не достаточно обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрированному в Минюсте РФ 04.07.2006 за № 8001) указанные решения публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «ВСБ» 19.06.2017 направило  возражения  относительно исключения ООО «Мелизм» из ЕГРЮЛ, ссылаясь на непогашенную   перед Банком кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами. Однако данное  обращение было направлено в адрес  МИФНС России по Красноглинскому району г.Самары.

Из анализа  положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие  совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения заявителя в суд является восстановление нарушенного права лица, обратившегося за защитой. Таким образом, суд при рассмотрении дела не может быть ограничен формальным подходом, а должен полно и всесторонне исследовать материалы дела, обосновать выводы которые им сделаны при принятии  судебного акта. 

          Материалы настоящего дела подтверждают, что ООО «Мелизм» является должником по кредитным обязательствам перед Банком, наличие долга подтверждено судебным актом - решением  Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017  по делу № А55-29031/2016 которым  с ООО «Мелизм» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по кредитным договорам:   

<

***> от 27.02.2013 в размере 28 474 383 руб. 00 коп., №168/12/13 от 25.03.2013 в размере 26 375 835 руб. 16 коп., №490/10/13 от 20.06.2013 в размере 61 648 327 руб. 60 коп.

          Согласно названному решению, в рамках дела о банкротстве ООО «ВСБ»  (№А55-28168/2013),  тремя определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, признаны недействительными сделки - банковские операции по списанию  денежных средств с расчетного счета ООО «Мелизм» в счет погашения кредитной задолженности перед Банком по договорам указанным выше.

          Также из решения суда   от 30.01.2017  по делу № А55-29031/2016   следует, что кредитные договоры заключались между   ООО «ВСБ» и  ООО «Управление активами». ООО «Управление активами» сменило наименование на ООО «Планирование Инвестиций». 14.04.2015  единственным участником ООО «Мелизм»  14.04.2015 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Планирование Инвестиций».  С учетом изложенного к  ООО «Мелизм»  на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли  права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мелизм»  было зарегистрировано  в качестве юридического лица 30.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары.

20.04.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале  реорганизации ООО «Мелизм»  МИФНС России по Красноглинскому району г.Самары. Начиная с 08.09.2015 ООО «Мелизм»   числилось зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, а начиная с 09.06.2016 уже в  МИФНС № 17 по Челябинской области. То есть ООО «Мелизм»   с момента своего создания неоднократно изменяло адрес своей регистрации, при  этом место регистрации изменялось в процессе судебных споров. 

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Мелизм» из ЕГРЮЛ принято  24.03.2017, при этом в период менее чем за год до этого события, ООО «Мелизм» сменило место своей регистрации  (09.06.2016), что не может однозначно свидетельствовать о том, что юридическое лицо являлось недействующим.   

Согласно информации с официального сайта службы судебных приставов, исполнительное производство по  решению  Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017  по делу № А55-29031/2016    было возбуждено лишь 13.06.2017, в то время как 25.07.2017 ООО «Мелизм» уже было исключено  из ЕГРЮЛ, что не позволяет сделать вывод о том, что общество лишено активов и не способно отвечать по долгам перед Банком. Способность ООО «Мелизм»  расплатиться по имеющимся  обязательствам  судебными приставами не проверена в установленном законом порядке, иного   материалами  дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации  может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.04.2018, что подтверждается штемпелем почтовой связи  на конверте, то есть в течение установленного законом годичного срока.

Принятие МИФНС № 17 по Челябинской области  в порядке статьи  21.1 Закона о государственной регистрации  решения об исключении ООО «Мелизм»   из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных непросроченных обязательств не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствует Банку осуществить защиту своих прав.

На момент исключения ООО «Мелизм» из реестра юридических лиц, в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должен быть решен вопрос о возможности взыскания долга. Кроме того, Банк не лишен возможности инициирования дела о банкротстве в отношении ООО «Мелизм»  и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

С точки зрения положений статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» апелляционный суд не усматривает в действиях МИФНС № 17 по Челябинской области  каких-либо незаконных  действий, в сложившейся ситуации Инспекция действовала строго в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем, добросовестность налоговой инспекции при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с учетом направления Банком возражений, пусть и в иной регистрирующий орган, не может являться препятствием для   кредитора (Банка) для защиты своих нарушенных прав. Применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Указанное, по мнению апелляционного суда, является основанием для отмены обжалуемого решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплаченная  Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» действующей в интересах ООО «ВСБ» государственная  пошлина  за рассмотрение  искового заявления и апелляционной  жалобы  в общей сумме              4 500 руб. подлежит возмещению за счет МИФНС № 17 по Челябинской области в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» действующей в интересах ООО «ВСБ» государственная  пошлина   за рассмотрение     апелляционной  жалобы  в  сумме 1 500 руб. подлежит возврату  из федерального  бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу №А76-11694/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» -  удовлетворить.

          Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

          Признать незаконным внесение  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  в единый  государственный реестр юридических лиц записи от 25.07.2017 ГРН  2177456963100 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мелизм».

          Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  внести  в единый  государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Мелизм» (ОГРН 

<

***>)  как о действующем юридическом лице.

          Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области   в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по заявлению и 1500 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

         Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 1 500  руб. по  платежному поручению  № 221661 от 22.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  А.А. Румянцев