АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года

Дело №

А21-8869/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технолат» Дудник Н.С. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолат» Кайгородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.Н., Копылова Л.С.) по делу № А21-8869/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Сержанта Колосова, д. 12, оф. 7, ОГРН 1023900767494, ИНН 3905040887 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства 09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Технолат», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Сержанта Колосова, д. 12, оф. 7, ОГРН 1053903328104, ИНН 3906145113 (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего   Кайгородова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 88 465 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 21.06.2013 № 21/06/2013 (далее – Договор займа), на основании которого согласно утверждению заявителя должнику передано 113 580 000 руб., а возвращено лишь                  25 060 000 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 88 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда  первой инстанции.

Постановлением от 28.09.2016 суд отменил определение от 24.03.2016 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.03.2016 и постановление от 28.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что соглашения о проведении зачетов были представлены в судебное заседание суда первой инстанции спустя 5 месяцев после заявления Компанией требования о включении в реестр. При этом конкурсный управляющий Компании не был заблаговременно осведомлен о данных доказательствах, представленных в судебном заседании, в котором он не присутствовал. По мнению подателя жалобы, нарушен принцип состязательности процесса. 

Податель жалобы также утверждает, что апелляционный суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела заявлению бывшего руководителя Компании Перовой Ольги Борисовны от 10.06.2016 о том, что ею не подписывались соглашения о зачетах от 31.12.2013 и 01.08.2014, а также письменному заявлению конкурсного управляющего о том, что соглашения о зачетах сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 отменено определение суда первой инстанции от 24.03.2016, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества Винокуровым Юрием Анатольевичем  13.10.2014 принято решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Панишиной Дарьи Игоревны (генеральный директор Общества).

Согласно протоколу от 16.10.2014 № 2 ликвидатором Общества принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Определением от 26.10.2014 заявление ликвидатора Общества принято судом к производству. 

Решением от 26.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Яцкевич И.Н.

Компания в лице конкурсного управляющего Кайгородова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 88 550 000 руб. на основании Договор займа, по которому, согласно утверждению заявителя должнику передано                  113 580 000 руб., а возвращено лишь 25 060 000 руб. Также Компания просила истребовать у конкурсного управляющего Общества оригинал Договора займа, указав, что ранее Яцкевич И.Н. была конкурсным управляющим Компании и не передала ее документы новому конкурсному управляющему – Кайгородову А.В. 

Суд апелляционной инстанций отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что оно удовлетворено посредством заключения между Компанией и Обществом соглашений о проведении зачета от 31.12.2013 и 01.08.2014. Также суд указал, что определением от 05.02.2016 по делу № А218614/2014 установлен факт передачи документации Компании Кайгородову А.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа Компания в материалы дела не представила, ссылаясь на непередачу бывшим управляющим Яцкевич И.Н. документов Компании новому управляющему Кайгородову А.В.

Однако определением от 05.02.2016 по делу № А21-8614/2014 установлен факт передачи документации Компании Кайгородову А.В.

Кроме того, в материалах электронного дела имеется копия Договора займа, представленная ликвидатором Общества Панишиной Д.И. при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В силу части 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается  представленными  в материалы дела платежными поручениями и выписками по банковскому счету, а также сведениями, отраженными в расчете Компании, и не оспаривается конкурсным управляющим Общества, что Компания перечислила в пользу Общества со ссылкой на Договор займа 108 450 000 руб., из которых 19 900 000 руб. возвращено должником, что и образовало предъявленную кредитором ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 88 550 000 руб.

Общество возражало против включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что обязательства, вытекающие из Договора займа, исполнены. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены соглашения о зачете от 31.12.2013 и 01.08.2014,  согласно которым задолженность Общества перед Компанией по Договору займа  и  задолженность Компании перед  Обществом по договору купли-продажи от 01.05.2013 № 32 прекращаются зачетом. 

Довод подателя жалобы  о том, что им было заявлено о фальсификации представленных Обществом соглашений о зачете и необходимости проведения экспертизы подписи лица, подписавшего соглашения от имении Компании (генерального директора Перовой О.Б.), отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что после представления Обществом в материалы дела соглашений о зачете Компания представила дополнительные материалы: заявление Перовой О.Б. от 10.06.2016, согласно которому она не подписывала от имени Компании соглашения о зачете, и заявление конкурсного управляющего Кайгородова А.В. от 01.08.2016 об исключении соглашений о зачете из числа доказательств по делу. 

 Определением от 08.08.2016 суд отложил судебное заседание в целях надлежащего оформления конкурсным управляющим Компании в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств – соглашений о зачете, а также обязал Кайгородова А.В. обеспечить явку в судебное заседание бывшего руководителя Компании Перовой О.Б. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2016, конкурсный управляющий Компании не заявил о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Явка Перовой О.Б. в судебное заседание не была обеспечена, о ее вызове в качестве свидетеля Компанией в лице конкурсного управляющего не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что фальсификация представленных в материалы дела соглашений о зачете не подтверждена и заявление Перовой О.Б.  не может быть принято в качестве доказательства, так как в силу положений статьи 81 АПК РФ письменные пояснения могут давать только лица, участвующие в деле; свидетельские показания согласно положениям статьи 88 АПК РФ исследуются судом непосредственно, однако о вызове Перовой О.Б. в судебное заседание в качестве свидетеля не заявлено. Подпись указанного лица на соглашениях о зачете заверена печатью Компании, и обстоятельства их подписания не могут быть опровергнуты лишь утверждением Перовой О.Б. о том, что данные соглашения ею не подписывались.

Поскольку конкурсный управляющий Компании не доказал наличие долговых обязательств у Общества перед Компанией, апелляционный суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А21-8869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолат» Кайгородова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец