СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5060/2022-ГК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А71-661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 10 февраля 2023 года по делу № А71-661/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Ниагара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

акционерное обществе «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ниагара» (далее – ТСЖ «Ниагара») о взыскании 508 224 руб. 39 коп. долга за период с августа 2020 г. по март 2021 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, с учетом объединения дел № А71-661/2021 и № А71-8100/2021 в одно производство определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ТСЖ «Ниагара» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, почтовых расходов, расходов на проезд представителя и командировочных расходов в общей сумме 100 372 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» приводит доводы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на проезд представителя. По мнению истца, представленная в материалы дела квитанция № 314383 от 27.06.2022 является недостоверным доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись фрахтовщика, квитанция выдана ответчику, а денежные средства ответчик перевел на счет физическому лицу; представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Считает заявленную сумму транспортных расходов завышенной, ссылаясь на то, что между г. Ижевск и г. Пермь ежедневно осуществляются автобусные рейсы, стоимость такой поездки составляет 843 руб., время поездки на автобусе соответствует среднему времени поездки на автомобиле, по мнению истца, представитель ответчика имел возможность выбрать альтернативный менее затратный способ передвижения.

Кроме того, заявитель жалобы считает представленные истцом в подтверждение факта оплаты услуг исполнителя реестры недопустимыми доказательствами, поскольку факт оплаты безналичным способом должен подтверждаться платежными поручениями с отметками банка, указанные документы нельзя признать платежными, поскольку в них отсутствуют КПП плательщика, БИК банка (получателя и отправителя), отсутствует виза банка о списании денежных средств. Истец также считает сумму заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерной, а вывод суда первой инстанции об их разумности – неверным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ТСЖ «Ниагара» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика, в рамках дела № А71- 661/2021.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя – 28 736 руб.

Согласно п.п. 2.1.4 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций оговариваются сторонами отдельно в соответствующих дополнительных соглашениях.

22.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А71-8100/2021.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае объединения дела № А71-8100/2021 с настоящим делом, исполнитель обязуется оказывать услуги в рамках единого дела, стоимость услуг исполнителя в таком случае составит 57 472 руб.

20.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В п.п. 1.2.5 стороны согласовали, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и при условии оплаты заказчиком транспортных расходов, исполнитель обязует обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Из п. 2 дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 17 241 руб.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 3 от 12.09.2022, в п. 1 которого стороны установили, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, стоимость которых согласно п. 2 соглашения составляет 17 241 руб.

Согласно реестрам № 120 от 01.03.2022, № 194 от 07.04.2022, № 398 от 12.7.2022, № 401 от 14.07.2022, № 561 от 01.11.2022, № 618 от 19.12.2022, заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме. Платежными поручениями № 225 от 01.03.2022, № 320 от 07.04.2022, № 706 от 14.07.2022, № 706 от 15.07.2022, № 1229 от 02.11.2022, № 1243 от 09.11.2022,№ 1424 от 19.12.2022 заказчик оплатил за исполнителя НДФЛ.

21.12.2022 стороны без замечаний подписали акт приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составила 91 954 руб., в п. 3, 4 акта стороны указали, что заказчик произвел оплату в полном объеме, все договорные обязательства заказчиком и исполнителем выполнены, претензий друг к другу стороны не имеют.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик также понес почтовые расходы на отправку процессуальных документов в суд и другой стороне в сумме 318 руб. согласно спискам внутренних почтовых отправлений № 214 от 13.05.2022, № 31 от 08.06.2022, № 103 от 20.09.2022.

Кроме того, согласно квитанции на оплату пользования легковым такси от 27.06.2022 № 314383 ТСЖ «Ниагара» понесло транспортные расходы в сумме 7 500 руб., командировочные расходы в сумме 600 руб. в связи с необходимостью обеспечить явку исполнителя по договору от 01.02.2021 в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства послужили ТСЖ «Ниагара» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, исходя из доказанности факта несения ответчиком почтовых, командировочных расходов и расходов на проезд представителя, суд признал размер заявленных к взысканию судебных расходов 100 372 руб. разумным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, командировочные расходы и расходы на оплату проезда представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, признав доказанным факт несения ответчиком почтовых расходов, командировочных расходов и расходов на оплату проезда представителя в заявленном размере, признав их разумными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика  о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится их надлежащая оценка.

Отклоняя довод истца о том, что квитанция такси не содержит подпись фрахтовщика, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные заявителем документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие квалифицировать их как бланки строгой отчетности, указанные в п. 3 Постановления Правительства РФ № 359. Следует отметить, что проставление подписи фрахтовщиком в силу положений указанного Постановления не является обязательным.

То обстоятельство, что квитанция выдана ответчику, который в дальнейшем перечислил денежные средства исполнителю, не опровергает факт несения данных расходов ТСЖ «Ниагара».

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения истца относительно представления электронных реестров на зачисление денежных средств, поскольку данные реестры подтверждают оплату оказанных услуг, являются документами, созданными в рамках банковской программы, и предназначены для зачисления денежных средств на банковские карты физических лиц. Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены выписки со счета по банковской карте в подтверждение факта зачисления денежных средств на счет получателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы  о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда представителя. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  в сумме 91 954 руб., транспортных расходов в сумме 7 500 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в случае осуществления поездки до г. Перми на автобусе, размер транспортных расходов, расходов на проживание в г. Перми с учетом времени отправления автобуса из г. Ижевск, был бы значительно выше. Иного истцом не доказано.

При оценке разумности и соразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 10 февраля 2023 года по делу № А71-661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова