АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4053/2021

Дело № А65-4065/2020

г. Казань

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» – ФИО1, доверенность от 27.07.2021,

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – ФИО2, доверенность от 21.09.2020, ФИО3, доверенность от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А65-4065/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество «Нижнекамскнефтехим», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 08.04.2013 № 01-13-88 за период с 01.03.2019 по 17.07.2019 в сумме 2 192 287,89 руб. и неустойки за период с 16.04.2019 по 16.08.2019 в сумме 14 529,09 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

В свою очередь общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось с встречным иском к Учреждению о взыскании 5 348 733,04 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования Учреждения удовлетворены: с общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу Учреждения взысканы 2 192 287,89 руб. долга и 14 529,09 руб. неустойки. Встречный иск общества «Нижнекамскнефтехим» удовлетворен частично: с Учреждения в пользу общества «Нижнекамскнефтехим» взыскано 2 674 366,52 руб. неосновательного обогащения. В части взыскания 2 674 366,52руб. отказано. В результате зачета взысканных сумм с Учреждения в пользу Общества взыскано 492 421,54 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Учреждения в пользу общества 2 674 366,52 руб. неосновательного обогащения, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2021) производство по кассационной жалобе Учреждения на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А654065/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по этому же делу.

Кассационная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 производство по кассационной жалобе Учреждения по делу № А654065/2020 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23 декабря 2021 года на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьева С.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Ананьева Р.В.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представители общества «Нижнекамскнефтехим» возражали на доводы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2013 между Учреждением (арендодатель) и обществом «Нижнекамскнефтехим» (арендатор) заключен договор аренды от 08.04.2013 № 01-13-88, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 2 192 500 кв.м, с кадастровыми номерами 16:53:030103:15, 16:53:030103:23, 16:53:030103:26, 16:53:030104:52, 16:53:030104:42, 16:53:030104:51, 16:53:030104:41, 16:53:030104:43, 16:53:030109:30, 16:53:030110:67, 16:53:030109:26, 16:53:030109:27, 16:53:030109:31, 16:53:030113:46, 16:53:030109:32, 16:53:030103:17, 16:53:030103:16. 

Согласно пункту 2.4. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участками в размере 32 092 398,24 руб. в год, НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Срок действия договора установлен пунктом 9.1., и составляет с 03.07.2013 по 08.04.2062. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, направленная в его адрес претензия от 29.11.2019 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный с настоящим иском. 

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик в обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13583/2019 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с общества «Нижнекамснефтехим» в пользу Учреждения взыскан долг за период с 13.04.2016 по 31.12.2018 в сумме 17 756 018,24 руб., пени за период с 13.04.2016 по 16.01.2019 в сумме 7 242 922,33 руб.; в остальной части исковых требований отказано. 

Однако, по мнению истца по встречному иску, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в связи с двойной оплатой (переплатой) арендных платежей в размере 5 348 733,04 руб. за один и тот же период: 31.12.2018 в размере 2 674 366,52 руб. за ноябрь 2018 года и 31.01.2019 в размере 2 674 366,52 руб. за декабрь 2018 года, и повторной оплатой этой же суммы 5 348 733,04 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, после принятия судом решения по делу в рамках исполнительного производства общество «Нижнекамснефтехим», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, неучтенные истцом при осуществлении расчета исковых требований в деле № А65-13583/2019 дела платежи в сумме составили 5 348 733,04 руб. И поскольку оплата по исполнительному производству была осуществлена в размере всей взысканной по решению суда суммы, ранее оплаченные 5 348 733,04 руб. составили неосновательное обогащение на стороне Учреждения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ общество «Нижнекамснефтехим» доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представило, проверив расчет задолженности, неустойки и признав их верными; учитывая, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка № 01-13-88 от 08.04.2013, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется; суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличие на стороне Учреждения неосновательного обогащения в сумме 2 674 366,52 руб. и удовлетворили встречный иск в данной части. Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено и ответчиком по встречному иску не дано исчерпывающих возражений относительно доводов истца о двойной оплате одной и той же суммы, за исключением того, что платеж от 31.01.2019 был отнесен на образовавшийся долг по спорному периоду; платеж за ноябрь 2018 года в размере 2 674 366,52 руб. действительно является суммой, полученной Учреждением излишне, за один и тот же период и фактически составляет неосновательное обогащение, поскольку оснований принимать ее дважды за один и тот же период не имелось; ответчик по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возвращения излишне уплаченного арендного платежа либо его отнесения на иное неисполненное обязательство, возникшее в спорный период. При этом установив, что платеж, осуществленный за декабрь 2018 года, поступил только 21.01.2019, и учтен Учреждением при расчете суммы долга за рассматриваемый в настоящем деле спорный период, что не противоречит правилам установленным статьей 410 ГК РФ, суды в удовлетворении остальной части встречного иска отказали. В результате зачета взысканных сумм суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 492 421,54 руб.

Несогласие Учреждения с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А65-4065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     В.А. Карпова

 

Р.В. Ананьев