АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А55-16554/2017

Резолютивная часть решения объявлена       19 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен                26 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", 

третьи лица – ООО «Транснефть –Надзор»

временный управляющий  ООО «Техносервис»

о взыскании 100 000 руб. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – не участвовали, 

от третьих лиц  - не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее – ответчик) о взыскании ущерба 100 000 руб. штрафа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Надзор», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" ФИО2.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сославшись на то, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" штрафа 100 000 руб. и госпошлины 4000 руб. были рассмотрены в рамках дела №А55-11975/2017. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда 

Предметом иска по делу №А55-11975/2017 является требование ООО «Самарский ИТЦ» о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 100 000 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Техносервис» по договору №2-01-53/14 от 01.01.2014 на объекте строительства: «МН Сургут Полоцк, Ду 1000мм. Замена дефектных участков Лазарево-Килемары 1717-1738 км, 1796-1811 км. Реконструкция». 

В рамках дела № А55-16554/2017 Арбитражным судом Самарской области рассматривается спор между теми же лицами, но по иному предмету и основаниям.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2-01-53/14 от 01.01.2014, по которому ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя, специалистов по контролю за строительной лабораторией для супервайзинга при строительстве в Центральном федеральном округе (ЦФО), Уральском федеральном округе (УФО), Приволжском федеральном округе (ПФО), Сибирском федеральном округе (СФО).

В соответствии с п.1.2 договора персонал должен обладать квалификационными требованиями: высшее техническое образование, опыт работы в области строительного контроля по видам строительства не менее 5-и лет, наличие аттестации и удостоверений у каждого специалиста по видам: СК (строительный контроль), ССП (с учетом дополнительных требований ОАО АК «Транснефть», ОАО «Газпром»), неразрушающий контроль (ВИК, РК, УК, ПВК, ПВТ), верхолазные работы, электробезопасности, ПТМ, охране труда и ПБ. Каждый специалист должен знать нормативно-техническую документацию (СП, ГОСТ, СНиП, ВСН, РД и т.д.), действующих при проведении строительного контроля.

В соответствии с п. 11.4 договор действовал с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик оказывал услуги истцу по предоставлению специалистов для оказания услуг по осуществлению строительного контроля в рамках договора №0211-13//1-04-15/14 от 20.12.2013, заключенного между ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и ООО «Самарский ИТЦ» (исполнитель).

Согласно п. 2.1 договора №0211 -13//1 -04-15/14 от 20.12.2013 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и действующими Регламентами ОАО «АК «Транснефть», выполняемых строительными подрядчиками или собственными силами заказчика строительства, указанных в «Заявке на осуществление строительного контроля», заполненной по типовой форме Приложения №4 к договору, направленной заказчиком в адрес исполнителя и согласованной исполнителем.

В соответствии с п.7.2 договора №0211-13//1-04-15/14 от 20.12.2013 исполнитель оказывает услуги по строительному контролю в соответствии с «Перечнем услуг по строительному контролю за качеством работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормативными документами на объектах строительства заказчика строительства» (приложение №3), условиями договора и согласованными сторонами «Заявками на осуществление строительного контроля» (приложение №4), требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и соответствующих внутренних документов ОАО «АК «Транснефть».

ООО «Транснефть Надзор» направило в адрес ООО «Самарский ИТЦ» претензию от 28.11.2014 №ТНН-07-15/11478 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №0211-13//1-04-15/14 от 20.12.2013. ООО «Самарский ИТЦ» получило претензию 02.12.2014 вх.№4776/14.

Исполнитель в процессе исполнения договора допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств на объекте строительства «Замена участка МН Горький-Ярославль» ДУ800, 235-269км. Реконструкция». Инженерами строительного контроля исполнителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 недостоверно произведена расшифровка радиографических изображений, в заключениях по результатам РК подтверждена полнота проведенного контроля без замечаний и стыки признаны годными, что привело к наличию дефектов в сварных соединениях, не выданы предупреждения (предписания на остановку работ) по фактам недопустимых дефектов.

Актами проверки качества оказания услуг №04-04/1, №04-04/2, №04-04/3 от 27.11.2014, актами проверки качества проведения сварочно-монтажных работ и неразрушающего контроля от 06.11.2014, актом проведения повторного комиссионного пересмотра результатов радиографического контроля сварных стыков от 31.10.2014, подписанных представителями заказчика и исполнителя, установлено, что результаты неразрушающего контроля не соответствуют НТД и предложено произвести ремонт сварных соединений согласно установленным замечаниям, выявленных в ходе проверки.

Исполнитель нарушил п.9 ОР-91.200.00-КТН-045-14 с изм.1.

Предупреждения о возможной остановке СМР от 07.11.2014 №ВВМН ТПР/1.1.1/06-039-У, №ВВМН ТПР/1.1.2/04-005-У, от 13.1L2014r. №ВВМН ТПР/1.1.5/14-025-У выданы после составления актов проверки.

Согласно п.13.3.10 договора №0211-13//1-04-15/14 от 20.12.2013, в случае если в период действия настоящего договора и в гарантийный период на объекте строительства установлен факт недостоверной расшифровки радиографических изображений, приведший к признанию бракованного стыка годным, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1,00 000 рублей за каждый такой факт.

Основанием для оплаты штрафа служит акт проверки качества оказания услуг, составленный согласно требованиям п. 13.4 договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

ООО «Транснефть Надзор» в претензии №ТНН-07-15/11478 от 28.11.2014 указывает на нарушения со стороны исполнителя взятых на себя обязательств по договору и требует оплатить штраф в размере 300 000 руб.

На основании платежного поручения от 16.12.2014 № 5367 ООО «Самарский ИТЦ» произведена оплата штрафа в сумме 300 000 руб., в том числе по акту № 04-04/2 от 27.11.2014, составленному по факту нарушения инженера СК ФИО6 (в сумме 100 000 руб.).

Инженер строительного контроля ФИО6 являлся работником ООО «Техносервис». ФИО6 был привлечен для оказания услуг по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения сварочно-монтажных работ в Приволжском федеральном округе по договору №2-01-53/14 от 01.01.2014.

В соответствии с табелем учета рабочего времени инженера строительного контроля к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №267 от 31.08.2014 ФИО6 отработал на объектах строительства в августе 2014г. - 248 ч.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.5.2 договора №2-01 -53/14 от 01.01.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п.5.10 договора №2-01-53/14 от 01.01.2014 все денежные суммы, уплаченные заказчиком (предъявленные к заказчику) по претензиям, искам, штрафам, предъявляемым контрагентами и третьими лицами в адрес заказчика, связанные с ведением работ (оказанием услуг) работниками исполнителя подлежат отнесению на счет исполнителя. Исполнитель обязан возместить заказчику все прямые убытки, упущенную выгоду, а также убытки, вызванные простоем, приостановкой работ, связанные с данными событиями, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии от заказчика.

В результате ненадлежащего оказания услуг по строительному контролю специалистом ответчика ФИО6 ООО «Транснефть-Надзор» выставило истцу штраф в размере 100 000 руб. на основании акта проверки качества оказания услуг №04-04/2 от 27.11.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору №2-01-53/14 от 01.01.2014 истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере 100 000 руб.

Истец выставлял ответчику претензию исх.№761и от 24.04.2017 с требованием оплатить причиненные убытки в размере 100 000 руб. Ответчик получил претензию истца 26.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии. Ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. 

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств уплаты 100 000 суммы убытков не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 100 000 суммы убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" 100 000 суммы убытков, а также 4000 в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина