ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14460/2024  

г. Москва Дело № А40-155738/23 22.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 об отказе в  удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований  кредиторов должника требований ООО «Фармсервис» и Фонда развития  промышленности; отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении  производство по делу о банкротстве должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника  ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника  требования кредиторов ООО «Фармсервис», Фонда развития  промышленности, и о прекращении производства по делу ( с учетом  уточнений).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 было  отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра  требований кредиторов должника требования ООО «Фармсервис» в размере 4  688 547,27 руб. включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ; отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из  реестра требований кредиторов должника требования Фонда развития  промышленности в размере 286 446 776,35 руб. обеспеченные залогом  

имущества должника; отказано в удовлетворении заявления должника о  прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт указывает на то, что  требования ООО «Фармсервис», Фонда развития промышленности были  полностью погашены путем внесения денежных средств на депозит нотариуса,  однако кредиторы уклоняются от удовлетворения их требований.  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Представитель ФГАУ Российский Фонд технологического развития 

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации  на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из  норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис»  поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в  соответствии с требованиями АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  города Москвы от 24.08.2023 включено требование ООО «Фармсервис» в  размере 4 688 547,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023  включено требование Федерального государственного автономного  учреждения «Российский фонд технологического развития» в общем размере  286 446 776,35 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника  

Должник обратился в суд с заявлением о признании требований  кредиторов удовлетворенными, исключении из реестра требований кредиторов  и прекращении производства по делу о банкротстве гр. РФ ФИО1, ввиду  следующего.  

В ходе процедуры банкротства требования кредитора- ООО  «Фармсервис», были полностью удовлетворены путем внесения средств в  размере 4 700 000 рублей на депозит нотариуса г. Москвы ФИО3  

Несмотря на то, что соответствующие уведомления были направлены  кредитору, последний до настоящего времени не обратился к нотариусу с  заявлением о выдаче средств, находящихся на депозите.  

Также, должник указывает на то, что Фонд развития промышленности  также уклоняется от удовлетворения требований, поскольку должник  неоднократно направлял кредитору заявления о добровольной передаче  предмета залога и заключении мирового соглашения, которые остались без  ответа.  

По мнению должника, прекращение производства по делу о банкротстве  должника не нарушают права кредитора в лице ФРП, поскольку должник  является залогодателем по обязательствам третьего лица (ООО  «ПроБиоФарм») и отвечает перед заемщиком лишь в размере имущества,  переданного в залог по договору ипотеки № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 от 04.06.2020.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  должника указал на то, что уплата денежных средств за должника  осуществлена третьим лицом (внесение денежных средств на депозит  нотариуса и суда) в нарушение требований Закона о банкротстве. Поскольку  требования кредиторов не погашены оснований для прекращения производства  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о  банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об  исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.  

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об  исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не  пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было  включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования  подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми заявитель просит данное требование исключить.  

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение  требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта,  на основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о  взыскании недоимки, в случае замены кредитора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после  введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в  индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1,  112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим  лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного  производства в соответствии со специальными правилами, установленными  статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в  отношении должника первой процедуры банкротства применению не  подлежат.  

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим  погашения требований кредиторов должника собственником имущества  должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника  либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  внешнему/конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о  банкротстве).  

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение  требований одного из кредиторов после введения в отношении должника  процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII  Закона о банкротстве.  

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в  отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в  результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена  сторон не производится.  

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок  удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность  удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди,  пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при  

недостаточности денежных средств должника для погашения требований  кредиторов одной очереди и т.д.  

Как предусмотрено в абзаце втором части 1 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем  передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

При этом действующее законодательство не возлагает на  залогодержателя обязанность принять в счет погашения задолженности по  определенному договору залоговое имущество.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета  залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.  

Исходя из положений ст. 138 Закона о банкротстве передача залоговому  кредитором должником предмета залога возможно только при наличии двух  условий: если залоговое имущество не реализовано на торгах в процедуре  банкротства и залоговой кредитор согласился оставить предмет залога за  собой.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что уплата денежных средств за должника  осуществлена третьим лицом в нарушение требований Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об  исключении требования кредитора из реестра не имеется, равно как не имеется  наличие иных оснований для исключения требования из реестра требований  кредиторов должника.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон  устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности  (банкротства) должника.  

Поскольку требования кредиторов не были погашены в установленном  законом порядке, оснований для прекращения производства по делу не  имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и  несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по  изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

С.А. Назарова