ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8935/2024

г. Вологда

06 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сетеком» представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года по делу № А13-8935/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетеком» (адрес: 129110, Москва, просп. Мира, д. 68, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 161250, Вологодская обл.;  

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 146 439 руб. 34 коп., из которых 1 120 000 руб. неосновательного обогащения, 26 439 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.07.2024, с начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

Решением суда от 13 декабря 2024 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 464 руб. государственной пошлины.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что все обязательства ответчика по договорам-заявкам с  

истцом исполнены в полном объеме. Указывает, что ранее Предприниматель не мог представить полный пакет подтверждающих выполнение услуг документов, так как направил их (оригиналы документов) в адрес Общества с досудебной претензией, что подтверждается чеком об отправке и описью вложений.  

Определениями от 12.02.2025, от 03.03.2025, 14.04.2025, от 05.05.2025 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) для дополнительного исследования обстоятельств дела, а также истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у Отдела № 24 Управления Федерального казначейства по г. Москве копий документов, на основании которых со счета Общества производились перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2023 № 52, от 12.04.2023 № 57, от 18.04.2023 № 67, от 24.04.2023 № 75, от 04.05.2023 № 92, от 30.05.2023 № 122, от 08.06.2023 № 134, от 22.06.2023 № 155, от 19.07.2023 № 192.  

Определением апелляционного суда от 27.05.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Шадрина А.Н., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью  

Зайцеву А.Я.; рассмотрение дела начато сначала. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседаниях, состоявшихся 28.05.2025, 04.06.2025, объявлялся перерыв до 04.06.2025 и 06.06.2025 соответственно. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В суд апелляционной инстанции 06.06.2025 от Общества поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу. Заявление подписано представителем Общества ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 13.02.2024.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.  

Представитель Предпринимателя, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, не возражал против принятия заявления об отказе от исковых требований.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не  

нарушает прав других лиц. В связи с этим отказ Общества от исковых требований к Предпринимателю принимается апелляционным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %.  

Поскольку истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и отказ от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 432 руб., что составляет 50 % от размера государственной пошлины по заявленным требованиям.  

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., уплаченная  

Предпринимателем по чеку от 09.01.2025, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сетеком» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3.  

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года по делу № А13-8935/2024 отменить, производство по делу № А13-8935/2024 прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетеком» (адрес: 129110, Москва, просп. Мира, д. 68, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком. 10;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 232 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 161250, Вологодская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.01.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1