Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-237234/20-117-1618

29 марта  2021 года

г. Москва

 

Арбитражный   суд  города  Москвы  в   составе   судьи   Большебратской  Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (115054, 

<

...>, эт 12 пом 79 ком 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех Группа" (105005 Москва город улица Бауманская дом 7 строение 1 антресоль 2 пом I ком17 офис 42, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 350 000 руб., 

 

установил:

ООО "Рускомплектсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сантех Группа" о взыскании суммы 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

ООО "Рускомплектсервис" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства стороной истца указано на явную, по его мнению, фальсификацию подписи бывшего генерального директора ООО "Рускомплектсервис" Зубец Е.В. на оправдательных документах, представленных ответчиком, и, как следствие, необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, и, как следствие, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также, ИП ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Рускомплектсервис" на ИП ФИО2 От лиц участвующих в деле возражений против удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве в суд не поступило.

Как усматривается из материалов заявления, 25.12.2020 между истцом и заявителем, ИП ФИО2, был подписан договор № 12 купли-продажи имущества ООО «Рускомплектсервис», согласно которому к ИП ФИО2 перешли все права требования по данному взысканию.

11.01.2021 по акту приема-передачи истец ООО «Рускомплектсервис» передал ИП ФИО2 дебиторскую задолженность ответчика и все документы по заявленному иску.

Согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку договор № 12 купли-продажи имущества ООО "Рускомплектсервис" в установленном законом порядке не оспорен, суд признает, что взыскателем по делу № А40-237234/20-117-1618 является ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2018) и производит замену взыскателя с ООО "Рускомплектсервис" на индивидуального предпринимателя ФИО2. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил. Ввиду чего заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

04.03.2021 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. В удовлетворении исковых требований отказано.

09.03.2021 от ООО "Рускомплектсервис", ИП ФИО2 поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  (ИНН:  

<

***>,  член  Ассоциации  СРО  АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении    должника    процедуры    конкурсного    производства    опубликовано    в    Газете «Коммерсантъ» № 176(6897) от 26.09.2020, стр. 124.

Как указано в иске, в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 350 000 руб. (Акт № 4 от 29.10.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020, № 5678853).

Перечисления подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оплаченные товарно-материальные ценности (комплектующие, оборудование), по мнению истца, в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены. Договор, счета, ТН, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств у истца отсутствует, что отражено в  отчетах конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30.10.2020, № 5678853): Инвентаризационная опись № 1 от 29.10.2020 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись № 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенные должником платежи препятствуют восстановлению его платежеспособности, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника.

На основании вышеизложенного, истец считает, что сумма в размере 350000руб. является неосновательным обогащением ООО "Сантех Группа", которую истец и просит в настоящее время взыскать в принудительном порядке, учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, на основании УПД № 758 от 13.03.2019, № 876 от 22.02.2019, № 950 от 27.03.2019, № 1037 от 04.04.2019, № 1038 от 04.04.2019, № 1283 от 19.04.2019, № 1424 от 26.04.2019, № 1509 от 07.05.2019, № 1684 от 22.05.2019, № 1794 от 29.06.2019, № 2162 от 26.06.2019, № 2308 от 09.07.2019, № 2580 от 26.07.2019, № 2664 от 02.08.2019, № 3307 от 20.09.2019 ООО "Сантех Группа" передало, а ООО «Рускомплектсервис» приняло товар на общую сумму 359 345 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.11.2019, согласно которому по результатам состоявшихся сделок задолженность ООО "Сантех Группа" перед ООО «Рускомплектсервис» по состоянию на 12.11.2019 отсутствует.

На основании изложенного, исходя из представленных ответчиком доказательств, довод истца об отсутствии гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 350 000 руб. несостоятелен, поскольку перечисленные ООО "Рускомплектсервис" денежные средства были произведены во исполнение обязательств по передаче товара.

Таким образом, требование истца является незаконным и не подлежит удовлетворению, так как и из оснований, указанных в платежных документах, и из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что во временной период, в течение которого были осуществлены платежи, между истцом и ответчиком существовали правоотношения, в настоящее время обязательства по которым ответчиком исполнены.

На основании изложенного, суд считает, что на стороне ООО "Сантех Группа" не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего исковые заявления подлежат отклонению.

При этом доводы ответчика о фальсификации подписей, выполненной от Зубец Е.В., при проставлении оттиска печати общества на первичных документах, также несостоятельны.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, подпись Зубец Е.В. заверена печатью ООО «Рускомплектсервис», доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Рускомплектсервис", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика презюмирует встречное исполнение до тех пор, пока истец, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом ранее предоставленной судом отсрочки оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

решил:

Установить процессуальное правопреемство по делу № А40-237234/20-117-1618.

Произвести замену взыскателя (истца) с общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2018).

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             Е.А. Большебратская