943/2023-167978(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

27 ноября 2023 года Дело № А55-26151/2018  гор. Самара 11АП-17007/2023, 11АП-17008/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А., 

рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от  15.09.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Танцы плюс» о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-26151/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой  центр»,  

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО4  по доверенности от 23.08.2023;  

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2023;  

от ФИО7 – представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2023;  от ФИО8 – представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2023;  

от ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский  деловой центр».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Определением суда от 10.02.2022 конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 284015, согласно  которому просит:  

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от  08.07.2019, заключенный между ООО «Самарский деловой центр» и ООО «Танцы плюс».  

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Танцы плюс» возвратить  в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» транспортное средство:  

- Марка, модель ТС: МАЗ 555102-2123, VIN: 

<

***>, Наименование (тип ТС)  грузовой-самосвал, Категория ТС: С, 2003 г.в., № двигателя: ЯМЗ-236НЕ, 30116381, № шасси  (рамы): 

<

***>, № кузова: -, Цвет: белый (серый), Мощность двигателя: 159 л.с. (216  

кВт), Рабочий объем двигателя: 11150 куб.см, Тип двигателя: дизельный, Организация-изготовитель  ТС (страна): Беларусь, МАЗ, Регистрационный знак: К255МА63.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 заявление принято к  производству.  

Также, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 284040 в  соответствии с которым просит:  

1. Признать недействительной сделкой договор куплипродажи транспортного средства от  08.07.2019, заключенный между ООО «Самарский деловой центр» и ООО «Танцы плюс».  

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Танцы плюс» возвратить  в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» транспортное средство:  

- Марка, модель ТС: ГАЗ-3302, Наименование (тип ТС): грузовой, с бортовой платформой;  VIN: 

<

***>; 2011 г.в., Категория: В, Модель, № двигателя: 421600, В0801345; №  шасси (рамы): отсутствует, № кузова: 330200В0644601; Цвет: темно-красный, Мощность двигателя:  159 л.с. (216 кВт), Организация-изготовитель ТС (страна): Автомобильный завод ГАЗ», Россия,  Регистрационный знак: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 заявление вх. № 284040  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения заявления вх. № 284035 от 13.09.2022, вх. № 284040 от  13.09.2022 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО «Танцы плюс».  

От конкурсного управляющего поступило уточнение, согласно которому просит:  

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от  08.07.2019, заключенный между ООО «Самарский деловой центр» и ООО «Танцы плюс».  

2. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, обязав ее  передать в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» транспортное средство:  

- Марка, модель ТС: МАЗ 555102-2123, VIN: 

<

***>, Наименование (тип ТС)  грузовой-самосвал, Категория ТС: С, 2003 г.в., № двигателя: ЯМЗ-236НЕ, 30116381, № шасси  (рамы): 

<

***>, № кузова: -, Цвет: белый (серый), Мощность двигателя: 159 л.с. (216  кВт), Рабочий объем двигателя: 11150 куб.см, Тип двигателя: дизельный, Организация-изготовитель  ТС (страна): Беларусь, МАЗ, Регистрационный знак: 

<

***>;  

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от  08.07.2019, заключенный между ООО «Самарский деловой центр» и ООО «Танцы плюс».  

4. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, обязав ее  передать в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» транспортное средство:  

- Марка, модель ТС: ГАЗ-3302, Наименование (тип ТС): грузовой, с бортовой платформой;  VIN: 

<

***>; 2011 г.в., Категория: В, Модель, № двигателя: 421600, В0801345; №  шасси (рамы): отсутствует, № кузова: 330200В0644601; Цвет: темно-красный, Мощность двигателя:  159 л.с. (216 кВт), Организация-изготовитель ТС (страна): Автомобильный завод ГАЗ», Россия,  Регистрационный знак: 

<

***>.  

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 заявление конкурсного  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 15.09.2023 по делу № А55-26151/2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по  делу № А55-26151/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5 поступил отзыв, согласно  которому указанные лица возражают относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя.  

Представитель ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5 возражала относительно доводов, изложенных в  апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках  настоящего спора заявлениями, конкурсным управляющим указано, что ООО «Самарский деловой  центр» принадлежало транспортное средство: - Марка, модель ТС: МАЗ 555102-2123, VIN:  

<

***>, Наименование (тип ТС) грузовой-самосвал, Категория ТС: С, Год выпуска:  2003, № двигателя: ЯМЗ-236НЕ, 30116381, № шасси (рамы): 

<

***>, № кузова: -,  Цвет: белый (серый), Мощность двигателя: 159 л.с. (216 кВт), Рабочий объем двигателя: 11150  куб.см, Тип двигателя: дизельный, Организация-изготовитель ТС (страна): Беларусь, МАЗ,  Регистрационный знак: 

<

***>.  

Между ООО «Самарский деловой центр» (Продавец) и ООО «Танцы плюс» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2019, в соответствии с которым  Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанное транспортное средство.  

Согласно п.4 договора стоимость транспортного средства составила: 103 640 руб.  

Данное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за ООО «Танцы  плюс».  

Также ООО «Самарский деловой центр» принадлежало транспортное средство: - Марка,  модель ТС: ГАЗ-3302, Наименование (тип ТС): грузовой, с бортовой платформой; VIN:  

<

***>; Год выпуска: 2011, Категория: В, Модель, № двигателя: 421600, В0801345; №  шасси (рамы): отсутствует, № кузова: 330200В0644601; Цвет: темно-красный, Мощность двигателя:  

159 л.с. (216 кВт), Организация-изготовитель ТС (страна): Автомобильный завод ГАЗ», Россия,  Регистрационный знак: О411УВ163.  

Между ООО «Самарский деловой центр» (Продавец) и ООО «Танцы плюс» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2019, в соответствии с которым  Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанное транспортное средство.  

Согласно п.4 договора стоимость транспортного средства составила 103 868 руб. 

В отношении транспортного средства МАЗ 555102-2123 конкурсным управляющим указано,  что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость аналогичного  автотранспортного средства составила: 549 000 руб. В отношении автотранспортного средства ГАЗ3302 конкурсным управляющим указано, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет,  средняя стоимость аналогичного автотранспортного средства составила 483 333 руб. Таким образом,  по мнению конкурсного управляющего, имело место неравноценное встречное исполнение со  стороны покупателя за полученное имущество, то есть занижение условия о цене автомобиля по  сравнению с его рыночной стоимостью.  

Конкурсным управляющим также указано, что на дату совершения указанной сделки ООО  «Самарский деловой центр» уже имело ряд неисполненных денежных обязательств перед  следующими кредиторами в общем размере 1 272 691 534,99 руб., а именно:  

1) ФНС России в размере 16 639 067,57 руб., что подтверждается определением Арбитражного  суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55- 26151/2018;  

2) АО АКБ «Газбанк»: по договору от 14.06.2013 на общую сумму 170 675 194,43 руб. (срок  исполнения обязательств 10.08.2018); по договору от 04.09.2014 на общую сумму 138 751 140,86  руб. (срок исполнения 24.07.2018); по договору от 25.11.2013 на общую сумму 158 810 125,49 руб.  (срок исполнения 12.10.2018); по договору от 16.12.2013 на общую сумму 152 944 168,72 руб. (срок  исполнения 14.11.2018); по договору от 15.01.2014 на общую сумму 59 103 397,24 руб. (срок  исплнения 11.12.2018);  

3) ООО «КИНАП-Фитнес» в размере 35 765 154,81 руб., что подтверждается решением  Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу № А55-17557/2018;  

4) ООО «СРУБ» в размере 55127757,52, что подтверждается решением Арбитражного суда  Самарской области от 29.08.2018 по делу № А55-20891/2018;  

5) ООО «Карст» в размере 1 335 000 руб. основного долга, что подтверждается определением  Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу № А55-26151/2018.  

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421,  424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит  действующему законодательству.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение автотранспортного средства по цене,  заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что генеральный директор продавца не  руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода  ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.  

Конкурсным управляющим также указано, что действуя разумно и проявляя требующуюся от  нее по условиям оборота осмотрительность, покупатель автомобиля не мог не осознавать, что  отчуждение имущества по столь низкой цене обусловлено финансовыми проблемами продавца.  

Конкурсным управляющим указано, что многократное занижение стоимости отчуждаемого  имущества свидетельствует в пользу наличия признаков недобросовестного поведения у обоих  контрагентов.  

Конкурсным управляющим также указано, что об осведомленности покупателя о цели  причинения вреда кредиторам должника свидетельствует и факт аффилированности сторон сделки.  Так, вплоть до 15.05.2019 директором ООО «Танцы Плюс» был ФИО9, который, в свою  очередь вплоть до 11.11.2019 являлся первым заместителем генерального директора ООО  «Самарский деловой центр» ФИО8  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подлежат  признанию недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим пропущен годичный  срок исковой давности. При этом судом первой инстанции не установлено, что обстоятельства  сделок выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, оценивая доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности, исходил из следующего.  

Пленум ВАС РФ в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что заявление об  оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 также разъяснено, что в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно  узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само  по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 (резолютивная часть оглашена  13.09.2019) ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 (резолютивная часть  оглашена 07.02.2022) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился в суд через электронную  систему подачи документов «МойАрбитр.ру» 12.09.2022.  

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда  лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать,  то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.  

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой  давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве  должника конкурсный управляющий (ФИО10) должен был узнать о нарушенном праве.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела конкурсный  управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №  219516 от 11.11.2019), в котором просит «Выдать исполнительный диет на принудительное  исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу № А5526151/2018 об обязании руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и  иные ценности.».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 заявление конкурсного  управляющего ФИО10 (с учетом принятых судом уточнений) об истребовании у бывшего  руководителя ООО «СДЦ» ФИО8 оставлено без удовлетворения.  

Судом первой инстанции отмечено, что из определения Арбитражного суда Самарской  области от 27.08.2020 следует, что от конкурсного управляющего ФИО10 в материалы дела  поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный  управляющий, ссылаясь на передачу ему ФИО8 части документов по актам приема- 

передачи от 06.06.2020, 09.06.2020, 18.08.2020, просит: истребовать у бывшего руководителя ООО  «СДЦ» Базу 1С ООО «Самарский деловой центр» за период до 01.04.2019.  

С учетом вышеизложенного, принимяв во внимание факт передачи бывшим руководителем  должника документации должника в адрес конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу, что первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника конкурсный  управляющий (ФИО10) должен был узнать о наличии оспариваемых договоров не позднее  18.08.2020 (дата последнего акта приема-передачи документации должника от бывшего  руководителя конкурсному управляющему должника ФИО10)  

Как указано выше, с настоящими заявлениями конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд через электронную систему подачи документов Мой Арбитр лишь 12.09.2022.  Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от  12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого  срока не имеется, то при наличии заявления надлежащею лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления конкурного управляющего об оспаривании сделок должника.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции неверно  применен годичный срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права и  противоречит положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки подлежали признанию  недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4  Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении  которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от  30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной  подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить  правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).  

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не  перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление  наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя,  безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим  основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными  по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителей и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.  

При этом при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Серкиной Мариной  Александровной уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с  ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу № А55-26151/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов