АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года

Дело №

А56-67084/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М. Г., Константинова П. Ю.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод КАЗТЕХМАШ» представителя ФИО1 по доверенности от 04.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «АТП «Невское» представителя ФИО2  по доверенности от 01.06.2022,

 

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод КАЗТЕХМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-67084/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод КАЗТЕХМАШ», адрес: 150000, 

<

...>, БИН 130340003625 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Невское», адрес: 195030, Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании зачета на сумму 896 400 руб. недействительной сделкой, о взыскании 1 045 800 руб. неосновательного обогащения, 109 882,46 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 требования Завода удовлетворены частично, с Общества в пользу Завода взыскано 149 400 руб. неосновательного обогащения, 15 543,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требований) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды применили к отношениям сторон не подлежащие применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), где в статье 35 которого установлена ответственность за непредставление для перевозки груза непосредственно перед перевозчиком (не экспедитором) в виде штрафа в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования, так как в пункте 3 статьи 1 УАТ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда в постановлении от 27.07.2022 о неприменении законодательства о международных перевозках только на основании того, что Завод отказался от международной перевозки до оформления международной транспортной накладной (далее - CMR), противоречив, поскольку отказ от международной перевозки до оформления CMR не влечет изменения статуса перевозки.

Завод указывает на то, что перевозка груза осуществлялась в международном сообщении, в связи с чем к отношениям сторон не могут быть применены нормы УАТ, в том числе штраф за непредставление к перевозке груза в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Новое требование Завода о взыскании ранее не заявленной ко взысканию суммы процентов, указанное непосредственно в просительной части кассационной жалобы, подлежит оставлению судом округа без рассмотрения, поскольку требования предъявляются и их уточнения представляются сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (Клиентом) и Обществом (Экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции от 22.07.2020 № 220720-I (далее - Договор), по которому Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента, но от своего имени, выполнить самостоятельно или организовать за вознаграждение выполнение определенных Договором услуг, а также в случае необходимости, если это будет предусмотрено поручением Экспедитору (далее - ПЭ), организовать операции по таможенному оформлению и страхованию груза.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что Клиент обязуется обеспечить предъявление к перевозке согласованных объемов груза в оговоренные сроки.

Клиент обязуется письменно уведомлять Экспедитора в случае переноса  дат по запланированной готовности груза к отгрузке на более поздние сроки не менее чем за 10 календарных дней до согласованного срока начала перевозки (пункт 2.3.7 Договора).

В силу пункта 2.3.13 Договора Клиент обязуется возмещать Экспедитору, при наличии вины Клиента, убытки, причиненные  в результате невыполнения Клиентом обязательств по настоящему договору, при условии, что убытки обоснованы и документально подтверждены.

Согласно пункту 1.3 Договора перевозка грузов в международном сообщении выполняется в соответствии с условиями и требованиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ), международного таможенного транзита (МДП), с применением соответствующих товарно-транспортных документов.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается Клиентом отдельно по каждому ПЭ в следующем порядке: 30% от суммы, указанной в ПЭ, в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора; 70% от суммы фрахта в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг при условии предоставления копии счета, копии CMR с отметкой грузополучателя о доставке груза и подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

Поручением № 1 от 22.07.2020 Экспедитору была поручена доставка четырех комбайнов Sampo Comia C12 из Финляндии в Республику Казахстан, стоимость перевозки составила 3 486 000 руб.

ПЭ сторонами не подписано, однако спора относительно его наличия не имеется.

В данном ПЭ указано, что датой и временем погрузки являются 10.08.2020 в 07-00 по местному времени, ориентировочное время доставки - около 8 дней.

Соответственно, сторонами в ПЭ согласованы конкретные, а не ориентировочные дата и время погрузки груза.

Истец 24.07.2020 перечислил ответчику 1 045 800 руб. предоплаты по Договору.

Клиент 13.08.2020 отменил погрузку по причине увеличения утилизационного сбора на сельскохозяйственную технику и, как следствие, отказ покупателей от покупки комбайнов.

Истец 10.03.2021 направил в адрес Экспедитора письмо (претензию) о возврате 1 045 800 руб.

Ответчик отказался от возврата денежных средств, сославшись на то, что из полученной суммы подлежат зачету штраф в размере 697 200 руб. и убытки в размере 199 200 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003          № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 35 УАТ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив, что ответчик являлся фактически перевозчиком груза, отклонил довод истца о необходимости применения к правоотношениям сторон КДПГ, поскольку в настоящем случае CMR не оформлялась, истец отказался от перевозки до начала международной перевозки.

Между тем сторонами в пункте 1.3 Договора прямо указано на применение при перевозке грузов в международном сообщении условий и требований КДПГ, которая была ратифицирована Российской Федерацией и Финляндской Республикой и согласно статье 1 которой Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В данном случае вышеприведенное условие было соблюдено, чему не дана надлежащая оценками судами обеих инстанций.

Вывод об отказе истца от международной перевозки груза до начала перевозки не соответствует согласованной сторонами дате начала погрузки - 10.08.2020 и дате письма об отказе от перевозки - 13.08.2020.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что, поскольку в настоящем случае CMR не оформлялась, то положения КДПГ применению не подлежат, противоречит статье 4 КДПГ о последствиях отсутствия накладной.

В материалах дела (том 1, листы дела 150-151) представлены документы на иностранном языке без перевода, их содержание судами устанавливалось только на основании пояснений сторон, что не соответствует требованиям процессуального законодательства о языке судопроизводства и допустимости доказательств.

Судами не дана оценка доводу истца о несоответствии сумм фактически понесенных ответчиком расходов на организацию перевозки согласно представленным документам, тем суммам, которые заявлены ответчиком при проведении зачета. В заявлении на перевод денег (том 1, лист дела 15) в графе назначение платежа указано на предоплату по счету на оплату № 252 от 23.07.2020 за организацию автотранспортной перевозки комбайнов, однако счет не представлен, а в судебных актах отсутствует какая-либо оценка данному обстоятельству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут считаться установленными судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, часть вышеприведенных доводов истца оценки не получила, судами необоснованно был отвергнут довод истца о применении к спорным правоотношениям КДПГ, то выводы судов не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводу истца о несоответствии представленных ответчиком документов в подтверждение убытков заявленным им убыткам в части, в том числе, размера убытков, правильном применить нормы материального права с учетом характера перевозки и подлежащего применению законодательства, учесть наличие в деле документов на иностранном языке, которые либо подлежат переводу либо не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, и вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе, по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-67084/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов