ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9060/2019

Дело № А40-239738/18

г. Москва

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-239738/18, принятое судьей А.А. Подрезовым, 

по заявлению ООО «Импорт-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Московской областной таможне 

о признании незаконным решения от 18.07.2018 № 17- 23/28521 в части возврата заявления с комплектом документов без рассмотрения по ДТ № 10130220/230316/0007614

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.02.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Логистик» (далее – ООО «Импорт-Логистик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 18.07.2018 № 17- 23/28521 в части возврата заявления с комплектом документов без рассмотрения по ДТ №10130220/230316/0007614; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Импорт-Логистик» путем осуществления возврата на расчетный счет ООО «Импорт-Логистик» излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10130220/230316/0007614

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 указанное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Импорт-Логистик» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Импорт-Логистик» во исполнение внешнеторгового контракта № AC0106 от 01.06.2015, заключенного с компанией «ACE CREATIVE LIMITED», на Краснознаменский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни в электронном виде была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10130220/230316/0007614.

Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» Обществом в таможенный орган были представлены: контракты, дополнения (приложения) к Контрактам, счет, прайс-лист, судовой коносамент, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Московской областной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.03.2016 мотивированные выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Ввезенные Обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил в соответствии с решениями Таможенного органа дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10130220/230316/0007614

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 02.07.2018 №0704 (вх. от 12.07.2018 № 24749) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10130220/230316/0007614 указав в качестве основания возникновения факта излишней уплаты на принятие незаконного решения о корректировке и представив документы, связанные с декларированием товаров по указанным ДТ. Вместе с заявлением о возврате Обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара, а также форма КДТ.

Письмом от 18.07.2018 № 17-23/28521 Таможня возвратила заявление без рассмотрения, указав на непредставление документов, позволяющих установить факт наличия излишней уплаты.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа в части возврата заявления с комплектом документов без рассмотрения по ДТ № 10130220/230316/0007614, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый возврат не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственнымоснованием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможеннойстоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи сиспользованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС ипункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерностикорректировки     таможенной     стоимости     следует      учитывать,     какие     признаки

недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Установленные ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Как следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 01.02.2017, одним из оснований для принятия указанного решения послужило то, что в сканированном виде контракт представлен не был, в связи с чем сверить образцы подписей и печатей, указанных в контракте, невозможно сверить с подписями и печатями на представленных в сканированном виде документах, и соответственно, сделать вывод о том, что указанные документы подписаны уполномоченными на то лицами.

В то же время, из материалов дела следует, что таможенным органом ни в рамках дополнительной проверки, ни в каком-либо ином запросе контракт в сканированном виде у Общества не запрашивал.

В соответствии с порядком электронного декларирования товаров контракт был предоставлен в формализованном виде по коду документа «03011», что подтверждается графой 44 декларации на товары.

Необоснован довод таможенного органа о том, что в предоставленном в формализованном и  сканированном  виде приложении  на поставку (далее Приложение) отсутствуют сведения о дате поставки».

В приложении к контракту указано условие поставки декларируемого товара «FOB».

Согласно Правилам Инкотермс при указанном условии поставки продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно. То есть товар считается поставленным с момента погрузки товара на указанное покупателем судно. Дата погрузки указывается в судовом коносаменте, который был предоставлен в таможенный орган, что подтверждается графой 44 декларации на товары. Соответственно, таможенный орган располагал сведениями о дате поставки.

Кроме того сроки поставки согласованы сторонами условиями контракта.

Подлежит отклонению также довод таможенного органа о том, что представленный в формализованном виде прайс-лист Производителя не является публичной офертой, т.к. содержит только ту номенклатуру товара, которая указана в инвойсе к данной поставке. Прайс-лист производителя не содержит срока действия.

Законодательство Российской Федерации не содержит точного определения прайс-листа. Тем не менее, под Прайс-листом принято понимать упорядоченный перечень товаров с указанием цен.

В то же время, публичная оферта - это содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (статья 437 ГК РФ). Следовательно, указание той или иной номенклатуры в прайс-листе не является условием для его отнесения или не отнесения к публичной оферте.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров в качестве дополнительного документа, который может быть запрошен таможенным органом при проведении дополнительной проверки предусмотрены - Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение. При этом, таможенным законодательством не установлены требования, предъявляемые к Прайс-листам производителя или требование об обязательном его отнесении к публичной оферте.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания считать, что Обществом не был представлен Прайс-лист производителя.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) у декларанта дополнительно могут быть запрошены документы, в том числе прайс-листы на оцениваемые товары либо его коммерческие предложения продавцов (производителей) товаров.

При этом законодательство Таможенного союза не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц и должен иметь срок действия.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Более того, в отличие от документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, документы, указанные в Приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Суд также не соглашается с ответчиком, что выставленный счет на оплату транспортных расходов невозможно соотнести перемещаемой партией товаров, обществом не подтверждены понесенные транспортные расходы.

В предоставленной таможенному органу счете, счете-фактуре, а также платежном поручении об оплате перевозки отражена информация об оказанных услугах, о маршруте перевозки, номере контейнера в котором перевозились декларируемые товары, договор перевозки а также иная информация, которая позволяет соотнести счет, счет-фактуру, а также платежное поручение об оплате перевозки с перемещаемой партией товаров. Указанные документы взаимосвязаны и не противоречат друг другу.

Кроме того, вывод таможенного органа, согласно которому сроки оплаты не указаны ни в приложении, ни в инвойсе, также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 4.2 Контракта оплата производится не позднее 180 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ. Авансовый платеж допускается при расчете по контракту и является дополнительным видом условия платежа.

Кроме того, суд учитывает, что в таможенный орган были предоставлены пояснения о порядке расчетов и применении основного порядка оплаты по декларируемой партии товаров.

Ответчик в решении корректировке таможенной стоимости также указывает, что декларантом представлены заявления на перевод со ссылкой на номер Контракта, сведения о заявленных в гр.44 ДТ инвойсе или спецификации на поставку отсутствуют, что не позволяет этот платежный документ идентифицировать, как документ по оплате какой-то конкретной поставки или поставок.

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительной проверки Заявителем было направлено в таможенный орган пояснение, согласно которому банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товаров декларант предоставить не может, так как согласно п. 4.2 контракта оплата производится не позднее 180 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. В настоящее время оплата за декларируемые товары не осуществлена.

Обществом также были представлены банковские платежные документы по предыдущим поставкам, подтверждающие оплату в рамках контракта.

Предоставленные в таможенный орган финансовые документы подтверждают оплату по предыдущим поставкам в рамках контракта.

При этом, суд учитывает, что финансовые документы по текущей поставке не могли быть предоставлены в таможенный орган, так как на момент предоставления документов в рамках дополнительной проверки оплата за декларируемую партию товаров осуществлена не была.

Доводы таможенного органа о недочетах в форме документов - приложения к контракту, инвойса, прайс-листа также не обоснованы.

Приложение к контракту подписано обеими сторонам контракта, в приложении содержатся условия сделки, а также полная информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения указанные в приложении со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ.

Кроме того Обществом в таможенный орган были предоставлены каталоги на декларируемую партию товаров, в которых содержится подробная информация и фотографии товаров, что подтверждается протоколом обмена электронными сообщениями.

Инвойс и Прайс-лист был предоставлен в таможенный орган Заявителем в том виде, в котором был получен от Продавца.

Судом установлено, что указанные документы не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости товаров.

Таким образом, таможенным органом не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости.

Цена товара указанная и заявленная в декларациях, соответствует цене, указанной в иных документах а,  следовательно,  должным образом подтверждена декларантом. Какие-либо противоречия в представленных Обществом при таможенном декларировании товаров документах отсутствуют.

Декларантом в Таможню были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, достоверно подтверждающие правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, Обществом при декларировании ввозимого товара и в процессе проведения дополнительной проверки, представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 183 ТК ТС и приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого товара по ДТ № 10130220/230316/0007614.

Обратное таможенным органом не доказано, поскольку в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены конкретные данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимоститовара, не приведены обоснования невозможности применения метода определениятаможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность,  документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Кроме того, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод. При этом, в качестве источников информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам указаны ДТ № 10130220/230316/0007614, но в нарушение п. 4 ст. 10 Соглашения не приведен подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

Обосновывая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган указал, что метод 1 неприменим в связи с невыполнением требований ст. 4 Соглашения. Вместе с тем, в решении не указано, какие именно требования не выполнены декларантом, конкретные положения международных договоров и актов, составляющих право Таможенного союза, в соответствии с которыми применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, невозможно.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений п. 3 ст. 7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

При таких обстоятельствах, решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/230316/0007614, не соответствует требованиям ст. ст. 68, 69 ТК ТС, п. 3 ст. 7, п. 1 и 4 ст. 10 Соглашения, п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований, препятствующих применению по спорной ДТ заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод).

В связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости Декларантом была произведена доплата таможенных платежей.

При этом, основание для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, фактически требование Общества о возврате таможенных платежей основаны на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной.

Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости не лишает Общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям ст.ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ.

В связи с этим, ответ Московской областной таможни, оформленный в виде письма от 18.07.2018 № 17-23/28521, является фактическим отказом в возврате денежных средств по заявлению Общества от 02.07.2018 №0704.

Следовательно, Общество правомерно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10130220/230316/0007614, и оснований для возврата заявления с комплектом документов без рассмотрения по ДТ № 10130220/230316/0007614 у ответчика не имелось.

Согласно ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пункт 1 ст. 147 Федерального Закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары (далее-ДТ), подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта     осуществляется     на     основании     обращения.     Обращение     составляется     в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289). 

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей. Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Из материалов дела следует, что представленная Заявителем форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с заявлением о возврате таможенных платежей от 02.07.2018 №0704 по ДТ № 10130220/230316/0007614, Общество представило документы, которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными первоначально. Одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей Декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары с обоснованием необходимости внесения таких изменений и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В этой связи, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления Общества по ДТ № 10130220/230316/0007614 без рассмотрения применительно к положениям статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГКРФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признанияненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Импорт-Логистик» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей по ДТ № 10130220/230316/0007614, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-239738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  С.М. Мухин 

 

ФИО1