ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20896/2017

28 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1259/2018) государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2018 года по делу № А46-20896/2017 (судья Третинник М.А.),принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бубновой Надежды Евгеньевны (ОГРНИП 304550704700082 ИНН 55071357967) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500739450, ИНН 5500000054) о признании решения незаконным, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – ФИО2 по доверенности № СТ-8 от 17.02.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 55АА1747338 от 15.11.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности № 01-11/56-Д от 29.12.2017 сроком действия по 18.01.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – заинтересованное лицо, ОПФР) о признании незаконным решения от 21.03.2017 № 120 в части отказа в возврате 244 285 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 гг., пеней за их несвоевременную уплату, об обязании ОПФР принять решение о возврате указанных сумм и передаче решения в налоговый орган.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, ИФНС России по КАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-20896/2017 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены, признанно незаконным решение ОПФР от 21.03.2017 № 120 об отказе в возврате ФИО1 244 285 руб. 26 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы и начисленных на них пени, на ОПФР возложена обязанность  в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате ФИО1 244 285 руб. 26 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы и пени и направить на следующий день после его принятия в ИФНС России по КАО г. Омска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОПФР обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП ФИО1, получив Уведомление о  решении об отказе в возврате переплаты по страховым вносам и пени от 21.03.2017 № 120, и полагая, что действия государственного учреждения, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, нарушают ее права и законные интересы, имела возможность после получения Уведомления обжаловать такие действия ОПФР в судебном порядке и сроки, предусмотренные главой 24, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного податель жалобы считает, что заявителем  был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По мнению ОПРФ, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению только после его официального опубликования, при этом перерасчет обязательств плательщика, сформированных до 02.12.2016, следует производить в отношении тех плательщиков, которые не исполнили  (частично) исполнители требования об уплате по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений налогоплательщиков в территориальный орган ПФР. Если обязательства плательщика по уплате взносов по состоянию на 01.07.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет следует производить на основании судебного решения в отношении  конкретного плательщика. 

ОПФР считает, что препятствием к осуществлению возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 гг. является тот факт, что уплаченные плательщиком суммы страховых взносов за 2014, 2015 годы, учтены на его лицевом счете, так как в соответствии с пунктом 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда  сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного)  учета и учтены (разнесены)Пенсионным фондом на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОПФР поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ОПФР, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 с 07.07.1997 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц.

В ИФНС России по КАО г. Омска представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой в строке 010 (общая сумма дохода) отражено 105 809 843 руб., в строке 060 (налоговая база для исчисления НДФЛ, с учетом произведенных расходов) – 342 618 руб.

По сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, сумма дохода указана в размере 130 945626 руб. (строка 10), налоговая база для исчисления НДФЛ, с учетом произведенных расходов по строке 060 - составила 1 156 249 руб.

Заявителем своевременно были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2014 год в размере 17 328 руб. 48 коп., за 2015 год в размере 18 610 руб. 88 коп.

По сведениям ОПФР и Инспекции, за 2014, 2015 годы совокупный доход от деятельности ИП ФИО1, применяющей систему налогообложения ЕНВД, а также, уплачивающей НДФЛ, в 2014 году составил – 105 965 861 руб. (ЕНВД - 156 018 руб., НДФЛ – 105 809 843 руб.), в 2015 году составил – 130 770 537 руб. 18 коп НДФЛ.

ГУ УПФ в КАО г. Омска был определен размер, подлежащих плательщиком к уплате страховых взносов – 121 299 руб. 36 коп. 

В связи с уплатой страховых взносов в виде фиксированного платежа с нарушением сроков, плательщику взносов было выставлено требование от 25.02.2016 об уплате пени в сумме 2 068 руб. 15 руб. 

Плательщик уплатил пени 02.06.2015 – 2 005 руб., 16.02.2016 – 63 руб. 15 коп. В 2015 году плательщиком страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода до 300 тыс.руб. в сумме 18 610 руб. 80 коп., и на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 тыс.руб. в сумме 130 275руб. 60 коп. были уплачены плательщиком своевременно и в полном объеме.

01.03.2017 заявитель обратился в Управление ПРФ с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени за период 2014 и 2015 года, в том числе в сумме 244 285,26 руб..

Управлением передано данное заявление для рассмотрения в Отделение.

Решением ОПФР от 21.03.2017 № 120 отказано в проведении возврата в связи с отсутствием излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней, в том числе в сумме 244 285 руб. 26 коп. О принятом решении Управление ПФР сообщило заявителю путем направления Уведомления от 27.03.2017. Оспариваемое решение ОПФР было получено заявителем на основании его запроса 03.10.2017.

Полагая, что решение ОПФР является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения от 21.03.2017 № 120 об отказе в возврате 244 285 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 гг., трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного ненормативного акта.

ИП ФИО1 с заявлением об оспаривании решения ОПФР от 21.03.2017 № 120 обратилась  в Арбитражный суд Омской области 01.11.2017.

При этом установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ИП ФИО1 при обращении в суд не пропущен, поскольку, как указал суд первой инстанции, о возможном нарушении прав и интересов заявителю стало известно 03.10.2017 после получения копии оспариваемого решения от ОПФО. Ссылка подателя жалобы о направлении в адрес предпринимателя Уведомления о принятом решении от 21.03.2017 № 120 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку мотивы и обоснование отказа в возврате излишне уплаченных взносов изложены только в решении от 21.03.2017 № 120, которое было получено заявителем 03.10.2017.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения от 21.03.2017 № 120 в части отказа в возврате 244 285 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 гг., пеней за их несвоевременную уплату.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 зарегистрирована и в качестве страхователя, в том числе как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с этим является плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, которым предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В материалах дела также усматривается, что указанное лицо в 2014-2015 годы уплачивало налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе, до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе, свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

При этом фиксированный размер страховых взносов в 2014 году составлял 17 328 руб. 48 коп., в 2015 году - 18 610 руб. 80 коп. а при доходе свыше 300 000 рублей размер страховых взносов не мог превышать за 2014 год - 138 627 руб. 84 коп., за 2015 год - 148 886 руб. 40 коп.

В рассматриваемом случае с учетом того, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, согласно которой исчисление и уплата налога в соответствии с данной статьей производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, расчет страховых взносов в спорный период подлежал исчислению исходя из полученного предпринимателем дохода в 2014 и 2015 годах с учетом понесенных расходов, что не было сделано ОПФР.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Представленными заявителем в материалы дела налоговыми декларациями по НДФЛ за 2014, 2015 год подтверждается тот факт, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, доходы заявителя, уменьшенные на величину произведенных расходов, не превышают за указанные налоговые периоды 300 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что  ФИО1 страховые взносы за 2014, 2015 годы были уплачены в полном объеме, вывод ОПФР, положенный в основу оспариваемого решения, об отсутствии излишне уплаченных взносов является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению только после его официального опубликования, и перерасчет обязательств плательщика, сформированных до 02.12.2016, следует производить в отношении тех плательщиков, которые не исполнили  (частично) исполнители требования об уплате по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений налогоплательщиков в территориальный орган ПФР. Если обязательства плательщика по уплате взносов по состоянию на 01.07.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет следует производить на основании судебного решения в отношении  конкретного плательщика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению с даты его публикации при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который произведено начисление страховых взносов, и даты фактической уплаты плательщиком суммы взносов.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения по настоящему делу правомерно руководствовался правовой позицией указанного постановления.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение правомерности принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на положения пункта  22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ несостоятельна, исходя из следующего.

В силу пункта  22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона №27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений пункта  22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ОПФР от 21.03.2017 № 120 об отказе в возврате 244 285 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 гг., пеней за их несвоевременную уплату, и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ИП ФИО1 требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ОПФР удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ОПФР на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2018 года по делу № А46-20896/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер