Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53419/2022

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИОЦЕНТР" (344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, БУЙНАКСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Облачные интернет сервисы" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.04.2022 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» (далее – ООО «Кардиоцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные интернет сервисы» (далее – ООО «Облачные интернет сервисы») о взыскании 103 000 руб. неосновательного обогащения, 5790, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2021 по 16.05.2022, и таких же процентов с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

 Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. ООО «Облачные интернет сервисы» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, денежные средства он получил в качестве платы по лицензионному договору за пользование Сервисом Клиентикс CRM.

 Решением суда в форме резолютивной части от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 решение от 28.07.2022 и постановление от 09.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец не доказал наличие на стороне неосновательного обогащения, в то время как ответчик, наоборот, доказал, что денежные средства получены в качестве платы по лицензионному договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

ООО «Облачные интернет сервисы» выставило в адрес ООО «Кардиоцентр» счета на оплату лицензионного вознаграждения за пользование Сервисом Клиентикс CRM, исключительное право на который принадлежит ООО «Облачные интернет сервисы» (лицензиару). ООО «Кардиоцентр» оплатило счета, указав при этом, что производится оплата по договору № 22860/2021/Л от 13.12.2021 за предоставление права пользования Сервисом Клиентикс CRM. Таким образом, вопреки доводам истца, между сторонами заключен лицензионный договор.

 По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 названного Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права 3 А56-53419/2022 использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Согласно пункту 2.1 лицензионного договора № 22860/2021/Л от 13.12.2021 ООО «Кардиоцентр» (лицензиату) на условиях неисключительной лицензии предоставлено право за вознаграждение использовать результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит ООО «Облачные интернет сервисы» ( лицензиару). 

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента регистрации учетной записи и действует на протяжении периода права лицензиата использования Сервиса.

Судом установлено, что учетная запись ООО «Кардиоцентр» была  зарегистрирована.

В рамках аналогичного дела № А56-50134/2022 по иску ООО «Клиника Синергия» о взыскании с ООО «Облачные интернет сервисы» неосновательного обогащения  ответчик  представил протокол осмотра доказательств 78 АВ 3080957 от 27.02.2023, из которого следует, что менеджер ООО «Облачные интернет сервисы» ФИО4 с электронного адреса av@кlientiks.ru направляла в одном письме в адрес менеджера компаний ООО «Клиника Синергия» и ООО «Кардиоцентр» ( cardio-center@mail.ru) (у них один директор - ФИО5) текст лицензионного договора и счет на оплату.

В данном письме указано, что после оплаты счета аккаунт на пользование лицензией будет активирован. 

Вознаграждение по лицензионному договору не обусловлено выполнением каких-то работ, оказанием услуг и их приемки по акту приема-передачи. Лицензиар предоставляет лицензиару за вознаграждение право пользование сервисом на определенный срок. Использует ли это право лицензиат или нет – не зависит от Лицензиара. В связи с чем, Лицензиар обязан вернуть полученные в качестве вознаграждения денежные средства только в случае, если у лицензиата будет отсутствовать доступ к сервису по вине Лицензиара.

Оплата выставленных счетов является акцептом (принятием) условий Договора и подтверждает заключение договора на условиях оферты (публичного предложения, размещенного, в данном случае, в Сети Интернет).

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.