Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 04. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-182588/23-43-1482

Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Проектное бюро " Искра " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона " ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 468 800 руб.00 коп. – неустойки и

встречное исковое заявление ООО " Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона "

к  ООО " Проектное бюро " Искра "

о признании не заключенным между сторонами договора № 8/2020 от 20.05.2020 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.04.2022 г.,  от ответчика – ФИО2, адвокат,  доверенность б/н от 18.08.2023 г., ФИО3, доверенность б/н от 18.12.2023 г., ФИО4, доверенность б/н от 18.12.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 11 468 800 руб.00 коп. – неустойки, на основании статей 12, 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 25.12.2023г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании не заключенным между сторонами договора № 8/2020 от 20.05.2020 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, представил подлинник договора № 8/2020 от 20.05.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком; представил отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств за подписью руководителя истца, в котором возражает против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявление ответчика о фальсификации доказательства (договора № 8/2020 от 20.05.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком) было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-118341/22-126-859 протокольным определением суда в ходе судебного заседания 17.10.2022 г.; возражал против  ходатайства ответчика о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы; возражал против ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявив, в частности о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска, в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, первоначальный иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзывах; поддержали заявление за подписью руководителя ответчика, о фальсификации истцом доказательства (договор № 8/2020 от 20.05.2020 г.); не заявили о том, что подавали замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118341/22-126-859 от 17.10.2022 г.; заявили ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представили письменную обобщенную позицию по делу, поддержали ходатайство о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы; не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства (договор № 8/2020 от 20.05.2020 г.), не подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что аналогичное заявление ответчика было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-118341/22-126-859 протокольным определением суда в ходе судебного заседания 17.10.2022 г. Производство по заявлению следует прекратить по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует удовлетворить как соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 50 % до 5 734 400 руб. 00 коп.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА» и ООО «КТБЮРОНИИЖБ» заключен договор подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. на разработку проектной документации на реконструкцию «Многофункционального делового комплекса по адресу: 

<

...>» (далее - Договор).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Работ составляет 17 920 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по действующей ставке, установленной законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата за выполненные работы в размере 100 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. Договора, будет перечислена Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

06.10.2021 г. акт сдачи-приемки оказанных услуг № 22 от 29.06.2021 г. был направлен в адрес ООО «КТБЮРОНИИЖБ» ценным письмом с описью вложения (РПО 801 10965426794 - вес отправления 19 кг 850 г; РПО 80110965428064 - вес отправления 14 кг 495 г.) совместно с результатом подрядных работ (проектной документацией).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г. по делу №А40-118341/2022 суд установил, что ООО «КТБЮРОНИИЖБ» принял результат работ по договору подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. на сумму 17 920 000 рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 118341/2022 от 24.07.2023 г.

Согласно п. 11.3. Договора установлена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проектная документация и Акт сдачи-приемки оказанных услуг доставлены в адрес ООО «КТБЮРОНИИЖБ» 08.10.2021 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора 5.1. платежи по Договору будут производиться в следующем порядке: Оплата за выполненные работы в размере 100 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. Договора, будет перечислена Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Размер неустойки за период с 18.10.2021 г. по 19.07.2023 г. составляет 11 468 800 рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление о признании не заключенным между сторонами договора № 8/2020 от 20.05.2020 г., в котором указал, что Истцом сфальсифицирован и, соответственно не заключен с ООО -КТБЮРОНИИЖБ» Договор подряда № 8/2020 от 20.05.2020г. Подпись на указанном договоре № 8/2020 от 20.05.2020 г. бывшего Генерального директора ООО «КТБюроНИИЖБ» ФИО5 не выполнялась ею. Истец не выполнял заявленные им работы, а в материалы настоящего дела и в судебные инстанции Истцом в виде результатов выполненных работ предоставлены недостоверные доказательные материалы, не имеющие никакого отношения к рассматриваемым проектам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-118341/2022 от 05.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118341/2022 от 24.07.2023, Определением Верховного суда РФ от 02.10.2023 г. № 305-ЭС23-19472.

Указанными судебными актами установлено: между Истцом и Ответчиком действительно был заключен договор подряда №8/2020 от 20.05.2020 г. на разработку проектной документации на реконструкцию Многофункционального делового комплекса по адресу: 

<

...>» (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору (согласно п. 4.1.) составила 17 920 000 рублей 00 копеек.

ООО «КТБЮРОНИИЖБ» приняло результат работ по договору подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. на сумму 17 920 000 рублей 00 копеек.

Оплата по договору подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. не была произведена и была взыскана с Ответчика на основании вышеуказанных судебных актов.

В ходе разбирательства по делу № А40-118341/2022 суды подтвердили наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по договору подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. и прямо указали на то, что Ответчик своими действиями неоднократно подтверждал наличие договорных отношений с Истцом (стр.3-4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-118341/2022 от 05.04.2023 г.).

Более того, ранее, в ходе судебного разбирательства по делу № А40-118341/2022, «КТБЮРОНИИЖБ» было заявлено, что Договор подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. Ответчиком не подписывался, а также заявлено о фальсификации Договора подряда № 8/2020 от 20.05.2020г. Заявление о фальсификации Договора подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. также указано в качестве довода кассационной жалобы ООО «КТБЮРОНИИЖБ» на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г. по делу № А40- 8341/2022. Заявление о фальсификации Договора подряда № 8/2020 от 20.05.2020 было рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-118341/2022 и отклонено.

Согласно п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА» заявлено о пропуске Ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. недействительной или ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности вставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка «пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен сторонами 20.05.2020 года, соответственно годичный срок исковой давности истек 20.05.2021 г.

Кроме того, учитывая, что 06.06.2022 г. ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании оплаты по Договору подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г., исковое заявление принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118341/2022 от 14.06.2022 г. ООО «КТБЮРОНИИЖБ» участвовало в судебном разбирательстве по делу № А40- 118341/2022 и в любом случае узнало о наличии указанного договора подряда между сторонами не позднее 14.06.2022 г. ООО «КТБЮРОНИИЖБ» в добровольном порядке исполнило Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 118341/2022 от 05.04.2023 и в полном объеме оплатило задолженность перед ООО ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА».

Годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании Договора подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. недействительной или ничтожной сделкой истек 14.06.2023 г.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №            А40-182588/2023, О «КТБЮРОНИИЖБ» направило в суд встречное исковое заявление 22.12.2023 г., срок исковой давности пропущен.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 734 400 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Требования по встречному иску о признании не заключенным между сторонами договора № 8/2020 от 20.05.2020 г. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 132, 150, 151, 155, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Производство по заявлению ООО " Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона " о фальсификации ООО " Проектное бюро " Искра " доказательства (договор № 8/2020 от 20.05.2020 г.) прекратить.

Ходатайство ответчика о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 50 % до 5 734 400 руб. 00 коп.

Первоначальный иск ООО " Проектное бюро " Искра " к ООО " Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона " о взыскании 11 468 800 руб.00 коп. – неустойки удовлетворить частично в сумме 5 734 400 руб. 00 коп.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона ".

Встречный иск ООО " Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона " к  ООО " Проектное бюро " Искра " о признании не заключенным между сторонами договора № 8/2020 от 20.05.2020 г. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона ".

Взыскать с ООО " Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона " ( ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Проектное бюро " Искра " (ОГРН 

<

***>) 5 734 400 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 80 344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов