﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1985/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турба Алены Борисовны в лице финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу № А02-1985/2019 по иску индивидуального предпринимателя Турба Алены Борисовны (Усть-Коксинский р-он, с. Усть-Кокса, ИНН 040600072235, ОГРНИП 304040429405019) в лице финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» (649940, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Зеленая, д. 16, пом. 2, ИНН 0404026685, ОГРН 1150411002390) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтай Бизнес» (656045, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 108а/19, ИНН 2225155656, ОГРН 1155555000465).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» - Комендантова Е.Ю. по доверенности от 25.10.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Турба Алены Борисовны в лице финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны - Макаров В.Н. по доверенности от 02.06.2021 (срок действия 10 лет), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Турба Алена Борисовна в лице финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (далее – ИП Турба А.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул 22» (далее – ООО «Барнаул-22», обществ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 26.08.2015, от 11.09.2017, за период с 02.07.2018 по 23.09.2020 в размере 312 750 руб. 41 коп., в том числе основного долга в размере 294 078 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 671 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай Бизнес» (далее - ООО «Алтай Бизнес», третье лицо).

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (с учетом определения от 17.03.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд не дал правовую оценку соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 11.09.2017, отличающееся от исключенного из числа доказательств аналогичного соглашения с разными подписями от лица Турба А.Б.; суд не дал оценки доводам об аффилированности истца, ответчика, третьего лица; экспертами исследовано исключенное из числа доказательств соглашение; заявления истца о проведении экспертизы, о фальсификации оставлены судом без оценки; эксперт в судебном заседании признал ошибку; суд неправомерно вынес решение в отсутствие финансового управляющего, не ознакомленного с экспертным заключением по повторной экспертизе по причине нахождения на лечении.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

Поступившие после судебного заседания (26.10.2021 в 09 часов 52 минуты) от заявителя кассационной жалобы заявление с приложением листка нетрудоспособности подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Турба А.Б. (арендодатель) и ООО «Барнаул 22» (арендатор) заключен договор от 26.08.2015 № 1 аренды нежилого помещения на 2 этаже площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, д. 37 (далее – договор от 26.08.2015 № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.08.2015 № 1 арендная плата за предоставленное нежилое помещения составляет 1 000 руб. ежемесячно.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора от 26.08.2015 № 1).

Срок действия договора - с 26.08.2015 по 26.07.2016 (пункт 4.1. договора от 26.08.2015 № 1).

Кроме того, между Турба А.Б. (арендодатель) и ООО «Барнаул 22» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.09.2017 на 2 этаже площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, д. 37 (далее – договор от 11.09.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.09.2017 размер арендной платы за месяц за предоставленное нежилое помещения на момент заключения договора составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 11.09.2017 арендная плата вносится ежемесячно в срок до 30 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашения сторон, в том числе перечислением денежных средств по реквизитам, указанным арендатором.

Пунктом 6.2 договора от 11.09.2017 стороны установили, что действие договора распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом по договору.

Предприниматель во исполнение договорных обязательств передала вышеуказанное имущество в пользование обществу.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 11.10.2018 по договору аренды от 26.08.2015, и акту приема-передачи нежилого помещения от 11.10.2018 по договору аренды от 11.09.2017, в связи с расторжением договоров аренды нежилого помещения от 26.08.2015, от 11.09.2017, спорные помещения возвращены ООО «Барнаул 22» (арендатором) в адрес предпринимателя Турба А.Б, арендодатель претензий к арендатору не имеет.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2326/2017 предприниматель Турба А.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на 6 месяцев. Определениями от 12.04.2019, от 11.10.2019 срок процедуры реализации имущества Турба А.Б. продлен, с продлением полномочий финансового управляющего Мундусовой А.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество обязательства по оплате арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем по расчетам финансового управляющего предпринимателя Турба А.Б. задолженность по арендной плате составила 116 032 руб. 23 коп., финансовый управляющий  Мундусова А.В. обратилась к обществу с претензией от 06.09.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Турба А.Б. в лице финансового управляющего Мундусовой А.В. в суд с настоящим иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 26.08.2015, от 11.09.2017, за период с 02.07.2018 по 23.09.2020 в размере 312 750 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 294 078 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 671 руб. 92 коп.

По ходатайству истца судом назначена технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документов в отношении соглашения о расторжении договора от 11.10.2018 аренды от 26.08.2015 № 1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что назначенная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа проведена по ошибочно направленному соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 15.06.2017, а не по соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015 № 1.

В связи с исследованием экспертами иного документа, в связи исключением из числа доказательств по делу соглашения от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 11.09.2017, судом назначена технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа - соглашения о расторжении от 11.10.2018 договора аренды от 26.08.2015 № 1.

Согласно заключению экспертов № 18-20-12-05 от 27.12.2020 установлено следующее: фактический временной период изготовления соглашения от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015, вероятно соответствует дате, указанной в качестве даты подписания документа; данное соглашение по вопросу штрихов, выполненных пастой шариковых ручек, соответствуют штрихам, нанесенным во временной период от полутора до двух лет от момента спектрального исследования (22.12.2020 года); определить конкретную дату изготовления документов не представляется возможным в связи с возможной погрешностью, связанной с условиями хранения и использования представленных документов; признаков искусственного «старения» представленного на экспертизу соглашения от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015 № 1 не выявлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления соглашения от 11.10.2018 о расторжении договора аренды, установив факты расторжения договоров аренды и возвращения имущества в адрес предпринимателя по не оспоренным актам приема-передачи, учитывая подписание актов сверок в одностороннем порядке финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии доказательств использования обществом в спорный период с 15.10.2018 по 31.08.2019 помещениями истца, в связи с чем не установили оснований для взыскания задолженности и отказали в удовлетворении заявленных требований. Судами принято во внимание, что настоящий иск является следствием спорных отношений между финансовым управляющим и самим предпринимателем, которая признана банкротом и в отношении которой введена процедура реализации имущества должника гражданина.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что материалы дела не свидетельствуют однозначно о том, что спорные объекты находятся в пользовании и владении общества.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая в том числе выводы экспертного заключения                    № 18-20-12-05 от 27.12.2020 по вопросу давности изготовления соглашения от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015, учитывая не оспоренные акты приема-передачи имущества к соглашениям о расторжении договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что односторонние акты сверок взаимных расчетов за период с 15.10.2018 по 31.08.2019 между предпринимателем Турба А.Б. и ООО «Барнаул 22», подписанные только финансовым управляющим предпринимателя, не являются надлежащими доказательствами пользования ответчиком спорными помещениями в период после расторжения договоров аренды и возвращения имущества арендодателю. 

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, иного кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для иной оценки у суда округа не имеется. 

Поскольку факт пользования арендатором помещениями в спорный период документально не подтвержден, ответчик освободил занимаемые помещения 11.10.2018, иного из материалов дела не следует,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после прекращения арендных отношений и возврата объекта аренды истцу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований финансового управляющего предпринимателя.

Доводы кассатора о том, что суд не дал правовую оценку соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 11.09.2017, отличающееся от исключенного из числа доказательств аналогичного соглашения с разными подписями от лица Турба А.Б., подлежат отклонению судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе с учетом предоставленных и не оспоренных актов приема-передачи имущества к соглашениям о расторжении договоров аренды; судами в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Доводы предпринимателя в лице финансового управляющего о том, что суд не дал оценки доводам об аффилированности истца, ответчика, третьего лица, проверены судом кассационной инстанции и не опровергают выводы судов о недоказанности фактического пользования помещениями обществом в период после прекращения договорных отношений (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом округа как необоснованные.

Доводы кассатора со ссылками на судебное дело № А03-8815/2020 не опровергают верные выводы судов по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела с ООО «АлтайБизнес» взысканы арендные платежи за пользование спорным помещением по адресу Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Какса, ул. Харитошкина, д. 37, за период с 15.10.2018 по 31.08.2019, аналогичный в настоящем споре, что также свидетельствует о необоснованности доводов кассатора в части не пополнения конкурсной массы. 

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в отсутствие финансового управляющего, не ознакомленного с экспертным заключением по повторной экспертизе по причине нахождения на лечении от ковид, отклонятся судом округа, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора суд первой инстанции располагал мотивированной позицией финансового управляющего предпринимателя, являющегося истцом по настоящему дела. Суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                             В.В. Тихомиров