ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30916/2024 № 09АП-30919/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-184771/23 

 25 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС–М», ООО «ВОСХОДИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-184771/23, вынесенное судьей С.А. Провоторовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Мосинжпроект»;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» – ФИО1 по дов. от 18.06.2024

от ООО «ВОСХОДИНВЕСТ» – ФИО2 по дов. от 01.05.2024

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3 по дов. от 08.12.2023.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в отношении ООО «Стройкомплекс-М» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО «Мосинжпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 445 846,77 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 957 000 руб. убытков, 95 250 руб. расходов по госпошлине, 2 9 090 347,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. штрафа, 750 000 руб. неустойки, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Стройкомплекс-М» включены требования АО «Мосинжпроект» в размере 186 445 846,77 руб. основного долга, 9 090 347,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 957 000 руб. убытков, 600 000 руб. штрафа, 750 000 руб. неустойки и 29 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по требованиям кредитора к должнику в остальной части прекращено.

Также указанным определением оставлены без удовлетворения ходатайства ООО «Восход Инвест» и ООО «Промстрой» об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М», ООО «ВОСХОДИНВЕСТ»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М», ООО «ВОСХОДИНВЕСТ»  апелляционные жалобы поддержали.

Представитель АО «Мосинжпроект» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (Подрядчик) 25.12.2020 заключен договор №537-1020-ОКЭФ-1, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству улично-дорожной сети и переустройству инженерных сетей и коммуникаций по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово». Этап 1. «Реконструкция улично-дорожной сети, а АО «Мосинжпроект» обязалось принять результат выполненных работ и уплатить установленную договоров цену.

Цена договора составила 331 904 164,89 руб. согласно п. 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.7. АО «Мосинжпроект» произвело авансовый платеж в пользу должника в размере 102 810 515,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2207 от 08.02.2021, №8106 от 20.04.2021, №10265 от 20.05.2021, №13071 от 16.06.2021, №5070 от 18.03.2022, №7457 от 19.04.2022, №9443 от 19.05.2022, №11881 от 17.06.2020, №636 от 19.01.2023, №719 от 20.01.2023.

Должником были выполнены работы на сумму 51 920 230,94 руб., что подтверждается справками № 1-19 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС 2).

АО «Мосинжпроект» произвело оплату выполненных работ по платежным поручениям №22467 от 04.10.2021, №22482 от 05.10.2021, №27229, №27276 от 22.11.2021, №2423 от 10.02.2022, №2873 от 17.02.2022, №5139 от04.07.2022, №14761 от 22.07.2022, №15583 от 03.08.2022, №17305 от 22.08.2022, №19880 от28.09.20222, №20347 от04.10.2022, №21513 от 19.10.2022, №21514, №21525, №21526, №630 от 19.10.2022, №811 от 25.01.2023, №1023 от 25.01.2023, №1737 от 03.02.2023 всего на сумму 27 866 804,65 руб., а также списало 21 457 389,05 руб. в счет погашения суммы произведенного аванса.

Согласно пункту 4.6. договора сумма причитающегося подрядчику платежа определяется как фактическая цена работ за вычетом суммы обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.11 договора (5% от цены выполненных работ).

На основании положений пункта 4.11 АО «Мосинжпроект» из стоимость выполненных работ было списано гарантийное удержание в размере 2 596 010,24 руб. 

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора, на основании пункта 19.6. АО «Мосинжпроект» уведомлением от 06.04.2023 № 1-1311-23323/2023 в одностороннем порядке расторгло договор, которое получено должником 06.04.2023.

Указанным уведомление должнику было предложено в срок до 30.04.2023 возвратить сумму неотработанного аванса.

Вместе с тем, должник не произвел возврат неотработанного аванса в размере 81 353 126,51 руб., равно как не представил доказательства выполненных работ на указанную сумму.

Также 06.10.2020 между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (Подрядчик) заключен договор №412-0820-ОКЭФ-1/Н, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Авиамоторная». Этап 3. «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля №1», а АО «Мосинжпроект» обязалось принять результат выполненных работ и уплатить установленную договоров цену.

Цена договора составила 446 811 541,68 руб. согласно п. 3.1. договора.

В соответствии с п.4.7. АО «Мосинжпроект» произвело авансовый платеж в пользу должника в размере 134 043 458,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №26324 от 02.11.2020, №28190 от 19.11.2020, №28785 от 26.11.2020, №3332 от 20.02.2021.

Должником были выполнены работы на сумму 76 578 019,5 руб., что подтверждается справками № 1-11 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС 2).

АО «Мосинжпроект» произвело оплату выполненных работ по платежным поручениям №9002 от 28.04.2021, №8966 от 28.04.2021, №11855 от 03.06.2021, №24593 от 20.10.2021, №29900 от 21.12.2021, №3974 от 05.03.2022, №4935 от 18.03.2022, №22382 от 28.10.2022, №715 от 25.01.2023 всего на сумму 43 148 509,5 руб., а также списало 29 619 608,99 руб. в счет погашения суммы произведенного аванса.

Согласно пункту 4.6. договора сумма причитающегося подрядчику платежа определяется как фактическая цена работ за вычетом суммы обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.11 договора (5% от цены выполненных работ).

На основании положений п. 4.11 АО «Мосинжпроект» из стоимости выполненных работ было списано гарантийное удержание в размере 3 829 901,01 руб. 

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора, на основании пункта 19.6. АО «Мосинжпроект» уведомлением от 06.04.2023 № 1-1311-23326/2023 в одностороннем порядке расторгло договор, которое получено должником 06.04.2023

Указанным уведомление должнику было предложено в срок до 30.04.2023 возвратить сумму неотработанного аванса.

Вместе с тем, должник не произвел возврат неотработанного аванса в размере 104 423 849,1 руб., равно как не представил доказательства выполненных работ на указанную сумму.

Также 16.08.2022 между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (Подрядчик) заключен договор №229-0722-ОКЭФ-1/Н, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по выполнению проектноизыскательных работ в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства по объекту: Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - «Севастопольский проспект». Переустройство инженерных коммуникаций ОАО «РЖД», а АО «Мосинжпроект» обязалось принять результат выполненных работ и уплатить установленную договоров цену

Цена договора составила 18 381 284,6 руб. согласно п. 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. АО «Мосинжпроект» произвело авансовый платеж в пользу должника в размере 5 514 385,38 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №23088 от 08.11.2022.

Должником были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 4 037 928,52 руб., с учетом суммы НДС 4 845 514,22 руб., что подтверждается актом № 1 от 10.10.2023. Доказательства выполнения иных работ по указанному договору должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по указанному договору на дату обращения кредитора в суд с данными требованиями составила 668 871,16 руб. 

На основании п. 11.4. АО «Мосинжпроект» уведомлением от 13.12.2023 № 1-1311- 88727/2023 в одностороннем порядке расторгло договор, которое получено должником 25.12.2023. Указанным уведомление должнику было предложено в срок до 30.04.2023 возвратить сумму неотработанного аванса

Заявителем требования также начислены проценты в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 9 090 347,35 руб. 

Также кредитором заявлены требования в размере 957 000 руб. убытков, 600 000 руб. штрафа, 750 000 руб. неустойки и 95 250 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО «Мосинжпроект»  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Прекращая производство по требованию кредитора в части 66 050 руб., суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают должника возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части первой статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления АО «Мосинжпроект» суммы аванса по договорам подтверждается материалами дела.

Учитывая, что должником в материалы дела не представлены доказательства выполнения иных работ, не поименованных в справках КС-2 и КС-3 и акте от 10.10.2023, предусмотренных договорами №537-1020-ОКЭФ-1 от 25.12.2020, №412-0820-ОКЭФ-1/Н от 06.10.2020, №229-0722-ОКЭФ-1/Н от 16.08.2022, а также принимая во внимание то, что уведомлениями от 06.04.2023, от 13.12.2023 заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров №537-1020-ОКЭФ-1 от 25.12.2020, №412-0820-ОКЭФ-1/Н от 06.10.2020 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, суд правомерно признал требования кредитора о возврате суммы неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения временного управляющего в части отсутствия у кредитора права требования возврата аванса по договору №229-0722-ОКЭФ-1/Н от 16.08.2022, поскольку указанный договор являлся действующим на дату обращения АО «Мосинжпроект» в суд с данными требованиями рассмотрены судом и признаны необоснованными в связи со следующим.

Представленные должником в судебном заседании акты приема-передачи материала приобретенного для исполнения обязательств по договорам, подписанные в одностороннем порядке, доказательства наличия и приобретения указанных в акте материалов, равно как доказательства приема кредитором указанных в акте материалов, должником не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения представленных должником документов в качестве основания для уменьшения суммы возврата необработанного аванса.

Представитель должника в судебном заседании сослался на направление в адрес должника уведомления о зачете, с предложением кредитору произвести зачет указанных в уведомлении однородных требований по договорам №537-1020-ОКЭФ-1 от 25.12.2020, №412-0820-ОКЭФ-1/Н от 06.10.2020. 

Вместе с тем, судом учтено что заключение соглашения о зачете после возбуждения дела о банкротстве влечет ничтожность данной сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Из вышеуказанных норм следует прямой запрет зачета после введения процедуры наблюдения, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, временным управляющим и кредиторами ООО «Восход Инвест», ООО «Промстрой» вопреки положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в обоснование заявленных возражений.

Как было указано выше, заявителем требования начислены проценты в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 9 090 347,35 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Заявленные требования кредитора в размере 957 000 руб. убытков, 600 000 руб. штрафа, 750 000 руб. неустойки и 95 250 руб. расходов по уплате государственной пошлине, подтверждены представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-123560/23-19-951, от 05.05.2023 по делу №А40-28257/23-68-208, от 12.05.2023 по делу №А40-28259/2023, от 24.05.2023 по делу №А40-28260/23, от 24.05.2023 по делу №А40-28263/23, от 15.06.2023 по делу №А40-28273/23, от 14.09.2023 по делу № А40-123561/2023, от 01.06.2023 по делу №А40-28276/23-43-232, от 08.09.2023 по делу №А0-123472/23-43-991, от 02.10.2023 по делу №А40-155185/23-126-1225, от 16.10.2023 по делу №А40-158405/23-126-1247.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления 7 о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая по внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал подлежащим прекращению производство по требованиям заявителя в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 050 руб. учитывая, что указанные обязательства должника перед кредитором возникли на основании судебных решений Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу №А40- 123560/23-19-951, от 15.06.2023 по делу № А40-28273/23, от 14.09.2023 по делу №А40- 123561/2023, от 08.09.2023 по делу №А0-123472/23-43-991, от 02.10.2023 по делу №А40- 155185/23-126-1225, от 16.10.2023 по делу №А40-158405/23-126-1247 вступивших в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 23.08.2023.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы должника о наличии у АО «Мосинжпроект» встречного предоставления по отношению к должнику являются безосновательными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-184771/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО5