133/2023-209269(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9230/2023

г. Тюмень

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г. Решение в  полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного  общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2004) о взыскании стоимости  убытков в размере 63 686,81 руб.  

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023 № ГГС-34/6/23, представители  ответчика не явились.  

Суд установил: 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее также - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  также - ответчик) о взыскании 63 686 руб. 81 коп. убытков.  

Исковые требования истец со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), п. п.  7, 22, 23, 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее  – Правила № 878) мотивирует тем, что ответчиком при проведении земляных работ  был повреждён принадлежащий истцу газопровод; расходы истца на проведение  восстановительных работ не возмещены.  

На основании Определения от 01.08.2023 исковое заявление было принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

От истца в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о приобщении документов.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание  иска не оспорил.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2  

ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, Суд  пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по  нижеуказанным основаниям.  

Как установлено Судом и следует из материалов дела, 15.12.2022 по адресу:  

<

...>, при  производстве работ ответчиком ямобуром был поврежден распределительный  газопровод среднего давления ПЭ63, принадлежащий АО «Газпром  газораспределение Север», о чем в присутствии ответчика истцом был составлен акт  15.12.2022 № 4512-1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети  газораспределения и что подтверждается также объяснением сотрудника ответчика  от 15.12.2022, схемой повреждения газопровода от 15.12.2022, актом осмотра  газопровода от 15.12.202, актом ремонта газопровода № 1155 (приложение к  исковому заявлению).  

 В результате повреждения газопровода произошел выход природного газа  в атмосферу, произведено отключение газоснабжения абонентов.  

По утверждению истца, на проведение ремонтно-восстановительных работ  на газопроводе им были понесены расходы на общую сумму 63 686 руб. 81 коп. из  них: связанные с технологическими потерями газа в объёме 10,194 куб.м. на сумму  48 094 руб.78 коп., на материалы – 2 176 руб. 25 коп., в виде транспортных расходов  – 2 491 руб. 63 коп., в том числе расходы на ГСМ – 1 975 руб. 01 коп., на  амортизационные отчисления – 516 руб. 62 коп., расходы в фонд оплаты труда с  учетом страховых взносов – 7 569 руб. 68 коп., накладные расходы – 3 354 руб. 48  коп.  

Считая, что ответчик действиями своих сотрудников причинил истцу  ущерб, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось к предпринимателю  ФИО2 с претензией с просьбой возместить вышеуказанные расходы  (приложение к исковому заявлению).  

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно п. п. 1.2 и 1.3 Правил учета газа, утвержденных Приказом  Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, при учете газа в случае необходимости  производится расчет количественных показателей газа. Учет действительных  потерь в сетях газораспределения может быть произведен только расчетными  способами, которые определены в соответствующих методических документах. Так,  для целей установления потерь газа (эксплуатационных утечек, аварийных  выбросов) используется Методика утвержденная Приказом АО «Росгазификация»  от 17.04.1997 № 17П, которая содержит, в том числе, раздел № 5 с расчетом  выбросов газа в атмосферу при аварийных и залповых выбросах в системах  газоснабжения природным газом.  

Потери газа, возникшие в результате повреждения газопровода ответчиком,  на сумму 48 094 руб. 78 коп. являются реальным ущербом истца, поскольку  повлекли за собой уменьшение имущественной сферы АО «Газпром  газораспределение Север». При расчете потерь газа истцом применена действующая  Методика, утвержденная Приказом АО «Росгазификация» от 17.04.1997 № 17П.  

Расходы истца на общую сумму 2 176 руб. 25 коп. на материалы,  использованные в ходе восстановительно-ремонтных работ, подтверждаются  истцом путем предоставления в материалы дела акта от 15.12.2022 на списание  материалов за декабрь 2022 г., акта ремонта газопровода № 1155.  

Транспортные расходы истца, понесенные при восстановительно-ремонтных работах, составили 2 491 руб. 63 коп., из них 1 975 руб. 01 коп. –  расходы на ГСМ, 516 руб. 62 коп. – амортизационные отчисления. Факт несения  указанных расходов истец подтверждает схемами движения автомашин,  полученных с использованием спутниковой системы «ГЛОНАСС».  

Также истцом в состав ущерба включены накладные расходы в размере 3  354 руб. 48 коп. и расходы в фонд оплаты труда с учетом страховых взносов в  размере 7 569 руб. 68 коп. В обоснование указанных расходов представлена  Методика определения стоимости услуг ГРО (рекомендации организации) Р  Газпром газораспределение 6.4-2015.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,  причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,  причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также  граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением  работ.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной  и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  

аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).  

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд  в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15).  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Согласно п.п. «б» п. 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей  устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из  полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы  газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими  на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с  противоположной стороны.  

В п.16 Правил № 878, указано, что хозяйственная деятельность в охранных  зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная п. п. 14 и 15 настоящих  Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и  обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного  разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.  

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной  сети должно содержать информацию о характере опасных производственных  факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут  производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании  инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных  видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются  этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя  эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие  намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети,  обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя  эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства  работ (п. п. 22, 23 Правил).  

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком  установленных Правилами № 878 условий производства работ в зоне газопровода,  выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения  местоположения газопровода.  

Как поясняет истца, в связи с возможной неточностью указания  местонахождения газопровода на схемах при согласовании работ (ввиду часто  встречающихся расхождений указания местонахождения газопровода в проектной  документации и фактическим местонахождением), разрешением от 16.11.2022 №  434, выданном ответчику, предусмотрены следующие этапы выполнения работ:  

1. До начала работ ударных механизмов и землеройной техники должно  быть определено фактическое местоположение газопровода открытием шурфов  вручную в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Север»;  определение оси газопровода;  

2. Ударные механизмы для рыхления грунта могут применяться не ближе 3  м от газопровода, а способные на отклонение от вертикали (клин - баба) – не ближе  5 м от газопровода; Разбивка оси газопровода на месте;  

3. Производить земляные работы в непосредственной близости (менее 0,5  м) от действующих подземных инженерных коммуникаций разрешается только с  использованием лопат, без резких ударов; Пользовать ударным инструментом  запрещается; шурфовой осмотр для определения местоположения газопровода  

4. В охранной зоне газопровода работы проводить вручную работы. 

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в  охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер,  направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.  

Оценив доводы ответчика, касающиеся наличия вины самого истца в  произошедшей аварийной ситуации, Суд не усматривает признаков грубой  неосторожности со стороны АО «Газпром газораспределение Север».  

Так, согласно из акта 15.012.2022 № 4512-1 аварийно-диспетчерского  обслуживания сети газораспределения, объяснения сотрудника ответчика  15.12.2022 г., схемы места повреждения газопровода и акта осмотра газопровода от  15.12.2022 г., до проведения работ ямобуром шурфовой осмотр (вручную)  ответчиком не проводился.  

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы  дела.  

Меры безопасности при производстве работ, указанные в разрешении  включают в себя также обязанность ответчика, до начала работ ударных  механизмов и землеройной техники определить фактическое местоположение  газопровода отрытием шурфов вручную в присутствии представителя.  

Таким образом, во избежание возможного повреждения газопровода, в  случае его не обнаружения по согласованной схеме, ответчик должен был  приостановить работы и обратиться к истцу для уточнения местоположения  газопровода.  

Исходя из изложенного, Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в  полном мере были выполнены требования разрешения от 16.11.2022 № 434,  нарушены требования Правил № 878 об условиях производства работ в зоне  газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного  уточнения местоположения газопровода.  

В данном случае установление точного месторасположения газопровода  непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением  ответчиком требований разрешения от 16.11.2022 № 434.  

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК  РФ, представленные доказательства, Суд приходит к выводу о доказанности  совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению  убытков.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые  это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2  ст.15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,  если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью,  что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества.  

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для  восстановления нарушенного права, а также будущие расходы, которые придется  понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества.  

Материалы дела не содержат первичных документов несения  амортизационных расходов, кроме того расходы на амортизацию не входят в состав  реального ущерба, не могут быть включены в состав убытков, поскольку они  связаны с хозяйственной деятельностью истца, и были бы понесены им и не в связи  с фактом повреждения спорного газопровода.  

Таким образом, в удовлетворении требования истца в части возмещения  амортизационных отчислений в размере 516 руб. 62 коп. следует отказать.  

Согласно представленным истцом документам в состав убытков также  включены расходы по фонду оплаты труда с учетом страховых взносов в сумме 7  569 руб. 68 коп. и накладные расходы в размере 3 354 руб. 48 коп.  

По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предприятие и  его работников связывают трудовые отношения, в которых обязанность  работодателя по выплате заработной платы обусловлена исключительно  

выполнением работником трудовой функции по заданию, под управлением и  контролем работодателя.  

При этом, выплата заработной платы своим работникам является  обязанностью истца и не зависит от поведения ответчика. Доказательств того, что  сотрудники истца в течение определенного промежутка времени выполняли работу,  выходящую за пределы их ординарных трудовых функций, а также доказательств  того, что для ремонта поврежденного газопровода истец вынужден был произвести  дополнительные выплаты работникам не представлено, в связи с чем, заработная  плата и начисленные на нее страховые взносы не могут являться для истца  убытками, которые в данном случае должны быть возмещены ответчиком.  

В указанной части суд считает, что размер убытков не доказан истцом. 

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что требования  истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 52 246 руб. 04 коп. (63686.817569.68 -516,62-3354.48), поскольку в указанной части требования подтверждены  относимыми, допустимым и достоверными доказательствами.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от  20.02.2023 № 2768).  

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 090 руб., излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 457 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1  ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРНИП: 06.02.2004) в пользу Акционерного общества «Газпром  газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  22.08.2002, ИНН: 

<

***>) 52 246 руб. 03 коп. ущерба, 2090 руб.  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить АО «Газпром газораспределение Север» (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в  законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Судья Вебер Л.Е.