Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175074/22-154-2314

31 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2023 года    

Полный текст решения суда изготовлен 31 января 2023 года        

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400001, 

<

...>), Михайловский РОСП УФССП России по Волгоградской области (403300, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13203 руб. 61 коп. 

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 219  от 15.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее – ответчик, Агентство)  неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в общей сумме 13203 руб. 61 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заявитель и третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее — ФИО2, умерший пенсионер, должник), являлась получателем страховой пенсии по старости.

При этом из справки о смерти от 15.03.2022 № С-00561 следует, что 23.02.2022 ФИО2 умерла (актовая запись № 170229340003600299004 от 15.03.2022).

В отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № 6687/18/34018-ИП от 14.03.2018 года производились удержания и перечислялись в Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Взыскателем по указанному исполнительному производствам является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (далее - ответчик).

Действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.

Однако, как указывает заявитель, в связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за март 2022, ОПФР по Волгоградской области выплачены ФИО2 пенсия за март 2022, а также произведены удержания из пенсии на сумму 13203 руб. 61 коп.

Факт перечисления денежных средств в размере 13203 руб. 61 коп. в адрес ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" подтверждается платежным поручением № 649502 от 29.03.2022, копия которого имеется в материалах дела

На основании указанной информации ОПФР по Волгоградской области 11.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

14.06.2022 поступил ответ, в котором указано, что основанием для перечисления в заявлении денежной суммы будет являться заявление УФК по Волгоградской области (Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области) о возврате денежных средств.

При этом, как указывает заявитель, денежные средства ему возвращены не были. 

В обоснование своих требований Пенсионный фонд ссылается на тот факт, что пенсионерка ФИО2 умерла 23.02.2022, в связи с чем, по мнению заявителя, перечисленные в пользу ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом заявитель указывает, что перечисление Центром ПФР пенсионных средств и их удержание после смерти ФИО2 в силу ст. ст. 17, 1113, 1114 ГК РФ не могут быть включены в состав наследства. Переход прав и обязанностей в отношении имущества ФИО2 к его правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения ФИО2 после ее смерти.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-9480/2017 от 18.09.2017 удовлетворен иск Банка «Первомайский» (ПАО) (далее - Банк) к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности суд расторг кредитный договор от 31.07.2014 № 00302145., солидарно взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 659 858,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899,50 рублей с каждого. 

После вступления в законную силу судебного акта Банком получен исполнительный лист, который предъявлен в Михайловский РОСП УФССП России по Волгоградской области. 

В ходе исполнительного производства № 6687/18/34018-ИП за счет пенсии должника удерживались денежные средства и направлялись в Банк в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 г. по делу № А32-52667/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установит, передавались ли Агентству денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство (п. 1 ст. 189.77 Закона о банкротстве).

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве (п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве).

На счета кредитной организации в ходе конкурсного производства зачисляются денежные средства кредитной организации, поступающие в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 189.88 Закона о банкротстве).

С основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляются выплаты кредиторам, текущие платежи кредитной организации, оплачиваются иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства (п. 6 ст. 189.88 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные выше нормы Закона о банкротстве в системной связи с изложенными выше обстоятельствами, спорная сумма, удержанная из пенсии ФИО2, поступила на счет Банка в конкурсную массу.

Так, согласно платежному поручению от 29.03.2022 № 649502 Михайловский РОСП УФССП России по Волгоградской области перечислил удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства в размере 13 203,61 руб. на счет Банка в Агентстве №40503810145250003051.

Исходя из изложенного судом установлено, что Агентство является ненадлежащим ответчиком по иску, так как денежные средства не находятся на счете Агентства, и, как следствие, Агентство не может ими распоряжаться, в связи с чем предъявленное требование о взыскании с Агентства неосновательного обогащения является незаконным и не обоснованным.

При этом, заявителем не доказано получения перечисленных ФИО2 денежных средств в общей сумме 13203 руб. 61 коп. ответчиком, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку факт получения ответчиком денежных средств заявителем не доказан. 

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о замене ответчика по делу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на Банк «Первомайский» (ПАО) либо привлечении Банка «Первомайский» (ПАО)  к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 20 декабря 2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика по делу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на Банк «Первомайский» (ПАО) либо привлечении Банка «Первомайский» (ПАО)  к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Указанное определение мотивировано тем, что заявитель не представил правовую позицию относительно замены ответчика по делу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на Банк «Первомайский» (ПАО) либо привлечении Банка «Первомайский» (ПАО) к участию в деле в качестве соответчика

В то же время в соответствии с ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом. 

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  -оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.В. Полукаров