ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025

Дело № А41-8601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДекоПол Гарант» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 04.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекоПол Гарант»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДекоПол Гарант»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДекоПол Гарант» (далее - ООО «ДекоПол Гарант», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.02.2023 № 15-12/19/7. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДекоПол Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2024 и постановление от  16.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.   

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ДекоПол Гарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «ДекоПол Гарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2023 № 15-12/19/7 (далее также – решение).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 699 031 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 88 775 945 руб.

Основанием к принятию решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «АРГУМЕНТ», ООО «НОВАЯ ВОЛНА», ООО «СТАЛЬБОР», ООО «СМА-Т», ООО «КИТЧЕН ГРУПП», ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДОМ», ООО «РЭМА», ООО ПСК «БЛАГОСТРОЙ 2», ООО «КАНТРИ ТРЕЙД ПЛЮС», ООО «РУПИКОН», ООО «ФОРТЕКС», ООО ПОДЪЕМНЫЕ СИСТЕМЫ «ТОР», ООО «МЕДИА БАЙЕР», ООО «МАТРИКС», ООО «УМБРИЭЛЬ», ООО «ГРАНДЛАЙН», ООО «ВЕКТРУМ», ООО «ЕГАСТ РЕСУРС», ООО «ЭКОПРИНТ», ООО «ЗДАНСТРОЙ», ООО «ПРЕМИУМАВТО», ООО «ГАРАНТ», ООО «СТЭК ПРОФИ ГЛОБАЛ», ООО «АРТСТРОЙ», а также в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «АРГУМЕНТ», ООО «НОВАЯ ВОЛНА», ООО «СТАЛЬБОР», ООО «СМА-Т», ООО «КИТЧЕН ГРУПП», ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДОМ», ООО ПСК «БЛАГОСТРОЙ 2», ООО «РЭМА», ООО «РУПИКОН», ООО «ФОРТЕКС», ООО «МЕДИА БАЙЕР», ООО «ГРАНДЛАЙН», ООО «ЗДАНСТРОЙ», ООО «СТЭК ПРОФИ ГЛОБАЛ» (далее - спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.06.2023 № 07-12/032170@ оспариваемое решение Инспекции от 16.02.2023 № 15-12/19/7 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 144.184 руб., НДС в размере 144 184 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 209 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом его частичной отмены Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области) Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из  представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостоверной информации в первичных документах Общества, нереальности его операций со спорными контрагентами, и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов (данные о регистрации, учредителях, руководителях, работниках, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, наличии  имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, представляемой отчетности, движении денежных средств по счетам), заключенные со спорными контрагентами договоры и первичные документы, составленные в отношении хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, учтя результаты сравнительного анализа объемов работ и их стоимости с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), представленными заказчиками по взаимоотношениям с ООО «ДекоПол Гарант», с актами по форме № КС-2) и справками по форме № КС-3), представленными ООО «ДекоПол Гарант» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствующего о несоответствии сроков и объемов работ, при том, что в журналах скрытых работ, в качестве исполнителя работ значится только ООО «ДекоПол Гарант», а сведения о спорных контрагентах и лицах, выступающих от их имени, отсутствуют, суды согласились с выводами Инспекции о том, что обязательства по выполнению заявленных в первичных документах Общества видов работ (оказанию услуг, поставке товаров) спорными контрагентами не выполнялись, они имели признаки технических организаций ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, и выполнить заявленные операции не могли, реальность взаимоотношений с ними не подтверждена, а действия Общества были направлены на неуплату налогов в бюджет.   

Судами также было принято во внимание, что спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах; необходимые для осуществления реальной финансов-хозяйственной деятельности недвижимое имущество и транспортные средства у них отсутствовали, по данным банковских выписок расчеты между ООО «ДекоПол Гарант» с ООО ПСК «БЛАГОСТРОЙ 2», ООО ПОДЪЕМНЫЕ СИСТЕМЫ «ТОР», ООО «МАТРИКС», ООО «УМБРИЭЛЬ», ООО «ВЕКТРУМ», ООО «ЕГАСТ РЕСУРС», ООО «ГАРАНТ», ООО «СТЭК ПРОФИ ГЛОБАЛ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ЭКОПРИНТ», ООО «ПРЕМИУМАВТО» не производились.

При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 за 2018-2020 годы кредиторская задолженность в отношении контрагентов ООО «ВЕКТРУМ», ООО «ЕГАСТ РЕСУРС», ООО «ГАРАНТ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ЭКОПРИНТ», ООО «ПРЕМИУМАВТО» не была отражена, а ООО ПОДЪЕМНЫЕ СИСТЕМЫ «ТОР», ООО «МАТРИКС», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ВЕКТРУМ», ООО «ЕГАСТ РЕСУРС», ООО «УМБРИЭЛЬ», ООО «ГАРАНТ», ООО «ЭКОПРИНТ», ООО «ПРЕМИУМАВТО» в 2019 году заключили договоры переуступки прав требований с ООО «НВК-Сетьстрой», согласно которым ООО «НВК-Сетьстрой» приобретает задолженность ООО «ДекоПол Гарант» перед данными контрагентами за несопоставимую сумму.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ДекоПол Гарант», а также контрагентов 1-го и последующих звеньев, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ДекоПол Гарант» в адрес ООО «АРГУМЕНТ», ООО «НОВАЯ ВОЛНА», ООО «СТАЛЬБОР», ООО «СМА-Т», ООО «ФОРТЕКС», ООО «РЭМА», ООО «ЗДАНСТРОЙ», ООО «КИТЧЕН ГРУПП», переведены через ряд одних и тех же технических компаний на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, с которых они сняты наличными либо переведены на личные счета данных лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. А денежные средства, перечисленные ООО «ДекоПол Гарант» в адрес ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДОМ» и ООО «РУПИКОН», в дальнейшем перечислялись на личные счета одних и тех же физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что организации, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, участвовавшие в перечислении денежных средств, фактически являлись площадкой по их «обналичиванию» и выводу в теневой сектор экономики.

Судами также было учтено, что налоговая отчетность контрагентов 1-го, 2-го, 3-го и последующих звеньев передавалась с одних и тех же IP-адресов, с которых представлялись налоговые декларации спорными контрагентами ООО «АРГУМЕНТ» и ООО «СМА-Т», ООО «СТАЛЬБОР» и ООО «СМА-Т», ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДОМ» и ООО «РУПИКОН», ООО «НОВАЯ ВОЛНА» и ООО «СТЭК ПРОФИ ГЛОБАЛ», ООО «МАТРИКС» и ООО «ПРЕМИУМАВТО», ООО «ГРАНДЛАЙН» и ООО «ВЕКТРУМ», ООО «ЕГАСТ РЕСУРС» и ООО «АРТСТРОЙ», как и налоговые декларации значительного числа юридических лиц, участвовавших как в одной, так и в разных цепочках перечисления денежных средств. Все организации, участвовавшие в перечислении денежных средств, являлись техническими, не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности, единственной целью существования которых являлось создание формальных условий для неправомерного заявления НДС к вычету. Они не располагали штатом сотрудников, основными средствами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и информационных ресурсах налогового органа была прекращена деятельность ООО «АРГУМЕНТ» (23.09.2021), ООО «СМА-Т» (29.09.2022), ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДОМ» (04.03.2021), ООО ПСК «БЛАГОСТРОЙ 2» (02.12.2022), ООО «РУПИКОН» (28.10.2019), ООО ПОДЪЕМНЫЕ СИСТЕМЫ «ТОР» (18.02.2021), ООО «МЕДИА БАЙЕР» (07.04.2022), ООО «УМБРИЭЛЬ» (20.08.2020), ООО «ГРАНДЛАЙН» (23.12.2021), ООО «ВЕКТРУМ» (30.01.2020), ООО «ЕГАСТ РЕСУРС» (18.08.2022), ООО «ЭКОПРИНТ» (13.01.2021), ООО «ЗДАНСТРОЙ» (13.10.2022), ООО «ПРЕМИУМАВТО» (24.03.2022), ООО «ГАРАНТ» (26.09.2019), ООО «СТЭК ПРОФИ ГЛОБАЛ» (21.07.2022), ООО «АРТСТРОЙ» (11.06.2020), они исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности их данных.

Лица, числящиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «ЭКОПРИНТ» (ФИО4), ООО «МЕДИА БАЙЕР» (ФИО5), ООО «НОВАЯ ВОЛНА» (ФИО6), ООО «ФОРТЕКС» (ФИО7), ООО «ЕГАСТ РЕСУРС» (ФИО8), ООО «СТАЛЬБОР» (ФИО9), ООО «МАТРИКС» (ФИО10) в период взаимоотношений с ООО «ДекоПол Гарант» получали доходы в виде оплаты труда в иных организациях.

В ходе анализа банковских выписок по счетам и карточек бухгалтерского счета 10 «Материалы» за 2018 - 2020 годы ООО «ДекоПол Гарант» установлено, что Общество имело прямые финансово-хозяйственные отношения (без посредников) с «реальными» поставщиками строительных материалов, поставленных согласно договорам спорными контрагентами, в частности Общество напрямую приобретало бетон у АО «ТД «Партнер», АО «ЕВРОБЕТОН», ООО «ЭЛА-БЕТОН», ООО «Атлант Групп», ООО «АЙСБЕРГ», напрямую приобретало фибру у ООО «Торговый Дом БМЗ», ООО «РусФибра-ТС», напрямую приобретало краску, растворитель у ООО НПК «КраскаВо», ООО «НПК ИТ», напрямую приобретало шпатлевку, шпаклевку, штукатурку, клей для плитки, грунтовку, пескобетон и т.д. у ООО «ТД Альтернатива», ООО «ГДЕМАТЕРИАЛ», металл (арматуру, уголки) у ООО «Металл-ДК», дерево (доски, брус и т.д.) у ООО «МАСТЕРА ДЕРЕВА», ООО «ЛЕСПИЛМАРКЕТ», напрямую приобретало песок кварцевый у ООО «ГеоСтиль» и т.д.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств, суды пришли к выводу о том, что обязательства по сделкам не исполнены спорными контрагентами, а исполнены ООО «ДекоПол Гарант» самостоятельно, с учетом заключенных договоров поставок ТМЦ с реальными поставщиками, а также с учетом привлечения Обществом для выполнения работ физических лиц, являющихся уроженцами стран бывшего СНГ (без официального оформления).

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Судами рассматривался вопрос о возможности проведения налоговой реконструкции. Однако, установив наличие значительного объема противоречий (несоответствия объемов, периодов, наименований ТМЦ), суды пришли к выводу о том, что исследованные документы не подтверждают поставку ТМЦ реальными поставщиками в адрес Общества через спорных контрагентов в проверяемом периоде. Само Общество операций, которые могли бы быть учтены в целях налогообложения при проведении налоговой реконструкции, не раскрыло.      

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не раскрыты, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены. Судами было верно отмечено, что применение расчетного способа определения налоговой обязанности (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае применению не подлежит.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А41-8601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекоПол Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              А.А. Дербенев