﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6959/2017

23 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр» Кушниренко Сергея Владимировича (паспорт), представителей Администрации Подъеланского муниципального образования – Антипиной Тамары Михайловны (доверенность от 10.01.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» - Кокорина Антона Павловича (доверенность от 23.10.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр» Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 ноября 2019 года по делу № А19-6959/2017,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  28 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр» Подъеланского муниципального образования (далее - МУП «ЖКХ Спектр», должник, предприятие ) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий Кушниренко С.В.).

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В. 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Подъеланского муниципального образования (далее - администрация) по пункту 1 статьи 61.12 и пункту 2 статьи 10 (прежней редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании  с Администрации Подъеланского муниципального образования в пользу МУП «ЖКХ Спектр»  44 480 989 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий Кушниренко С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим были представлены все доказательства, подтверждающие основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требований указал, что на 28.02.2015 у МУП «ЖКХ Спектр» имелись обстоятельства, предусмотренные абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  а именно должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Между тем, администрацией, как собственником имущества должника, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ Спектр» несостоятельным (банкротом). Кроме того, банкротство МУП «ЖКХ Спектр» вызвано действиями учредителя общества, поскольку в результате изъятия администрацией имущества у должника, дальнейшее осуществление деятельности стало невозможным, что привело к его неплатежеспособности и банкротству. При этом администрация в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не приняла решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами.  Конкурсным управляющий не представлено доказательств того, что у контролирующего должника лица – администрации возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую она не исполнила.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суды установили, что доказательств наступления факта неплатежеспособности у МУП «ЖКХ Спектр» на 28.02.2015  материалы дела не представлено.

Кроме того, судами при проверке доводов конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности установлено, что  Администрация Подъеланского муниципального образования является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику и регулировать его деятельность.

Объекты коммунальной инфраструктуры и необходимое должнику для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры имущество находилось в пользовании должника вплоть до даты обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о признании МУП «ЖКХ Спектр» несостоятельным (банкротом), следовательно, доводы о лишении МУП «ЖКХ Спектр» возможности осуществлять уставную деятельность в связи с расторжением концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с. Подъеланка, Усть-Илимского район, Иркутской области опровергаются материалами дела.

Основным видом деятельности МУП «ЖКХ Спектр» являлось производство и поставка тепловой энергии, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в границах Подъеланского муниципального образования.

Доход, получаемый МУП «ЖКХ Спектр», складывался из платежей населения и организаций. Невозможность возместить понесенные предприятием расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами, возмещения выпадающих доводов должник не получал.

При этом вины администрации в указанных фактах суды не усмотрели.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, и оценили в совокупности все обстоятельства по делу по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статей 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области  от 19 ноября 2019 года по делу  № А19-6959/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань