АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-805/2019

18 апреля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании  12 апреля 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РХВ" 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй" 

о взыскании 11 522 162,43 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2018

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 11 522 162 руб. 43 коп., в том числе 11 188 540 руб. 83 коп. аванса по договору подряда №75рхв от 24.02.2014, 333 621 руб. 60 коп. аванса по договору подряда №122-рхв от 26.05.2017.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РХВ» (далее – ООО «РХВ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания Гранд-Строй» (далее - ООО СК «Гранд Строй», Подрядчик, Должник) был заключен Договор №75-РХВ (далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> д 131, по оси Р, работы по изготовлению и монтажу конструкций.

В последующем между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 5 от 10.11.2016 по Договору подряда.

Указанным дополнительным соглашением Стороны установили, что на момент подписания, подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 51577 384, 45 руб. (п.4). Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов от 09.11.2018, который является Приложением №1 к дополнительному соглашению, Стороны установили, что по состоянию на 09.11.2016 задолженность в пользу ООО «РХВ» составляет 8 166 425,43 руб.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением Стороны уточнили наименование и объем невыполненных работ (п.3) и срок их выполнения (п. 5).

Указанным договором подряда предусмотрено авансирование работ Заказчиком в соответствии с Приложением №8 «Порядок расчётов по договору» и разделом 4 договора подряда. Так, во исполнение условий договора подряда, после заключения дополнительного соглашения №5 к договору, ООО «РХВ» в пользу ООО СК «Гранд-Строй» произвёл авансирование в размере 16 810 798,00(шестнадцать миллионов восемьсот десять тысяч семьсот рта восемь) рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в нарушение условий договора и принятых Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, к выполнению большей части работ Подрядчик не преступал и не сдал Заказчику в установленный срок.

За весь период срока действия договора подряда, ООО СК «Гранд-Строй» частично сдал лишь по «WS-08. Вертикальные ламели. Материал «ALUCOBONDplus», поверхность natural Reflect 4OS, Формат 45к3см. Крепление к вертикальным витражам» на общую сумму 21 335 368,44 (двадцатьть один миллион триста тридцать пить тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Указанные работы ООО «РХВ» были оплачены на общую сумму 15 713 111,27 (пятнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 27 копеек.

Таким образом сумма задолженности но неосвоенным ООО СК «Гранд-Строй» авансам перед ООО «РХВ», с учётом удержания из аванса недостающей суммы за выполненные подрядчиком работы в размере 5 622 257 руб. 17 коп., равна 11 188 540 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей руб. 83 копейки.

ООО «РХВ» неоднократно обращалось к ООО СК «Гранд-Строй» с требованиями о выполнении условий договора подряда и уведомляло о необходимости сдачи Подрядчиком работ обусловленных договором подряда. Однако все требования Заказчика остались без внимания со стороны Подрядчика. Фактически строительная площадка была брошена Подрядчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РХВ» в Арбитражный суд Самарской области.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18066/2018 в пользу ООО «РХВ» с ООО СК «Гранд-Строй» по договору подряда №75-рхв от 24.02.2014 взыскано 3 566 398 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании аванса в размере 11 188 540 руб. 83 коп. судом было отказано по причине отсутствия в материалах дела сведений о расторжении Заказчиком договора подряда №75-рхв от 24.02.2014.

ООО «РХВ» письмом от 21.12.2018 уведомило ООО СК «Гранд-Строй» о расторжении договора подряда №75-рхв от 24.02.2014 по вине Подрядчика в связи с длительным невыполнением работ, обусловленных договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае прекращения, приостановления работ по настоящему договору и/или в случае досрочного расторжения договора по настоящему договору подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования Заказчика возвратить полученную сумму аванса, не зачтённую принятыми Заказчиком работами. Указанным письмом ООО «РХВ» ставило в известность Подрядчика о необходимости возврата неосвоенного аванса в размере 11 188 540 руб. 83 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения письма. Письмо Подрядчиком было получено 28 декабря 2018, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почта России. Однако требования РХВ» остались Подрядчиком без ответа.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РХВ» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания Гранд-Строй» был заключен договор №122рхв от 24.02.2017.

В соответствии с условиями договора №122-мкм от 26.05.2017 ООО СК «Гранд Строй» (Поставщик) обязуется поставить на объект по адресу, 

<

...> товар в соответствии с согласованными и подписанными спецификациями, а ООО «РХВ» (Покупатель) обязан принять и оплатить работу.

В соответствии с п.2.5 Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара по соответствующей спецификации в течение 5 дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления счёта.

26.05.2017 ООО «РХВ» произвёл 100% предоплату в размере 333 621, 60 руб. за поставляемый товар (платежное поручение №624 от 26.05.2017).

Согласно п. 3.3 договора поставщик не позднее, чем за 2 (дна) рабочих дня в пределах срока, предусмотренного согласованной спецификацией, обязан направить Покупателю извещение о дате товара, извещение направляется посредством почтовой связи или по электронной почте или факсу.

Согласно спецификации №1 па поставку товара (приложение №1 к договору) на основании заявки Покупателя №1 от 26.05.2017 Поставщик обязуется поставить в течении 30 (тридцати) дней с момента оплаты аванса: Стеклопакет СПОх34 8sphClT/18ALAr/44.1 в количестве 88 кв.м. на общую стоимость 333 621 руб. 60 коп.

Пунктом 3.6. предусмотрено, что приёмка товара удостоверяется подписанием Сторонами товарной накладной. Дата, указанная в товарной накладной, подписанная уполномоченными представителями Сторон, считается датой поставки Товара. Однако до настоящего времени являемый товар не передан в собственность Покупателю Поставщиком.

На основании п. 8.2 договора подряда №122рхв от 24.02.2017 договор не может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, лишь в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Покупателя, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора Поставщик обязан возвратить покупателю оплаченную сумму авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18066/2018 исковые требования ООО «РХВ» в части взыскании неустойки в размере 66 390 руб. 38 коп. за просрочку поставки товара по договору №122рхв от 24.02.2017 удовлетворены в полном объёме. В части взыскания неосвоенного аванса в размере 333 621, 60 руб. в удовлетворении исковых требований судом отказано по причине отсутствия в материалах дела сведений о расторжении указанного договора поставки.

ООО «РХВ» письмом от 21.12.2018 уведомило ООО СК «Гранд Строй» о расторжении договора поставки №122рхв от 24.02.2017 по вине Исполнителя, в связи с длительным Исполнением обязательства по поставке товара и уведомило о необходимости возврата в течение 5-ти банковских дней неосвоенного аванса в размере 333 621, 60 руб. Однако указанное требование осталось Исполнителем без ответа.

Между сторонами сложились отношения по исполнению договора подряда и договора поставки.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться oт исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок /для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика,  также пoтребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора друзой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Общая сумма неосновательного обогащения составила 11 522 162 руб. 43 коп.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств встречного исполнения обязательств или возврата неосвоенного аванса не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РХВ" 11 522 162,43 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета 80 611 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      Л.Л. Ястремский