ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17675/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А76-146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу №А76-146/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

Администрации Южноуральского городского округа - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – общество «Жилищное строительство», общество «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАЗПРОЕКТ» (далее – общество «УРАЛАЗПРОЕКТ») о взыскании солидарно 171 269 руб. 78 коп., в том числе: суммы задолженности в размере 144 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 969 руб. 78 коп. за период с 08.12.2015 по 10.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.01.2018 на сумму задолженности по основному долгу (неосновательному обогащению), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки неисполнения обязательств (т. 1, л.д. 3-5). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПРОЕКТОВ ДОКУМЕНТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)», общество с ограниченной ответственностью «ТСД-УРАЛ» (далее – общество «ТСД-УРАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮСТРОЙ» (далее – общество «ЮСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ», (далее – общество «РЕГИОНПРОЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ЮСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилищное строительство» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что Администрация возлагает свои обязательства по реконструкции котельной (муниципальной собственности) в начале на муниципальное предприятие «Автовокзал», в последствии на общество «Жилстрой» и ООО «Южноуральская строительная компания». В результате Администрация получила неосновательное обогащение в виде улучшения собственного имущества на сумму 144 300 руб. без какого-либо встречного исполнения со своей стороны, а также законных оснований.

В судебном заседании представитель общества «Жилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители общества «УРАЛАЗПРОЕКТ», а также третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЮМУП «Автовокзал» (заказчик), обществом «УралАЗпроект» (исполнитель 1) и обществом «Юстрой» (исполнитель 2) подписан договор на создание (передачу) проектной продукции (проектно-изыскательские работы) № 14.36.01 от 06.05.2014 (т. 1, л.д. 101-103), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Проект реконструкции котельной № 1 в микрорайоне «Е» г. Южноуральска Челябинской области». 

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 450 000 руб., НДС не предусмотрен, согласно протоколу соглашения о договорной цене. За выполнение проектных работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик перечисляет согласно протоколу соглашения о договорной цене по настоящему договору: исполнителю 1 стоимость проектных работ 400 000 руб., исполнителю 2 за выполнение работ по получению исходных данных для проектирования объекта 50 000 руб. (приложение № 1). 

Между ЮМУП «Автовокзал» и обществом «УралАЗпроект» подписан акт приема-передачи выполненных работ № 74 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 109), согласно которому обществом «УралАЗпроект» выполнены, а ЮМУП «Автовокзал» приняты работы по договору на создание (передачу) проектной продукции (проектно-изыскательские работы) № 14.36.01 от 06.05.2014 на сумму 400 000 руб. С учетом авансового платежа в размере 120 000 руб. к оплате за выполненные работы подлежат денежные средства в размере 280 000 руб. 

Обществом «ТСД-Урал» частично оплачены обществу «УралАЗпроект» работы по акту № 74 от 03.09.2014 в размере 144 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 110). 

Согласно протоколу № 1 от 04.12.2015 совещания по завершению реконструкции котельной № 1 и запуску теплоснабжения жилых домов по адресу Победы, 22 «Б», 22 «В» (т. 1, л.д. 98-99) решено: руководителями общества «Жилстрой» и общества «ЮСК» ФИО5, ФИО6, оплатить по 144 300 руб. каждому стоимость проектных работ, выполненных обществом «УралАЗпроект» по объекту: «Реконструкция котельной № 1 в мкр «Е» в г. Южноуральске» (пункт 8). 

Администрация направила в адрес общества «Жилстрой» письмо исх. №28- 2461 от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 15), в котором просило последнего оплатить 50 % задолженности ЮМУП «Автовокзал» перед проектной организацией – обществом «УралАЗпроект» за разработку проекта «Проект реконструкции котельной № 1 г. Южноуральске». 

На основании счета на оплату № 79 от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 16) общество «Жилстрой» перечислило обществу «УралАЗпроект» за ЮМУП «Автовокзал» 144 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1715 от 07.12.2015 на сумму 70 000 руб., № 1716 от 11.12.2015 на сумму 74 300 руб. (т. 1, л.д. 16, 17- 18). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 50) ЮМУП «Автовокзал» 31.12.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия исх. № б/н от 05.10.2017 с требованием о возврате суммы уплаченной за ЮМУП «Автовокзал» денежной суммы в размере 144 300 руб., мотивированным отсутствием обязательственных отношений, получением обществом «УралАЗпроект» денежных средств о постороннего лица (т. 1, л.д. 12-14). 

Ответчиками данная претензия оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения общества «Жилстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «УралАЗпроект» получило от истца спорные денежные средства во исполнение существующего обязательства – договора на создание (передачу) проектной продукции (проектно-изыскательские работы) от 06.05.2014 №14.36.01. Производя спорный платеж общество «Жилстрой» не имело заблуждения относительно совершаемых им действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно п. 2.3. договора на создание (передачу) проектной продукции (проектно-изыскательские работы) № 14.36.01 от 06.05.2014, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ № 74 был подписан 03.09.2014 (т. 1, л.д. 109), на момент произведения обществом «УралАЗпроект» спорных платежей (т. 1 л.д. 16, 17-18), суд первой инстанции правомерно указал, что должником - ЮМУП «Автовокзал» уже была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение третьим лицом обязательства по оплате проектно-изыскательских работ за ответчика является надлежащим исполнением и истец не вправе отказаться от его принятия, а неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неосновательного обогащения за проектно-изыскательские работы оплачена истцом и принята ответчиком, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова