ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4884/2018

29 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Аграрник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4884/2018

по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к дачному некоммерческому товариществу «Аграрник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 514254 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 4 014 538, 66 руб. и пени за период с 16.01.2016 по 18.02.2018 в размере 1 100 717,93 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: представитель ФИО2.(по доверенности от 30.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Аграрник» (далее по тексту – товарищество) задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 514254 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 4 014 538,66 руб. и пени за период с 16.01.2016 по 18.02.2018 в размере 1 100 717,93 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.06.2018 иск удовлетворен. 

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Общество «Ставропольэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4884/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4884/2018 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 01.12.2011 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) (в настоящее время переименовано в ПАО «Ставропольэнергосбыт») и дачным некоммерческим товариществом «Аграрник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для потребителей, относящихся к группе «некоммерческие дачные, гаражные объединения граждан») № 514254, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях решения общих социально-хозяйственных задач граждан объединенных в добровольные некоммерческие объединения и не связанных с осуществлением их предпринимательской деятельности (пункт 1.2) (т.д. 1 л.д. 16).

Выполняя договорные обязательства, гарантирующий поставщик поставил, а покупатель принял за период с апреля по сентябрь 2017 года электрическую энергию в следующих объемах: в июне 2017  - 109 406 кВ/ч.; в июле 2017 - 82 547 кВ/ч; в августе 2017 г. - 90 592,00 кВ/ч; в сентябре 2017 - 102 086 кВ/ч; в октябре 2017 - 123 869 кВ/ч; в ноябре 2017 - 138 332 кВ/ч; в 4 декабре 2017 г. -155 216кВ/ч; в январе 2018 - 162 296 кВ/ч; в феврале 2018  - 189 635 кВ/ч. 

Одноставочный тариф на электроэнергию, поставляемую ПАО «Ставропольэнергосбыт» в 2017 году для населения установлен Постановлением РТК СК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год» от 26.12.2016 г. № 51/1 в период с 01.01.2017  по 30.06.2017  в размере 4,16 руб./ кВт-ч в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 4,33 руб./ кВт-ч. 

Одноставочный тариф на электроэнергию, поставляемую ПАО «Ставропольэнергосбыт» в 2018 году для населения установлен Постановлением РТК СК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год» от 27.12.2017 № 65/1 в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 4,33 руб./ кВт-ч. 

Таким образом, на оплату принятой электрической энергии ответчику выставлены следующие счета-фактуры: № 33/07574 от 30.06.2017 на сумму 455 074,26 руб.; № 33/08322 от 31.07.2017 на сумму 357 428,36 руб.; № 33/9120 от 31.08.2017 на сумму 392 263,20 руб.; № 33/09911 от 30.09.2017 на сумму 442 032,19 руб.; № 33/10678 от 31.10.2017 на сумму 536 352,54 руб.; № 33/11484 от 30.11.2017 на сумму 598 977,31 руб.; № 33/12233 от 31.12.2017 г. на сумму 672 085,00 руб.; № 54/22 от 31.01.2018 г. на сумму 702 741,39 руб.; № 821/33 от 28.02.2018 на сумму 821 119,20 руб.; всего на сумму 4 978 073,45 руб. (т.д. 1 , л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 39, 43, 46, 49, 52, 55, 57, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного ресурса общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом, доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. 

В связи с изложенным судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 3 824 538,66 руб долга за период с августа 2017 по февраль 2018 года.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание факт нарушения товариществом сроков оплаты электрической энергии, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с ответчика 1 100 717,93 руб. неустойки. Расчет неустойки проверен и признан судом правильным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд, тем самым увеличив срок выплаты неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращения в суд, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что примененные штрафные санкции могут повлечь для ответчика существенные обременения, которые приведут в дальнейшем возможного инициирования процедуры банкротства товарищества, так как уменьшение размера гражданско-правовой санкции не может быть обусловлено этим обстоятельством (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доводы жалобы о том, что апеллянт регулярно погашает имеющуюся задолженность, взыскание пени может привести к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для снижения законной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4884/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая