Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6347/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КСТ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 24.10.2023

по делу № А73-12568/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№147296 от 02.08.2023) 

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 2 208 820,77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021 возбуждено производство по делу № А73-12568/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КСТ».

Определением суда от 02.12.2021 в отношении ООО «КСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 14.04.2022 в отношении ООО «КСТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

02.08.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 2 208 820,77 руб.

Определением суда от 08.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.10.2023 заявление удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «КСТ» взысканы убытки в сумме 2 208 820,77 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на необоснованность вывода о присвоении ответчиком денежных средств общества в размере 1 800 000 руб., которые, как утверждает заявитель, были направлены на погашение задолженностей по регулярным платежам должника (аренда офиса, коммунальные платежи).

Указывает, что отсутствие отзыва на заявление конкурсного управляющего само по себе не означает отказ ответчика от предоставления своей правовой позиции и не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласился с заявленными доводами, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КСТ» ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.10.2019 по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «КСТ» генеральным директором общества являлся ФИО4

В ходе мероприятий, проводимых в конкурсном производстве в отношении ООО «КСТ», конкурсным управляющим установлено, что 06.07.2015 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (продавец) и ООО «КСТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №3р-15/ЛК, в рамках которого покупатель приобрел транспортное средство - экскаватор DOOSAN DX225LCA (год выпуска: 2011; заводской номер машины (VIN или PIN): DHKCEBACEB0009536; номер двигателя: DB58TIS106264EI, цвет: оранжевый; вид двигателя: гусеничный; габаритные размеры: 9500*2990*2975).

Транспортное средство было постановлено на регистрационный учет.

Кроме того, 04.06.2020 между ООО «КСТ» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство - экскаватор DOOSAN DX225LCA (год выпуска: 2011; заводской номер машины (VIN или PIN): DHKCEBACEB0009536; номер двигателя: DB58TIS106264EI, цвет: оранжевый; вид двигателя: гусеничный; габаритные размеры: 9500*2990*2975).

В силу пунктов 5, 6 договора купли-продажи цена самоходной машины определена в размере 1 800 000 руб. (с НДС), и подлежит оплате в полном объеме в момент подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств.

20.09.2022 конкурсный управляющий ООО «КСТ» обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.06.2020 недействительной сделкой, ссылаясь на отчуждение имущества должником в отсутствие встречного исполнения.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, при этом судом указано на то, что сам по себе факт отсутствия у управляющего доказательств оприходования должником денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, не свидетельствует о ее безвозмездности.

Ссылаясь на то, что денежные средства в доход должника не поступили, при этом,  у должника на момент совершения сделки купли-продажи имелось денежное обязательство на сумму 901 623,30 руб. перед кредитором ООО «Регионпоставка», неисполнение которого послужило кредитору основанием для начисления неустойки, и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 по делу №А73-11648/2020 с ООО «КСТ» в пользу ООО «Регионпоставка» взыскана задолженность по договору поставки № 59 от 20.09.2019 в размере основного долга 901 623,30 руб., неустойка в размере 94 670,45 руб. за период с 13.04.2020 по 27.07.2020, а также с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 901 623,30 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 22 926 руб., и, указывая, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. и взысканные судом в рамках дела №А73-11648/2020 неустойка и судебные расходы являются для должника убытками, возникшими в результате действий бывшего руководителя, конкурсный управляющий ООО «КСТ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями вышестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом того, что  ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил расходования денежных средств в размере 1 800 000 руб. на нужды общества, как и их поступление в кассу должника,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 1 800 000 руб.

При этом суд также верно исходил из наличия причинно-следственной связи  в несении обществом дополнительных расходов по выплате неустойки в сумме 385 894,77 руб. взысканной  с ООО «КСТ» в пользу ООО «Регионпоставка» по делу № А73-11648/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, а также судебных расходов в виде уплаченной кредитором госпошлины в размере 22 926 руб., сделав обоснованным вывод о том, что в случае поступления должнику денежных средств в сумме 1 800 000 руб. от реализации техники по договору от 04.06.2020, и оплаты задолженности перед ООО «Регионпоставка», обществом-должником не были бы произведены соответствующие расходы.

Ответчиком суду первой инстанции документально обоснованных возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено, равно как и не представлен отзыв на заявление.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов должника названных сумм неустойки и госпошлины, вывод суда об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 408 820,77 руб., является правомерным.

Довод заявителя жалобы о расходовании денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на оплату коммунальных услуг, аренды офиса отклоняется апелляционным судом, доказательств тому заявителем в материалы дела как в суд первой инстанции, так и в апелляционном суде, не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.10.2023 по делу № А73-12568/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      С.Б. Ротарь